T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/820 Esas
KARAR NO : 2025/570
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nün anılan trafik kazası nedeni ile özür oranının tespitiyle; 07.10.2020 tarihli ibranamenin iptali ile her bir kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL bakiye güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminat|(sürekli iş görmezlik.) ile 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL tedavi ve iyileştirme gideri ile bakıcı giderinin olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle davalı sigorta şirketinden ayrı ayrı tahsili ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini; 2-3 nolu davalıların muvazaalı mal kaçırma ihtimaline binaen; tespit edilecek araç ve taşınmazlarına, müvekkilinin kazada haklı olması ve ağır yaralanması da gözetilerek teminatsız olarak tedbir konulmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 14.05.2018 tanzim ve 14.05.2018-2019 vade tarihli... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu; dava öncesinde yapılan başvuru sırasında, davacı tarafından T.C. İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Erişkin Engelli Sağlık Kurulu'ndan alınan 02.10.2020 tarih ve... sayılı Sağlık Kurul Raporu sunularak talepte bulunulduğunu; Uygun bulunan maluliyet oranına göre, Trafik Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre 71.216,00-TL tazminat hesaplanarak, 30.10.2020 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiğini ve müvekkil Şirket'in ibra edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m. 266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini; tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun'un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağı hususunun hükme bağlandığını müvekkili şirket yönünden, kazanın gerçekleşmesi ile temerrüt gerçekleşmeyeceğinden, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olması; kabul edilmemesi halinde ise; başvuru tarihini müteakip 8 işgünü sonra temerrüde düşeceğinin kabulü gerektiğini; haksız fiile dayalı talep için yasal faize hükmedilmesi gerekeceğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Mülkiyeti şahsına ait ... plakalı aracı 13/03/2019 tarihinde arkadaşı ...un kardeşi ve kendisinden ödünç istediğini, arkadaşlarının talebini kabul edip, aracı ödünç verdiklerini, davaya konu ilgili aracın mülkiyetinin kendisine ait olmakla birlikte aslında aracın ödemesini kardeşi ...'un yapmış olup, ilgili aracın kullanımının da kardeşinde olduğunu, kendisinin sadece resmiyette aracın maliki konumunda olduğunu, şahsının ehliyetinin dahi bulunmamakta olup, aracı kullanamadığını, 13/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında şahsının hiçbir kusuru bulunmadığını, aracı o tarihte arkadaşı ...a ödünç verdiğini, 13.03.2019 günü saat 21:45 sıralarında davalı ...ki ... plakalı otomobille Kemalpaşa caddesini takiben Kemalpaşa istikametinde seyir halinde iken Arçelik deposu önlerine geldiğinde otomobilin ön kısımları ile davacı...'nün yönetimindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğunu, davacının ters yola girdiği gözetilmeden davalı...'a %100 kusur izafe edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çünkü ters yolda hareket halinde olan birinin kazaya sebebiyet verme olasılığının hayli hayli fazla olduğunun makul her insanın gözlemleyeceği bir risk olduğunu, davacı tarafa karşı herhangi bir kusurlu hareketim olmamasına karşın, gerçekleşen kaza sebebiyle manen zarar gördüğü iddiasını kabul etmediğini, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve mahkemece resen göz önüne alınacak hususlar ışığında; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyaya sunulmuş olan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazları ve beyanlarının kabulü ile aleyhe olan hususlar yönünden alınan rapora itibar edilmemesi; itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına ve neticeten haksız olarak açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 11/06/2025 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda sulhen mutabakata varıldığını bildirerek karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bu kapsamda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.
Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili, 26/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davalı vekili talep etmediğinden, ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince feragat nedeniyle alınması gereken maktu karar ve ilam harcı olan 615,40-TL'den, peşin alınan 233,08-TL'nin mahsubu ile bakiye 382,32-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.13/06/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
E imza