T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/110 Esas
KARAR NO: 2022/468
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, tahsili için Avusturya Steyr Eyalet Mahkemesi'ne dava açtığını, anılan davanın kabul edildiğini, Türkiye'de icrası için tanınması ve tenfizinin gerektiğini ileri sürerek, Avusturya Steyr Eyalet Mahkemesi'nin 29/04/2016 tarihli ve ... a numaralı kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayanak olan sözleşme hükmüne göre doğan tüm ihtilaflar için Türkiye Cumhuriyeti hukukunun uygulanacağını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, tanıma ve tenfiz koşullarının bulunmadığını savunanrak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Steyr Eyalet Mahkemesinin 29 Nisan 2016 tarihli kararı, Lahey Sözleşmesinin uygun bulunduğuna dair kanun, yüksek mahkeme kararları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasında imzalanan 18/05/2010 tarihli sözleşme, vekaletname, imza sirküleri tercüme metni örneği, tahsilat makbuzu örneği, tüm ödeme belgeleri ve dekontları, 13/09/2016 tarihli ibraname örneği, cari hesap dökümü, İzmir CBS ... sayılı soruşturma dosyasında verilen ifade tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, şirket defter ve kayıtları, yemin ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Taraflar arasında görülen, tanınması ve tenfizi istenilen Avusturya - Steyr Eyalet Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ve ...... a numaralı kararın aslı ve tercümesi sunulmuştur.
Yabancı mahkeme ilamının usulen kesinleştiğine ilişkin yazı ile onanmış tercümesi ibraz edilmiştir.
Mahkememizin ... Esasına kayıtlı dava dosyasının yapılan yargılama sonunda; Avusturya'da mukim davacının, davalıya ait araçlara akaryakıt satımı konusunda alacağının varlığını gerekçe göstererek bu yer ülkesi Steyr Eyalet Mahkemesinde dava açtığı, anılan davada taraf teşkili sağlandığı, davalının usulüne uygun temsil edildiği, alacak iddiası yerinde görülerek tahsile karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, MÖHUK 53. maddesi uyarınca yabancı mahkeme ilamının mahkemesince onanmış örneği, onanmış tercümesi ve kesinleştiğine ilişkin yazı ile tercümesi sunulduğu, ayrıca, Avusturya ile Türkiye arasında ilamların tenfizine engel bir durum olmadığı, ilamın Türk Mahkemelerinin münhansır yetkisine giren bir konuda verilmediği, anılan ilamın kamu düzenine açıkça aykırı bulunmadığı ve davalının savunma hakkının kısıtlanmadığı, tanıma ve tenfiz koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2017 tarih ve ... Esas ....... Karar sayılı ilamı ile, davalının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin dava şartlarında görülen eksiklik nedeniyle kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine dosyanın mahkememizin 2018/42 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 23/03/2018 tarih .......Esas ... Karar sayılı ilamı ile aynı gerekçeler ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Anılan kararın yeniden istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/10/2018 tarih ... Esas ......Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, anılan BAM kararının bu kez temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2020 tarih .... Esas ....... Karar sayılı ilamı ile "...Her ne kadar tanıma ve tenfize ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de temyiz aşamasında davalı tarafından dosyaya sunulan tercüme evrakta, davaya konu olan Avusturya Steyr Bölge Mahkemesinin kararına karşı ilgili ülke nezdinde iade-i muhakeme kanun yoluna başvurulduğu, talebin yerinde bulunarak dosyanın yeniden derdest hale geldiği ve dolayısıyla ortada tanıma ve tenfize konu olacak kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceği beyan edilmekle, davalının bu itirazları ve itirazlarına dayanak belgeler incelenip gerekirse ilgili mercilerden teyit ettirilip Steyr Bölge Mahkemesinin kararının kesinleşmesi bir başka deyişle infazı kabil hale gelmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün usulen bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile BAM kararının bozulduğu ve dosyanın ilk derece mahkemesi olan mahkememize gönderilerek 2021/110 esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Avusturya Cumhuriyeti Steyr Bölge Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye "Steyr Bölge Mahkemesi, davacı tarafın davasında Dr. ........ya karşı davalı taraf olan ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi davasında, 29 Nisan 2016 tarihinde iflas idarecisi olarak görevlendirilmiştir ve 3 Cg 15/13a dosya sayısı ile karar vererek, davalı tarafça, davacı tarafa 270.798,87-Eure, faiz ve masraflar eklenmek üzere, ödemekle yükümlü tutulmuştur. Bu karara karşı herhangi bir temyiz başvurusu yapılmamıştır. 9 Ağustos 2012 tarihli kararla Avusturya Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında hukuki ve ticari konulardaki mahkeme kararlarının ve uzlaşmaların tanınmasına ve tenfizine ilişkin anlaşmanın 14. maddesi uyarınca 29 Nisan 2016 tarihli ve ...... sayılı karar kesinleştirilmiştir ve uygulanabilirdir. 27 Mart 2019 tarihinde davacı taraf ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi, davalı tarafa ......'nın iflas idarecisi olarak Dr. ...'i, Steyr Bölge Mahkemesi'ne davanın yeniden yargılanması için ......dosya sayısı ile dava açmıştır ve 29 Nisan 2016 tarihli ve ......sayılı kararın iptalini ve yeniden yargılama talebine ilişkin olarak ........ sayı ile açılan davada red edilmesini talep etmiştir. Steyr Bölge Mahkemesi'nin 29 Kasım 2019 tarihli ... sayılı kararı ile yeniden yargılama davası red edilmiştir. Buna karşı davacı taraf ......ı Nakliyat Ticaret Limited Şirketi ise, Linz Üst Bölge Mahkemesi'ne dava açmıştır. Linz Üst Bölge Mahkemesi de 7 Temmuz 2020 tarihli ve ......... sayılı karar ile temyizi dikkate almamıştır. Bu karara karşı da davacı taraf ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi Yargıtay'a olağanüstü revizyon sunmuştur. Yargıtay ise 23 Eylül 2020 tarihli .........h sayılı karar ile olağanüstü revizyonu reddetmiştir. Yeniden yargılama böylelikle kesinleşmiş olarak reddedilmiştir. " şeklinde cevap verilmiştir.
Davalı vekilince tercüme evraklarına itiraz ile istinabe evrakının mahkemece re'sen tercüme ettirilmesini talep etmiş ise de notere kayıtlı yeminli tercüman tarafından, tercüme edilerek, davacı tarafça dosyaya sunulan iş bu tercümelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği iddiası ve buna dair kanıt sunulmadığından davalı vekilinin iş bu talebi mahkememizce reddedilmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; taraflar arasında yabancı mahkeme de görülen davada tesis edilen ilamın tanınması ve tenfizi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Avusturya'da mukim davacının, davalıya ait araçlara akaryakıt satımı konusunda alacağının varlığını gerekçe göstererek bu yer ülkesi Steyr Eyalet Mahkemesinde dava açtığı, anılan davada taraf teşkili sağlandığı, davalının usulüne uygun temsil edildiği, alacak iddiası yerinde görülerek tahsile karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin, kesinleşmiş karar ile reddedildiği, MÖHUK 53. maddesi uyarınca yabancı mahkeme ilamının mahkemesince onanmış örneği, onanmış tercümesi ve kesinleştiğine ilişkin yazı ile tercümesinin sunulduğu, ayrıca, Avusturya ile Türkiye arasında ilamların tenfizine engel bir durum olmadığı, ilamın Türk Mahkemelerinin münhansır yetkisine giren bir konuda verilmediği, anılan ilamın kamu düzenine açıkça aykırı bulunmadığı ve davalının savunma hakkının kısıtlanmadığı, tanıma ve tenfiz koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
Avusturya Cumhuriyeti Steyr Bölge Mahkemesi'nin 29/04/2016 tarih ve ......numaralı kararının tanınması ve tenfizine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 15.799,20-TL'nin mahsubu ile 47.279,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15.799,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 63.221,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı ve 266,20-TL tebligat ve posta gideri dahil olmak üzere toplam 295,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/06/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza