T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/121 Esas
KARAR NO: 2022/848
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... Dış Tic Ltd Şti. ile arasındaki ticari ilişki nedeni ile doğan 268.338,98-
USD faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ...
E. sayılı dosyası üzerinden İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, takip
konusu borcunu ödemediği halde haksız olarak yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz
ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu itirazının ödemenin
geciktirilmesine yönelik haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazların
iptalinin gerektiğini, davalı tarafça itiraz edilmeyen faturaların kesinleştiğini, davalının, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiye binaen, çeşitli miktar ve meblağlarda mal
alışverişinde bulunduğunu, bu mallara ilişkin olarak müvekkil tarafından faturalar ve sevk irsaliyelerinin davalıya teslim edildiğini, ticari defterler üzerinde yapılacak olan bilirkişi
incelemesi ile de sabit olacağını, davalının; teslim aldığı faturaların bakiyelerini müvekkili
firmaya ödemediğini, davalı tarafça öne sürülen itirazların haksız olduğunu, icra takibine konu
268.338,98-USD alacağın '...', '...', '...' ve
'...' numaralı proforma faturalardan kaynaklanmakta olduğunu, söz konusu
faturaların ... bu dilekçelerinin ekinde sunulduğunu, davalı tarafın proforma bedellerini müvekkil
şirketin tüm ihtarlarına rağmen ödememesi üzerine taraflarınca 18.12.2020 tarihinde İzmir 26.
İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi
başlatıldığını ve davalının bu tarihte temerrüde düşürüldüğünü, davalı tarafından 262.068,55-
USD borcuna istinaden müvekkiline 14.05.2020 tarihinde mutabakat formu gönderildiğini ve
mutabakat formunun doldurulmasının talep edildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen
onaylı mutabakat formuna davalı tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, görüleceği üzere
davalının, müvekkile olan borcunu kabul ettiğini, ancak davalı borçlunun, takip konusu borcunu
ödemediği gibi haksız olarak takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durdurulmasına
sebebiyet verdiğini, itiraza rağmen karşı taraf ile anlaşılmaya çalışıldığını, ancak arabuluculuk
görüşmelerinde herhangi bir uzlaşma sağlanamaması üzerine ... bu alacak davasını açma zarureti
hasıl olduğunu, davalının ... bu itirazının, ödemenin geciktirilmesine yönelik, haksız, mesnetsiz ve
yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca borçlu şirketin takipte talep edilen faiz oranına ilişkin
itirazlarının da kabul edilemeyeceğini, müvekkil firma ve davalı şirketin tacir oldukları ve arada
ticari bir sözleşme olduğu hususu da göz önüne alındığında, takip konusu alacağa vade tarihinden
fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat
hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz talep edilmesinin de hukuka uygun olduğunun
açık olduğunu, neticeten; davalı
borçlunun İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına, borca, yetkiye,
faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun, haksız ve takibi
uzatmaya yönelik itiraz nedeni ile %20’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm
edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacı şirketin 1993 yılından itibaren,
uzun yıllardır çalıştıklarını, müvekkil ... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin, davacı firma ile çalışma
şeklinin fiili ihracat şeklinde olup, 2020 Kasım sonuna kadar da bu şekilde ticaretin devam
ettiğini, bu cümleden olmak üzere davacı ... Kimya End. A.Ş.' den fiili olarak mal alındığını ve
faturanın kayıtlara girildiğini, alınan malın da fiili ihracatla yurt dışı edildiğini, 2020 yılının
Ekim-Kasım aylarında, Kazakistan ve Kırgızistan'daki ticaretin şeklinin değişmesi ve müvekkil
... Dış Ticaret Ltd. Şti. yükünün azalması nedeni ile ... Kimya End. A.Ş. ile ticaretin
değiştirilmesi kararı alındığını, bu yeni ticarette, ... Kimya End. A.Ş.'nin artık ... Dış
Ticaret Ltd. Şti'ne fatura etmeden direkt kendisinin yine Kazakistan ve Kırgızistan'da faaliyet
gösteren ... ve ... firmasına fiili ihracat yapacağını, bu konuda gereken protokollerin hazırlanmasının uzun
sürdüğünü neticesinde ticaret şekli değiştiğinden bazı konularda anlaşmanın uzadığını, bölgede
mal azaldığından Aralık 2020 sevkiyatına bu işlemlerin yetişmediğini, ... Kimya End. A.Ş.'nin
fiili ihracat yapmak istemediğini, gelinen aşamada 2020 sevkiyatının ya gönderilmeyeceğini ya da
yine öncesinde olduğu gibi davalı-müvekkil ... Dış Tic. Ltd. Şti üzerinden sevkiyatın
gerçekleşeceğini, sonunda karşılıklı anlaşılarak sistem değişikliğine gidilmeden, önceki sistem
uygulanarak sevkiyatın yapıldığını, ... Kimya End. A.Ş.'nin satışı, davalı-müvekkil ...
Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yaptığını, ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin de fiili ihracat yaptığını, ancak bu
sevkiyatın, şartlar gereği ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin onayı olmadan Kırgızistan'daki ... ve Kazakistan'daki ...
firmalarının malsız kalmaması için yapıldığını, müvekkil firmanın davacı ... Kimya End. A.Ş.
ile ticaretindeki ödeme şeklinin kısmi peşin kısmi çekli ödeme şeklinde olduğunu, bu son
bahsettikleri sevkiyatlara kadar önceki tüm sevkiyatlarda ödemede bu sistemin kullanıldığını,
kısmi peşinat verildiğini, kalan bakiyeye 90 gün vadeli çek verildiğini, bu son bahsettikleri
sevkiyatta ise ... Kimya End. A.Ş.' ye ödeme yapılmadığı gibi çek de verilmediğini, ...
Kimya'ya önceki sevkiyatla alakalı son verilen çek vadesinde, bankadan çek karşılığının
ödenmediğini, karşılıklı anlaşılarak yurt dışındaki muhatap bu firmalardan bir tanesinin,
bankacılık şartları gereği ödemeyi ... Dış Tic. Ld. Şti. hesabına göndermeyip, direkt ...
Kimya End. A.Ş.'nin banka hesabına gönderdiğini, dolayısı ile ... Kimya End. A.Ş.'nin elinde
tahsil etmediği çekin bu bedel karşılığı olduğunu, davacı ... Kimya firması ile cari hesap
olarak, matematiksel olarak mutabık olduklarını, ilgili rakamın 262.068.33 USD olduğunu; 66.747.10 USD , 66.856.72 USD , 67.667.01 USD toplam 201.270.83 USD ve çek olarak tahsil
edilmeyip ... Kimya'nın ... Bankası Ege Kurumsal şubesinde bulunan banka hesabına direk
yurt dışı muhatap firmalarından gelen 80.000 USD'nin ise kayıtlara girilmediğini, neticesinde
genele bakıldığında (201.270.83 USD + 80.000 USD = 281.270.83 USD); davacının değil, bilakis
müvekkilin 281.270.83 USD - 262.068.33 USD = 19.202.50 USD alacağı olduğunu, özellikle
davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun tespit
edileceğini, müvekkil firmanın, davacıya borçlu olmadığını, bilakis davacıdan alacaklı
olduğunu, iddia, takip ve ikame olunan davanın mesnedsiz ve haksız olduğunu, faturanın tek
taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olup, tek başına alacağın varlığını,
muaccel olduğunu göstermeye yetecek belge olarak kabul edilemeyeceğini, ödemelerde bir
noksanlık olmadığını, davacının, alacaklı olmak bir yana bilakis borçlu olduğu halde kötü niyetle
hareket ettiğini, bu durumun dikkate alınarak davacının icra tazminatı ödemesine karar
verilmesini talep ettiklerini, müvekkil firma hakkında Bakırköy 2. Ticaret Mahkemesi'nin ...
E. Dosyası ile konkordato talep edildiğini, Mahkemece reddedildiğini ve halen İstanbul Bölge
Adliye Mahkemesi'nde istinaf incelemesinde olduğunu, huzurdaki davayı da ilgilendirmekle söz
konusu konkordato davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, neticeten; huzurdaki
davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmakla, Sayın Mahkeme'nin yetkisizliğine,
konkordato davasının görüldüğü Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı
dosyasının bekletici mesele yapılmasına, esas itibariyle haksız ve dayanaksız davanın reddine,
davacının asgari %20 oranında icra tazminatı ödemesine, yargılama giderinin davacıya
yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, müvekkil şirkete ait defter ve kayıtlar, fatura suretleri, mutabakat formu, cari hesap ekstresi, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi ve keşif, tanık beyanları ve yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... Kimya End. AŞ nin ... Bankası Ege Kurumsal şubesinde bulunan USD hesabına müvekkil ... Dış Tic. Ltd. ŞTi ve yurtdışındaki firma tarafından yapılan ödemelere ilişkin hesap dökümü, isticvap, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar ve gümrük beyannameleri, Bakırköy 2. ATM nin ... Esas sayılı dava dosyası, yemin, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Celp ve tetkikine karar verilen İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... Kimya Endüstri A.Ş. vekili tarafından 18.12.2020 tarihinde davalı borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 268.338,98 USD tutarındaki cari hesap alacağının (takip tarihi itibariyle karşılığı 2.086.76,91-TL) asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi emri ile (B.K. Hükümleri gereğince fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödeneceği) (Kısmi ödemelerin Türk Borçlar Kanunu 100. Madde hükmünce öncelikle faiz, masraflar ve fer'ilerine mahsup edileceği) faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya 22.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25.12.2020 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, 27/12/2020 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak davacı ile davalı şirket arasında ki ticari ilişkinin kapsamı bu kapsamda davacı ile davalı şirket arasında mal satış ve teslimine dair ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacının davalıya ne miktarda mal satış ve teslimi yaptığı, satış ve teslimi yapılan mal bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya ödemesi gereken bakiye borç miktarı gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda Bakırköy ATM ye talimat yazıldığı, SMMM bilirkişisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 17/01/2022 tarihli raporunda özetle; davalı şirketin 2019, 2020 ve 2021 tarihleri arasındaki ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebe yönünden tetkiki sonucunda; 6102 sayılı TTK.M.64/3, VUK, M 182, HMK 222 md. ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince mevcut haliyle davalı yanın 2019, 2020 ve 2021 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin birbirini doğruladığı, davalı yanın ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasında fiili ihracata dayalı dövizli cari hesap ilişkisi olduğu, davacı ile davalı şirket arasında ihraç edilmek şartıyla sabun satışı ve teslimine dair ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafından davalı yana ihraç kayıtlı olarak, 2019 Kasım ve Aralık döneminde toplamda 268.338,98 USD tutarında, 25.720 adet sabun faturasının USD tutarlar üzerinden düzenlendiği, satış ve teslimi yapılan mal bedelinin ise ödenmediği, davalı şirket tarafından davacı firmaya keşide edilen 25.01.2020 vadeli 80.000,00-USD tutarındaki çek ve 05.02.2020 vadeli 106.881,00-USD tutarındaki çekin dava konusu ihraç kayıtlı faturalar dışındaki davacı firmanın alacak bakiyesine istinaden davalı firma tarafından düzenlenerek davacının cari hesap alacağından mahsup edildiği, 04.03.2020 vadeli 80.000,00-USD tutarındaki çekin ise davacı firmaya ödenmediği, yurt dışındaki muhatap firmaların ihracat sonrasında ihracat bedellerini davalı ... Dış Tic. Ld. Şti. Hesabına gönderdiğinin tespit edildiği, davacı firmanın cari hesap alacak bakiyesinden mahsup edilmesine rağmen ödenmeyen çek tutarı ile birlikte 18.12.2020 icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya ödemesi gereken bakiye borç miktarının; 182.068,52-USD+80.000,00-USD (Ödenmeyen çek tutarı)=262.068,52 USD Olarak hesaplandığı, davacı firmadan alınan toplam 25.720 adet sabunun tamamının dava dışı Kırgızistan'daki ... ve Kazakistan'daki ... firmalarına ihracat yapıldığı ve karşılığında dava dışı firmalar tarafından davalı ... Dış Tic. Ld. Şti. banka hesabına toplamda 719.785 USD tutarında nakit ödemeler yapıldığı , davalı firma tarafından 31.12.2019 tarihinde, ... firması 941.431,45 USD alacak bakiyesinin tamamının, ... firması borç bakiyesinin 43.250,01 USD tutarındaki kısmının önce alınan sipariş avansları hesabına virman yapıldığı, daha sonra ise ... EURO ALINAN SİPARİŞ AVANSLARI hesabına virman yapıldığı, en son olarak 2020 yılında hesaba gelen 200.000 USD (1.179.580,00 TL) tutarındaki ... firmasının alınan sipariş avansı hesabı bakiyesinin 600.000,00-TL tutarındaki kısmının KASADAN ÇIKIŞ YAPILARAK SIFIRLANDIĞI, 31.03.2020 tarihinde de 509.580,00 TL tutarındaki kısmının DAVALI ŞİRKETİN ... BANK USD BANKA HESABINA ÇIKIŞ YAPILARAK SIFIRLANDIĞI, ayrıca davalı şirket ortağı
...'nun ikamet adresinin dava konusu ihracat işlemlerinin yapıldığı dava dışı ... firmasının ... Cad. No:... ... Kazakistan adresi ile aynı adres olduğu hususu ve dava dışı ihracat yapılan Kazakistan'daki ve Kırgızistandaki firmalar tarafından davalı firmaya yapılan ödemelerin farklı hesaplara virman kaydı, Personele Kıdem Tazminatı ödemesi kaydı (davacı vekilinin 09.04.2021 tarihli dilekçesinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan komiser heyeti raporunda şüpheli işlem olarak tespit edilen şirket müdürü ...'a ödeme kaydı) ve davalı şirketin banka hesaplarına çıkış kaydı yapılması hususu birlikte değerlendirildiğinde, Nihai Takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere, ihracat bedellerinin sıfırlanarak, muvazaalı işlemler yapıldığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı vekili tarafından, dava dosyasının tekamül ettiği, davalı vekilinin itirazları dikkate alınmaksızın, yargılamaya devamla karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de, davalı tarafın ,itirazları cevap ve savunmaları da dikkate alındığında, davalının, davacıdan ihracat kaydı ile alınıp, dava dışı ihracat yapılan şirket veya şirketler tarafından ihracat bedelinin davacıya ödendiğine dair iddia ve savunmalarının incelenmesi ve değerlendirilmesi hususunda, davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden, dava dosyasının SMMM bilirkişisine tevdi edildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 08/06/2022 tarihli raporda özetle; davacı taraf incelemeye 2019, 2020, 2021 yılları ticari defterlerini icra etmiş olup, E-
Defterlerin usulüne uygun olduğunun da görüldüğü, davacı taraf davalı taraf aleyhine
faturaları ABD Doları cinsinden tahakkuk ettirmekte olup, buna karşın defterlerine TL
cinsinden kaydettiği, davacı tarafın defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı
taraftan takip tarihi itibariyle 2.043.488,61-TL alacaklı gözüktüğü, bu tarihte 7,75-TL USD
kuru üzerinden alacağın 263.675,95-USD olduğunun görüldüğü, takip ekindeki faturalar ve yine bu faturalar konusu malların
gümrük çıkış beyanlarının davacı tarafça yapıldığı, malların gümrükten çıkmış olduğu,
faturalarda ve gümrük beyanlarında teslim şeklinin CIP olarak belirtildiği, dolayısıyla
nakliye ve sigortanın davalı tarafa ait olduğu, davacının malları nakliyeye devir ile teslim
gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin Yüce Mahkemenin taktirinde olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazına binaen, davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak, itirazları karşılar ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 17/10/2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik gerektirecek bir hususun bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirketin yurt dışında bulunan şirketlere ihraç edilmek üzere, davacıya satışı, dava dışı firmalara teslimi yapılan mal bedelinin, davalı veyahutta dava dışı şirketler tarafından davacı şirkete ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davacının davalı şirketten ne miktarda alacaklı olduğu, İzmir İcra Dairesinin takipte yetkili olup olmadığı, alacağa hangi oranda faiz uygulanması gerektiği noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu şirket vekili icra takibine yapmış olduğu itirazında, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğundan bahisle, İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; takip, bir miktar para borcunun ifası istemine ilişkin olup, taraflar arasında borcun ifa yerinin kararlaştırıldığına dair herhangi bir yazılı sözleşme ibraz edilmediği, TBK nun 89/1. Maddesine göre, aksine bir anlaşma yok ise, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği, İİK'nun 50. Maddesi yollaması ile HMK nun 10. Maddesine göre de, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri ve icra dairelerinde takipte ve davalarda yetkili olduğu düzenlenmiş olup, itiraz edilen İzmir 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının başlatıldığı İzmir İcra Dairesi'nin, davacının yerleşim yeri adresi olup, takipte İzmir İcra Dairesinin yetkili olması nedeni ile davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu tarafça takibe konu fatura alacağına konu malın, davacı ile olan ticari ilişki kapsamında, dava dışı yurt dışı firmalara teslim edildiği ve bedelin de yurt dışı firmalar tarafından davacı tarafa ödendiği iddiasında bulunmuş ise de, gerek davacı ve gerekse davalı şirket defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan fatura bedelinin, dava dışı firmalar tarafından davacıya ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, gerek davalı şirket defter ve kayıtları, gerekse de davacı tarafın da kabulünde olan 14/05/2020 tarihli "Mutabakat Formu" na göre, davalı şirketin takip tarihi itibariyle, davacı şirkete olan bakiye borç miktarının 262.068,52-USD olduğu, her ne kadar ... bu miktar davacı şirket defterlerinde bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, 263.675,95-USD olarak kayıtlı ise de, davacı defterleri ile davalı defterleri arasındaki farkın, davacı defterlerinde alacağın TL olarak kayıt edilip kur farkı ilave edilerek vadesindeki kur üzerinden TL nin USD ye çevrilerek hesaplanmasından doğan farklılıktan kaynaklandığı, ... bu nedenle mahkememizce taraflar arasındaki mutabakat formunda belirtilen miktar ve davalı defterlerindeki miktar esas alınarak, davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten 262.068,52-USD alacaklı olduğu, ... bu miktar alacağa yapılan itirazın davalı tarafın haksız olduğu, yine yabancı para alacaklarına ilişkin olan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren faiz istenmesine ilişkin talebe yapılan itirazın yasa hükmüne göre haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı borçlu şirketin İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 262.068,52-USD alacağa ilişkin itirazının iptali ile ... bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunu 4/A maddesi uyarınca bir yıllık USD mevduatına devlet bankalarınca ödenen en yüksek mevduat faiz oranın uygulanmak ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ödenmesi suretiyle takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 407.600,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Şartları bulunmadığından reddedilen miktar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 25.202,91-TL'nin mahsubu ile 114.013,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25.202,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 200.900,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 237,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 2.046,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.998,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 400,00 TL Bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.34-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.289,15-TL nin davalıdan, bakiye 30,85-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/12/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır