T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2025/586
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacının dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerden ..., 21/08/2020 tarihinde diğer davacıların da içinde bulunduğu... plakalı ... marka otomobili ile Gümüldür'den Menderes istikametine doğru seyir halinde iken tek yönlü gidiş-geliş olan yol üzerinde yan şeritte karşıdan gelmekte olan aracın arkasındaki araç konumunda olan, davalı... hakimiyetindeki ve davalı... Sigorta A.Ş. tarafından... numaralı poliçe ile sigortalı olan... plaka sayılı otomobilin sollama yasağı varken kendi önündeki aracı sollaması nedeniyle kazaya karıştığını, dava konusu kazanın meydana gelmesine davalı araç sürücüsü tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsü Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında 05/09/2020 tarihli ifadesinde, "., Bir anlık dikkatsizliğim sonucu meydana geldi... karşı taraftan özür diliyorum... Bu kazada hata bendedir..." şeklinde beyanında tam ve asli kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, müvekkili ...'un, meydana gelen kaza neticesinde yatağa bağımlı hale geldiğini, bu nedenle bakıcı yardımından faydalanması gerektiğini, Davacı... bakımından yüzü ve dişleri için estetik cerrahi tedavisi gerektiğini, bu konuda yapılması gereken masraflar hesaplanarak maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğini, yine davacı...'nin halen yatalak durumda olması hususu da gözetilerek bir bakıcı yardımından faydalanması zorunluluğu kapsamında yine bakıcı giderlerinin de davacı müvekkil... bakımından maddi tazminat kapsamında hesaplanması gerektiğini, kaza sırasında araç içinde bulunan müvekkillerden 6 yaşındaki ... ve 4 yaşındaki...ise çok ağır bir travma geçirdiğini ve psikolojileri bozulduğunu, Söz konusu kaza bakımından emniyet tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, ... plakalı aracı kullanan davalı ...a asli kusurlu, müvekkillerde araç sürücüsü olan ...'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı tutanak altına alındığını, davacı müvekkili ... davacı müvekkil ... ve çocukları... ve...'un uğramış olduğu yaralanmaları nedeniyle yapılan hastane ve tedavi giderleri ile müvekkili ... için gerekli olan bakıcı giderleri, çalışma gücü kaybı gibi maddi tazminat taleplerini ilgili sigorta şirketine ileterek müvekkillerinin maddi zararını gidermelerini talep ettiklerini, bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, Davacı ... bakımından, Davalı araç sürücüsü... bakımından kaza tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvurunun tebliği tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte ve bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak üzere belirsiz olan maddi tazminat alacakları bakımından şimdilik 100,00-TL'ye hükmedilmesine, davalı araç sürücüsü... bakımından kaza tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000.00 TL'ye hükmedilmesine, Davacı ... bakımından, davalı araç sürücüsü... bakımından kaza tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvurunun tebliği tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte ve bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak üzere belirsiz olan maddi tazminat alacakları bakımından şimdilik 100,00 TL'ye hükmedilmesine, Davalı araç sürücüsü... bakımından kaza tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 200.000,00-TL'ye hükmedilmesine, davacı ... bakımından, davalı araç sürücüsü... bakımından kaza tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvurunun tebliği tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte ve bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak üzere belirsiz olan maddi tazminat alacakları bakımından şimdilik 100,00 TL'ye hükmedilmesine, davalı araç sürücüsü... bakımından kaza tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL'ye hükmedilmesine, davacı...bakımından, davalı araç sürücüsü... bakımından kaza tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvurunun tebliği tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte ve bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak üzere belirsiz olan maddi tazminat alacakları bakımından şimdilik 100.00 TL'ye hükmedilmesine, davalı araç sürücüsü... bakımından kaza tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL'ye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP :Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğu, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça, sigorta kuruluşuna yazılı başvuru kapsamında, Genel Şartlar Eklerinde istenen belgelerin sunulmaması davanın usulden reddini gerektirdiğini, dava dilekçesinde, dilekçenin zorunlu unsurlarından olan talep sonucunun açıkça gösterilmesi unsuru eksik olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olduğunu kabul etmemekle birlikte asgari miktarın altında bir tutar belirlemesi kanunun amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, somut olayda davacı yanca tedavi sürecinden kaynaklı geçici/kalıcı iş göremezlik nedeniyle oluşan zararın, efor kaybına dayalı zarar, hastane, tedavi giderleri, bakıcı giderleri vs. her türlü maddi zararların giderilmesi istendiğinin göz önüne alındığında, davacı yanın bütün bu vs. her türlü maddi zararlar için belirleyebileceği asgari tutarın 100,00 TL olarak kabulü mümkün olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, estetik cerrahi dahil tüm tedavi giderleri, geçici bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneği, sağlık giderleri kapsamında olup müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, her türlü tedavi, yol gideri, rapor ücreti, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, zararları sağlık giderleri kapsamında olduğunu, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi, 01.06.2015 tarihli yeni genel şartlardan sonra olduğunu ve müvekkilin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının, belirsiz alacak davası açarken, belirleyebildiği asgari tutarın daha altında bir rakam belirleyerek dava açması hali, kanunun amacına aykırı olduğunu ve bu durum tarafların dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu, açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin kaza nedeniyle derin üzüntü duyduğunu, davacıların zararlarının karşılanması için maddi gücü oranında ve elinden geldiğince çaba gösterdiğini, ancak taleplerin gerçek zarar miktarından fahiş surette fazlalılığı nedeniyle davacıların zararlarının karşılanamadığını, davalı müvekkilinin asli ve tam kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın "tedavi gideri" zarar taleplerinin reddi gerektiğini ve gerçek zararlarının usulünce tespiti gerektiğini, davacılar,... için 100.000 TL,... için 200.000 TL, ( 4 ) ve ( 6 ) yaşlarındaki çocuklar... için de 25.000'er TL olmak üzere toplam 350,000 TL manevi tazminatın davalı müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, talep olunan manevi tazminat tutarı müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında ödeyebileceği bir tutar olmadığını, yine bu miktar, aynı zamanda karşı tarafı zenginleştirme amacı güttüğünü, açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmemiş olması ve asgari bir miktar olması gerekli bedelin, davacı tarafın bildirdiği bedel olamayacağını, açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddini, hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 21/08/2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, 26/10/2020 tarihli davalı tarafa başvuru yapıldığını gösterir evrak, Hastaneden alınan tıbbi dökümanlar ve raporlar, Hastane Kayıtları, Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma Numaralı dosyası,... Sigorta A.Ş. kayıtları ve 964 531 22 numaralı sigorta poliçesi, Davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin gönderi belgesi, 23/12/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 21/08/2020 tarihli "Kaza Tespit Tutanağı",...'a ilişkin tıbbi evrak, ...'a ilişkin tıbbi evrak, Bilirkişi, Emsal Ücret Araştırması, Emsal Bakıcı Ücreti Araştırması, Tanık, Her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı... Sigorta vekili savunmasını ispata yönelik olarak; Poliçe, Hasar Dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Bilirkişi, Keşif, Yemin, Tanık ve sair her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı... vekili savunmasını ispata yönelik olarak; Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...Sor. nolu dosyası, Davacılara ait doktor raporları, maluliyetin tespiti amacıyla temin edilecek Adli Tıp Kurumu raporları, Tanık anlatımları, Keşif ve Bilirkişi incelemesi, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve ikamesi mümkün sair delillere dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... dosyasının tetkikinde, sanık ...ın 21/08/2020 tarihinde müşteki ...'a yönelik Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı, açılan davanın derdest olduğu ve son duruşma zaptının gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'ndan davacı...'un maluliyetine ilişkin aldırılan 24/12/2021 tarihli raporda özetle;... kızı, ... doğumlu,...’un 21.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Anksiyete Bozuklukları, c- Travma sonrası stres bozukluğu, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (40x2/5) özürlülük oranı %16 olduğunu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16(yüzdeonaltı) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'ndan davacı ...'un maluliyetine ilişkin aldırılan 24/12/2021 tarihli raporda özetle; ... oğlu, ...doğumlu, ...’un 21.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El bileğinin hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre %5+%3 ve Şekil 2.7’ye göre, üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %8, Tablo2.3’e göre, %5 olduğunu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'ndan davacı ...'un maluliyetine ilişkin aldırılan 24/12/2021 tarihli raporda özetle;...ızı,...doğumlu, ...’un 21.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, %13.2(yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %5+%5, Tablo3.2’ye göre, %5 olduğunu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'ndan davacı ...'un maluliyetine ilişkin aldırılan 24/12/2021 tarihli raporda özetle;...ızı, ... doğumlu, ...’in 21.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi Dr...den aldırılan 17/05/2023 tarihli raporda özetle; 21.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan; Davacı ...'un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.740,28 TL olduğunu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 219.773,17 TL olduğunu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.943,00 TL olduğunu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00 TL olduğunu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 3.276,00 TL olduğunu, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 200,00 TL olabileceğini, davacının toplam maddi tazminat alacağının 236.232,45 TL'ye tekabül ettiğini, Davacı ...'un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 15.502,90 TL olduğunu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 242.142,13 TL olduğunu, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.943,00 TL olduğunu, İleriye dönük muhtemel tedavi giderinin 3.500,00 TL olduğunu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 3.276,00 TL olduğunu, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olabileceğini, davacının toplam maddi tazminat alacağının 267.864,03 TL'ye tekabül ettiğini, Davacı ...'un geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunmadığını, Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığını, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.943,00 TL olduğunu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00 TL olduğunu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 3.276,00 TL olduğunu, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 200,00 TL olabileceğini, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 6.719,00 TL'ye tekabül ettiğini, Davacı...'un geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunmadığını, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.183.540,06 TL olduğunu, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.943,00 TL olduğunu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.500,00 TL olduğunu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 3.276,00 TL olduğunu, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olabileceğini, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.191.759,06 TL'ye tekabül ettini, Davacıların dosyaya sunulu SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderlerinin toplam 12.116,00 TL olduğunu, Davalı ...ın davacılara 03.01.2023 tarihinde ödediği bedel olan 11.116,00 TL'nin hesaplama tarihine güncelleştirildiğinde 11.474,49 TL olduğunu ve bu bedelin hangi davacıya yapıldığının belirtilmemiş oluğunu, mahkemece tespit edilmesi sonrası maddi tazminat alacağından mahsubunun gerekeceğini, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu beyan ve rapor ettiği görülmüştür.
Davacılardan...hakkında düzenlenen maluliyet raporuna ilişkin mahkememizce tereddüt hasıl olduğundan ve emsal nitelikli İzmir Bam.... Hukuk Dairesi' nin... Karar sayılı ilamı nazara alınarak, Davacı küçük...' un dava konusu kaza nedeniyle kalıcı ruhsal hastalığa yakalanıp yakalanmadığının tespit ve teşhisi hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiatri bölümüne sevki ile küçüğün 6 aylık psikiyatrik muayene ve takibi sonrası kaza nedeniyle kalıcı ruhsal hastalık oluşup oluşmadığı yönünde rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 10/06/2024 tarihli sağlık raporunda özetle;...'un yapılan psikiyatrik muayenesi, psikometrik testleri ve incelenen evrakı birlikte değerlendirildiğinde, Şu an için olaya bağlı DSM-5 tanı ölçütlerini karşılayacak düzeyde bir psikiyatrik bozukluk saptanmadığını beyan ve rapor ettikleri görülmüştür.
Dosyaya temin edilen Ege Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından rapor ile Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkiye binaen, dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'na gönderilerek, davacı...'da kaza sebebi ile daimi ve geçici iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacıda kaza tarihinde yürürlükte bulunan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri gereği oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve süresini gösterir rapor aldırılmasına karar verildiği, İstanbul Adlı Tıp Kurumu... Üst Kurulunun 22/05/2025 tarihli raporunda özetle;...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... kızı,... doğumlu...’un 21/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığını, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, özel gereksinimi bulunmadığı oy çokluğu ile rapor ettikleri görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 12/06/2025 tarihli e-imzalı beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı... vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 12/06/2025 tarihli e-imzalı beyan dilekçesinde özetle; Davadan, davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu yöndeki taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin mahkememize 18/06/2025 tarihli e-imzalı beyan dilekçesi özetle; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalılardan ...ın sürücüsü olduğu ve davalı ...ya zmms ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacılardan ...'un sürücüsü olduğu ve diğer davacıların da araçta yolcu olarak bulundukları (aile olarak)... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, her bir davacı açısından geçici kalıcı maluliyet, tedavi ve bakıcı gideri talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarlarının ne olduğu, manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davalıların, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine dair beyanda bulundukları, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi HMK 294/4 maddesi gereğince bir ay içerisinde açıklanacağı üzere;
Davanın feragate binaen REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan 1.196,80-TL'sı harçtan, 615,40-TL maktu red ve karar ilam harcının harcın mahsubu ile bakiye 581,40-TL harcın, karar kesinleştiğinde, talep halinde davacılara iadesine,
Taraf vekillerinin e-imzalı beyan dilekçeleri içeriğine göre, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/06/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza