T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/171 Esas
KARAR NO: 2021/531
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkiline ait iş yerinde bulunan ... marka ... model dijital baskı makinesinin ve diğer cihazların davalı ... şirketine nezdinde 28.03.2013 tarihli ve 14.08.2013 zeyilname ile ... nolu poliçe ile sigortalandığını, anılan cihazın hasar gördüğünü ve servis raporunda “baskı kafalarını” hasarlandığının belirlendiğini, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak davalı ... şirketinin cihazın “değiştirilebilir ömürlü” parçaları teminat dışında kaldığından bahisle zararın karşılamadığını, oysa zararın teminat kapsamında bulunduğunu, sigorta poliçesinde makinelerdeki baskı kafalarının değiştirilebilir ömürlü olması nedeniyle teminat dışı kaldığı hususunun belirtilmediğini, bu konuda bir aydınlatma da yapılmadığını, davalı ... şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Davalı vekili süresinden sonraki cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ait iş yerini ... nolu “Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortaladığını, davacının 15.11.2013 tarihinde davaya konu hasarın oluştuğu nedeniyle 18.11.2013 tarihinde müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ... nolu hasar dosyasını açarak eksper tayin ettiğini, söz konusu hasara ilişkin eksper raporunda “... marka ... model dijital baskı makinesi” nin hasarının baskı kafalarının bezdeki yükseltiye çarpmasıyla oluştuğu, hasarın eksik sigorta ve muafiyet düşümüyle 118.463,62 TL olduğunun belirlendiğini, ancak hasarın poliçede yazılı özel şartlar gereğince teminat dışında kaldığının tespit edildiğini, davacıya bu durumun bildirildiğini, ancak davacının belirsiz alacak davası şeklinde bu davayı açamayacağını, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun olmadığını, zararın teminat haricinde kaldığını, öncelikle hakem bilirkişiye başvurulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında verilen elektronik cihaz teminatına dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce tayin edilen bilirkişi heyetindeki teknik bilirkişi raporunda ... marka ... model dijital baskı makinesinin ... marka ... serisi Baskı Kafalarının sarf malzemesi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla teminat kapsamı dışında bırakılan değiştirilebilir ömürlü parçalardan olmadığı belirlenmiş olup, bu durumda davaya konu olan baskı kafalarının sigorta poliçesi kapsamında olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça hüküm temyiz edilmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamına göre; Davacı şirkete ait işyeri, "yeni tüm işyeri sigorta poliçesi" ile sigortalanmış ve 14/08/2013 tarihli genel zeyilname ile poliçeye "elektronik cihaz teminatı" eklenmiştir. anılan zeyilnamede yer alan "özel şartlar ve klozlar" başlığı altında; "..sigorta süresi içinde meydana gelecek ani ve beklenmedik hasarlar teminat altına alınmış olup belli bir süre kullanım sonrası aşınma sonucu değişmesi gereken ömürlü parçalar (sigorta, conta, kayış, rulman vs) ile sarf malzemeleri ..ziya ve hasarları teminata dahil değildir" düzenlemesi ve "elektronik cihaz teminatı: her türlü baskı kafası, kartuş, toner gibi değiştirilebilir ömürlü parçalar laser üniteleri teminat dışındadır" düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, sigortalı işyerindeki dijital baskı makinesinin baskı kafalarında oluşan hasarın tazmini talep edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere, poliçede (zeyilnamede) belirtilen özel şartlar gereğince baskı kafalarındaki hasarlar sigorta teminatı kapsamında olmadığı halde mahkemece davalının anılan hasardan sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.' şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, Yargıtay Bozma ilamında da belirtildiği gibi poliçede (zeyilnamede) belirtilen özel şartlar gereğince baskı kafalarındaki hasarlar sigorta teminatı kapsamında olmadığından davalı sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE dair,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 347,55.-TL harç ile 1.390,60 TL ıslah harcı toplamı 1.738,15.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 1.678,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 13.585,53.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderleri olarak 136,00.-TL Yargıtay yoluna başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Mahkememizce 12/03/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı harç tahsil müzekkeresi ile 5.196,30 TL bakiye karar harcının davalı ...'den tahsili için vergi dairesine müzekkere yazıldığından, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza