T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/196
KARAR NO: 2022/355
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı ...'nın kasko poliçecisi olduğu ... plakalı aracın, tek taraflı kaza yapması nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde gerekli bilgileri vermediği ve kazaya ilişkin tespit ve değerlendirme yapılmasına izin vermediği gerekçesiyle ödemenin reddedilmesi sebebiyle müvekkilinin aracındaki hasar nedeni ile kasko poliçesi çerçevesinde, 6100 sayılı yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre belirlenecek bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 500,00.- TL hasar bedelinin, 1.534,00.-TL ekspertiz ücretinin(yargılama giderlerinden sayılarak), hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili talep edilmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu dilekçe ile, uyuşmazlık konusunun Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, davacının bu davayı belirsiz alacak olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, esas yönünden ise, 15.09.2020 tarihli kazada hasarlanan ... plakalı sigortalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili şirketçe yapılan araştırmalarda, araç sürücüsünün bilgi vermekten kaçınması sonucunda olumsuz olarak değerlendirildiğini, Davacı yan vekilinin, kişisel verilerin ihlal edildiğini beyan etmişse de hasarın ispatlanması ve hasara ilişkin sigortacının haklarını belirleyebilmesi açısından sigortalının her türlü bilgi ve belgeyi paylaşma yükümlülüğü olduğunu işbu sebeple sigortalı yükümlülüklerini ihlal etmiş olup kazaya ilişkin tespit ve değerlendirme yapılmasını engelleyici bir tutum sergilediğini, davanın öncelikle usulden ,aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Görev itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; davanın, Kasko Poliçesi kapsamında davacı aracının ödenmeyen hasar bedeline ilişkin olup, hem hukuki uyuşmazlık ve hem de davacı tarafın ticari bir şirket olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş olup, davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tutanağı, alkol raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Davalı tarafça davacının bilgi vermekten kaçınması nedeni ile hasarın reddedildiği bildirilmiş olup olayın meydana geliş şekli bakımından davacının tanıkları dinlenilmiştir.
Yeminli dinlenilen davacı tanık beyanlarına göre, yoldaki mıcırlardan dolayı arabanın kaydığı, tek taraflı kaza meydana geldiği, davacı araç sürücüsünün alkollü olmadığı, araç sürücüsünün araçta tek başına olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Dosyada Sigortacı bilirkişi ve Otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; Davalı sigorta şirketi tarafından araştırma raporunda özetle, internet ortamında yapılan araştırmada, sigortalı araca kaza tarihinden önce tarihlerde birden fazla alkollü araç kullanımından cezai işlem uygulandığının tespit edildiği, bu cezaların firma yetkilisi ...’ e düzenlendiği… bu kişinin o geceye ilişkin gsm detaylarını ibraz etmediği bu nedenle araçta sürücü değişikliği yapıldığı kanaatine varıldığı “ beyan edilerek hasar ret gerekçesi belirtilmiş ise de, ceza kesilen kişinin firma yetkilisi .... olduğu, aracın da firmaya ait bir araç olduğu, Kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti ile Kaza ile hasar uyumlu olursa bu kere olayda teminat dışı bir halin varlığının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davalı da olduğu, dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçta mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün alkolü olmadığı, kaza tutanağında belirlendiği gibi meydana geldiği, tanık beyanlarının da aynı mahiyette olduğu, araç sürücüsünde değişiklik yapıldığına dair hiç bir delilin bulunmadığı, dolayısı ile Davaya konu ....plakalı ve .... TİC AŞ adına kayıtlı aracın, Davalı ... A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile 14.08.2020-2021 tarihleri arasında kasko sigorta örüntüsü içine alındığı, dosya içinde mevcut tutanağa göre 15.09.2020 tarihinde sigortalı aracın maddi hasarlı kazaya karıştığı ve iddia edilen kaza tarihinin kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi içinde olduğu, kaza nedeni ile davacı firmaya ait araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 143.016,00 TL hasar meydana geldiği, ayrıca 1.534,00 TL ekspertiz masrafı yapıldığı, davalının bu hasardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 143.016,00 TL'nin 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.534,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 9.769,42.- TL'den peşin alınan 59,30.-TL ile 2.435,00.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 7.275,12.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 17.536,52-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 127,10.-TL, ıslah harcı 2.435,00.-TL, ekspertiz ücreti 1.534,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.172,60.-TL olmak üzere toplam 5.268,70.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”