T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/20 Esas
KARAR NO: 2023/139
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 26/02/2020 düzenleme tarihli, 21/04/2020 vade tarihli, 7.000,00-TL bedelli,26/02/2020 düzenleme tarihli, 30/04/2020 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 26/02/2020 düzenleme tarihli, 20/05/2020 vade tarihli, 6.000,00-TL bedelli 3 adet senedin alacaklısı olduğunu, müvekkilinin ... İlçesi .... Mahallesinde ikamet ettiğini ve orada çalıştığından yakınında banka şubesi bulunmadığı için vadeleri geldiğinde bankaya götürerek kendi adına tahsili amacıyla arkasını ciroladığı söz konusu üç adet senedi Seferihisar İlçe Merkezinde yaşayan annesi ...'ye 16/03/2020 tarihinde teslim ettiğini, annesi, babası ve kardeşi ...'ın birlikte yaşadıklarını, 19/03/2020 tarihinde ...'ın eczaneye gideceğini söylerek evden ayrıldığını ve uzun süre gelmediğini, telefonuna da cevap vermemesi üzerine endişelenen annenin oğlu ...'ye durumu anlattığını, müvekkilinin araması üzerine ...'ın "başka biriyle birlikte yaşamaya karar verdiğini, evden kaçtığını, anne ve babasına durumu haber vermesini, artık eve dönmeyeceğini, kendisini bir daha aramamalarını" söyleyerek telefonu kapattığını, aradan birkaç gün geçmesinden sonra annesinin Mustafayı arayarak evin içerisinde değerli eşyalarını koydukları çantasının da olduğu odanın anahtarlarını bulamadığını, kardeşinin alıp gitmiş olabileceğini söylediğini, davaya konu 3 adet senet anne ve babasına ait birikimleri olan paranın da içinde olduğu annesine ait çantanın yerinde olmadığını, kardeşi tarafından evden giderken aldığının anlaşıldığını, kendisine sorulduğunda senetlerin ve nakit paranın kendisinde olduğunu kabul ettiğini, parayı bankaya yatırdığını, hem parayı hem de Mustafaya ait olan senetleri ertesi gün eve getireceği sözünü vermiş ise de çaldığı nakit parayı ve senetleri getirmediğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu ve rızası hilafına kötü niyetle üç adet senedi evden çalarak ele geçiren ...'ın çaldığı senetlerin kendisinde olduğunu gösterir sentelerin arkalı önlü resmini Whatsapp mesaj yolu ile müvekkilinin telefonuna gönderdiğini, evden çalarak ele geçirdiği senetlerini iade etmeyen ... hakkında müvekkilinin Seferihisar İlçe Emniyet Amirliği'ne ... olay/evrak numarası ile şikayette bulunduğunu, müvekkilinin alacaklısı olduğu davalının kötü niyetle ele geçirdiği evden çaldığı henüz vade tarihleri gelmemiş senetler için ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir karar verilmesi ve senetlerin kendisine iadesi talebi ile işbu davayı açmanın zorunlu hale geldiğinden bahisle; 26/02/2020 düzenleme tarihli, 21/04/2020 vade tarihli, 7.000,00-TL bedelli,26/02/2020 düzenleme tarihli, 30/04/2020 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 26/02/2020 düzenleme tarihli, 20/05/2020 vade tarihli, 6.000,00-TLbedelli 3 adet senet hakkında ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı elinde bulunan işbu senetlerin müvekkiline iadesine, senette tahsil cirosu bulunan davacı müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetleri haksız ve kötü niyetle ele geçiren davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını müvekkilin alacağına kavuşamamasının yanında bir de ağabeyi tarafından, hırsızlık gibi hayli ağır bir itham altında kalındığını, bu doğrultuda davacının müvekkil hakkındaki şikayeti sonrası hakkında müşteki/sanık sıfatı ile Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyası ile ceza davası da açıldığını, Dava dilekçesinde, davaya konu senetlerin hangi maksatla, neye karşılık düzenlendiğinden bahsedilmediğini, bu konudan özellikle kaçınıldığını, ancak ceza dosyasındaki ifadelerden senet keşidecisi ile müvekkil ve davacı arasındaki ilişkinin ortaya çıkması ile somut olayın aydınlığa kavuşturulabileceğini, dava konusu senetlerin müvekkile ait olduğunu, müvekkil senette yazılı miktar kadar senet keşidecisi ve davacıdan alacaklı olduğunu, davacı/borçlunun işbu talebinin tamamen kötüniyetli olduğunu, bu yolla hem borçtan kurtulmak hem de müvekkil alacağını kendi alacağı gibi gösterip haksız ve hukuka aykırı olarak zenginleşme çabası içerisinde olduğunu,
verilen tedbir kararı ile de asıl borçlu Bora için de işlem yapılamamış, müvekkil alacağına kavuşamamıştır. Gerek ceza dosyasında gerekse işbu davada öne sürülen delillerimiz, dinlenecek tanıklarımız ve tüm belge ve kayıtlar ile haklılığımız ortaya çıkacak olup, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın müvekkil hakkında haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan işbu davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacı/borçlu hakkında % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:
Dava; hırsızlandığı iddia olunan bonolara ilişkin davacının borcunun bulunmadığının tespiti ile bonoların iadesi talebini içerir Menfi Tespit ve İade Davasıdır.
Dava dilekçesinde; davacının lehtarı olduğu davaya konu bonoları annesi ...'ye teslim ettiğini, işbu bonoların kız kardeşi davalı ... tarafından bir miktar nakit para ile birlikte anneleri ...'nin evinden hırsızlayarak evden kaçtığını, çalınan nakit parayı ve senetleri getirmediğini belirttiği ve işbu bonolardan kaynaklı olarak davalıya yönelik her hangi bir borcunun bulunmadığının tespitini ve bonoların iadesini talep ettiği görülmektedir.
Davalının işbu bonoları dava tarihinden sonra, 17.06.2020 tarihinde Urla İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile takibe koymuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalının eylemi nedeniyle Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nce ... Esas sayılı, müştekisi ..., sanığı ... olan dosyada yapılan yargılama neticesinde davalı sanık ...'ın hırsızlık eyleminin sabit görüldüğü, ancak eylemin öz anneye karşı işlenmiş olması nedeniyle ... K. sayılı kararıyla Ceza Verilmesine Yer Olmadığı yönünde hüküm kurulduğu ve hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşme şerhi dosyamızda mevcuttur.
Ceza Mahkemesince verilen bu hüküm ışığında bonoların davalı ... tarafından hırsızlandığı ve davalının bu nedenle kötü niyetli hamil olduğu sabittir.
TTK m. 686/2 ve TTK m. 792’de poliçenin veya çekin hamilin elinden herhangi bir suretle çıkması halinde senedi elde eden yeni hamilin, sadece senedin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu hareket etmesi halinde o senedi "geri vermekle yükümlü olacağı" belirtilmiştir.
Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nce sabit görülen hırsızlık eylemi nedeniyle kötü niyeti sabit olan davalının davaya konu bonolar üzerinde her hangi bir hakkının ve bu bonolar nedeniyle davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit ve bonoların kendisine iadesine yönelik taleplerini içeren davasının kabulü yönündeki aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.DAVANIN KABULÜ ile;
26/02/2020 düzenleme tarihli, 21/04/2020 vade tarihli, 7.000-TL bedelli düzenleyeni ... lehtarı ... olan bono ile,
26/02/2020 düzenleme tarihli, 30/04/2020 vade tarihli, 7.000-TL bedelli düzenleyeni ... lehtarı ... olan bono ile,
26/02/2020 düzenleme tarihli, 20/05/2020 vade tarihli, 6.000-TL bedelli düzenleyeni ... lehtarı ... olan bonolar yönünden, davacının davalı ...'ın BORCUNUN BULUNMADIĞININ TESPİTİ ile senetlerin davacıya İADESİNE,
2- Dava değerinin % 20'sine tekabül eden 4.000-TL'lik Kötü Niyet Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL Başvuru Harcı, 341,55-TL Peşin Harç, 7,80-TL Vekalet Harcı olmak üzere toplam 403,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 137,00-TL tebliğat ve posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf davacı vekillinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza