T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/225 Esas
KARAR NO: 2021/438
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkili şirket ...nde hissedar iken, davalı ...’in şirketteki hisselerini devretmek istemesi üzerine taraflar aralarında anlaşmış ve davalı hisselerini müvekkiline devrettiğini, devredilen hisselerin karşılığı olarak taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi gereğince kararlaştırılan 280.000 TL'nin müvekkili tarafından, davalı tarafa ödendiğini, şirketin bankalara olan kredi borçları için verilmiş kefaletlerin karşılığı olarak, müvekkili tarafından, davalıya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve teminat olarak, devir karşılığı olan bedellerden daha yüksek miktarda; 25.03.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.04.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.05.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.06.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.07.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.08.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.09.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.10.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.11.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.12.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 22.01.2022 tarihli 35.100,00 TL bedelli senetler düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, tüm bu senetlerin davalı tarafa teslim edildiğini ve hali hazırda davalı taraf nezdinde bulunduğunu, müvekkilinin teminat senetlerini davalıya teslim ettikten sonra geçen süreçte bankalarla görüşmelerini sürdürerek kefaletleri kaldırmaya çalıştığını ancak sorunu uzun süre çözemediğini, nihayetinde kefaletleri kaldırabilen müvekkilinin, davalıdan teminat senetlerini iade etmesini istediğini, ancak davalı tarafça senetlerin iade edilmediğini, müvekkilinin defalarca şifahen senetlerin iade edilmesini talep etmesine rağmen hiçbir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkili adına taraflarınca davalıya İzmir ... Noterliğinin 12.03.2021 Tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile teminat senetlerinin ivedilikle iade edilmesi talep edilse de senetler hali hazırda müvekkiline iade edilmediğini, bu durum da davalının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilin icra tehlikesine maruz kalabileceğini ortaya koyduğunu belirterek; davaya konu senetlere dayalı icra takibine geçilmemesi, senetlerin icra takibine konu edilmemesi, ihtiyati haciz alınamaması veya başkaca bir hukuki işleme tabi tutulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu senetlerle ilgili olarak müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların davaya konu senetlerin ... Şirketinin bankalara olan kredi borçları için verilmiş kefaletlerin karşılığı olarak teminat olarak verildiğini iddia ettiğini, işbu iddianın tamamen davacıların soyut iddialarından ibaret olup senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı gibi taraflar arasında buna ilişkin akdedilmiş bir sözleşme de bulunmadığını belirterek; davacı ...A.Ş..'nin , tedbir kararı verilen senetlerde borçlu sıfatının bulunmaması nedeniyle verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde bir örneğinin Karşıyaka ...İcra Md. ... ve Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyalarına gönderilmesine, davacı ... A.Ş.'nin davaya konu senetler yönünden taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının toplam takip tutarlarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, takiplerin durdurulmasına yönelik taleplerin reddine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; 11 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu bonoların müvekkili şirketteki hisse devirlerine ilişkin verilmiş teminat senedi olduğu iddiası ile açılmış ise de, davalı tarafın beyanı ve dosya içerisine gelen belgeler ile tarafların beyanlarına göre ve özellikle dava konusu edilen bonolardan 25/03/2021 vade tarihli 27.529,00-TL bedelli bonoya ilişkin Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası içerisindeki bono fotokopisi incelendiğinde bononun keşidecisinin ..., kefilinin ... olduğu, ... A.Ş'nin ve ayrıca kaşesinin bulunduğu davacı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin söz konusu bono üzerinde isminin yer almadığı ve cirosunun da bulunmadığı, söz konusu bono alacaklısının da ... olduğu anlaşılmıştır. Tarafların beyanına göre dava konusu edilen tüm bonoların alacaklı ve borçluların icra takibine konu edilen bono ile aynı olduğu, davacı şirketin bonoya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ön inceleme yapılmaksızın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup karşı vekalet ücreti de buna göre belirlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 5.300,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.241,39-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 7/2 gereğince davalı yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
6-HMK md. 392/2 gereğince karar kesinleştikten sonra Bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın yatırana talebi halinde iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/04/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”