T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/256 Esas
KARAR NO: 2024/218
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h))
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h)) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E - ... K Sayılı kararının 15.03.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanması ile müvekkil şirket alacaklarının davalı borçlunun ödeme planında yer almaması ve çekişmeli alacak olarak kaydedilmesi neticesinde tarafımıza verilen 1 Aylık dava açma yasal süresi içinde İİK MD. 308/b uyarınca müvekkil şirket alacaklarının kaydının yapılması ve davalının borçlu olduğunun tespitine ilişkin davamızdır Müvekkil şirket alacağının taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokoller kapsamında müvekkilin yerine getirdiği iş ve edimler sebebi ile olması ve dahi hak ediş formlarının bulunmasına rağmen davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil alacağına itiraz etmesi ve alacağı çekişmeli hale getirmesi sebebi ile işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğundan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üstünde bırakılmasına Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı dosyada verilen kararda, çekişmeli alacaklı taraflara karşı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi gereğince ilan tarihinden itibaren tespit ve tahsil talepli dava ikame edebilecekleri belirtilmiştir. Atıf yapılan İİK 308/b maddesindeki "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler." hükmü gereğince çekişmeli alacaklıların, ilgili davayı ikame etmek için Konkordato Tasdik Kararının İlanından İtibaren 1 Ay Süreleri Mevcuttur. Her Ne Kadar Davacı Yan Dava Dilekçesinde Müvekkil Şirket Hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin... E. - ... K. Sayılı Dosyası İle Kaldırıldığını Ve Müvekkil Şirket Hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. -... K. Sayılı Dosyası İle Yeni Konkordato Mühlet Kararı Verildiğini İşbu Sebeplerden Ötürü Çekişmeli Alacaklar Yönünden Dava İkame Edildiğini Dava Dilekçesinde Belirtmişlerdir. Tarafımızca Bu Hususlara Katılmak Mümkün Değildir. Şöyle Ki, Müvekkil Şirket Hakkında Verilen Konkordato Kararında Alacaklılara Ödeme Yapılacak Süreler Yönünden Herhangi Bir Değişiklik Oluşmamıştır. Ödemeler Temmuz 2021 Yılında Başlayacaktır. Bu Bakımdan Karar Yönünden İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. -... K. Sayılı Dosyasında Yer Alan Hükümlerin Devam Ettiği Ortadadır. Bu Sebeple Davacı Yanın, Müvekkil Şirket Hakkında Verilen İlk Konkordato Kararına İlişkin İkame Etmiş Olduğu Davanın Devam Edeceği Açık Niteliktedir. Bu Bakımdan İse Davacı Yan Tarafından Sayın Mahkemenizce Verilmiş Olan ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında Yer Alan Hükümlerin Uygulanması Gerektiği Açıktır. İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2 Maddesinin Yollaması, 6325 Sayılı Yasanın 18/a-2 Ve 6100 Sayılı Kanunun 115/2 Maddesi Kapsamında Dava Şartı Noksanlığı Sebebiyle İşbu Davanın Reddine Karar Vermiştir. İkame Edilen İşbu Davada Müvekkil Şirket Hakkında Tasdik Edilen Konkordato Kararı Aynı Olması Sebebiyle İlk Verilen Kararın Uygulanması Gerektiği Açıktır. İşbu Açıklamalarımıza İstinaden İzmir Bam ... Hukuk Dairesinin ...e- ...k Sayılı İlamı Emsal Nitelikte Yer Almaktadır.yukarıda Yer Alan İfadelerimiz Saklı Kalmak Kaydıyla Ayrıca, Davacı Yan Tarafından Sayın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde Aynı Konuda, Aynı Taraflardan Oluşan Ve Aynı Alacağa İlişkin Olarak Başlatılmış Olan ... E. - ... K. Sayılı Dosya Kesinleşmemiş Olup Bu Bakımdan Davacı Yanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı Maddesi Kapsamında Derdest Biçimde İşbu Davayı İkame Ettiği Ortadadır.
Yukarıda Kısaca Arz Ve İzah Edilen Ve Sayın Mahkemenizce Re'sen Dikkate Alınacak Nedenlerden Ötürü; Haksız Ve Mesnetsiz İşbu Davanın Peşinen Ve Usulen Reddine, Sayın Mahkemeniz Aksi Kanaate İse Esasen Reddine, Yargılama Giderleri Ve Vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin vekaleten saygıyla arz ve talep ederiz."Şeklinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Dava; İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açılan Çekişmeli Alacağın Tespiti ve Konkordato Projesine Dahil Edilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nın 308/B maddesi Eklenmiş Madde RG Tarihi: 15.03.2018 RG No: ... Kanun No: ...):
"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.
Bu hüküm uyarınca açılan dava, niteliği itibariyle konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisindedir. Çünkü, çekişmeli alacak davasında davanın kabulü yahut kısmen kabulü halinde verilecek karar eda hükmü içermeyip alacağın projeye eklenmesi şeklinde olacaktır. Bu nedenle İİK'nın 308/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunması gerekir.
Davalı şirket hakkında verilen konkodato tasdik kararının ilan edildiği tarihe göre davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK'nın 308-(b) maddesinde düzenlenen çekişmeli alacak davası açıklanan niteliği gereği konkordato tasdik kararı kaldırıldığında konusuz kalacaktır ve davanın kendiliğinden alacak davasına dönüşmeyecektir. Bu nedenle, konkordatonun tasdik kararı kaldırıldığında çekişmeli alacak davası konusuz kalacağından çekişmeli alacak davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekecektir.
Eldeki davada; davalı şirket hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... E. - ... K sayılı ilam ile verilen konkordatonun tasdik kararı İzmir ... Hukuk Dairesi'nin 19/07/2022 tarih, ... E. - ... K. Sayılı kararı ile kaldırılmış, yeniden esas hakkında karar verilerek konkordato isteyen ... MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato isteminin REDDİNE hükmolunmuş, bu hüküm ise Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 09.02.2023 tarihli, ... E -... K. sayılı Onama Kararı ile ONANMIŞ ve kesinleşmiştir. Bu nedenle eldeki dava konusuz kalmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalılar neden olduğundan yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ise de İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açılan davalar zorunlu arabuluculuğu tabi olmadığından davacının ihtiyarı ile yapılan arabuluculuk masrafı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın Konusuz Kalmış Olması Nedeniyle DAVANIN ESASINA İLİŞKİN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,.
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3- Davalı ile yapılan arabuluculuk sürecine ilişkin hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun gereğince davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL Vekalet Ücretinin (davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 54,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan Yargılama Giderinin (davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.