T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/270 Esas
KARAR NO : 2025/529
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARŞI DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı karşı davalı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkil şirketin; davalı şirketten olan alacağının tahsili için taraflarınca öncelikle Bursa...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmuş olup ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini; işbu ihtiyati haciz kararı ile birlikte davalı şirket aleyhine Bursa...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, hal böyle iken taraflarınca İİK'nın 43. Maddesi gereğince genel haciz yolu ile açılan icra dosyanın iflas yoluyla adi takibe dönüştürülmesinin talep edildiğini, ilgili icra müdürlüğü tarafından taleplerinin, takibin itiraz ile durduğundan bahisle reddedilmiş ise de işbu karara karşı ikame ettikleri Bursa... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...E. Sayılı memur muamelesini şikayet dosyasında şikayetlerinin kabul edilerek taleplerinin kabul edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, duran takip nedeni ile TTK md.5/A uyarınca öncelikle arabulucuya başvurulmuş olup gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının borca ilişkin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil ... İnşaat ile davalı... İnşaat arasında 08.10.2015 tarihinde... Çift Boğumlu Kaya Delme Makinesi, Titan İS26 Beton Püskürtme Makinesi ve Titan 0MP 30 Ön Karışımlı Bulon Şerbet Pompası satımı hususunda sözleşme imzalandığını, 08.10.2015 tarihli sözleşme kapsamında satışı yapılan malların bedellerinin, 20 ayda taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkil... İnşaat'ın hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm doğrultusunda müvekkil... İnşaat tarafindan dilekçe ekinde sunulmuş olan hakediş kesinti tutanaklarından ve borçlu şirketin cari kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 12.11.2015 tarihinden 22.07.2017 tarihine kadar satın alınan malların tüm bedelinin... İnşaat'a ödendiğini, müvekkil... İnşaat tarafından bedeli ödenen ve sözleşme kapsamında müvekkile devri gereken Sandvik DT 821 Çift Boğumlu Kaya Delme Makinesi, borçlu... İnşaat'ın üçüncü kişi... Finansal Kiralama'ya olan borcunu ödememesi sebebiyle haczedildiğini ve satıldığını, davacı müvekkilin, 08.10.2015 tarihli sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesi ve satıma konu makinalar için belirlenen bedelin tam olarak ödenmesi karşısında Sandvik DT 821 Çift Boğumlu Kaya Delme Makinesinin borçlu... İnşaat'ın borcundan dolayı cebri icra yolu ile haczedilerek satılması... İnşaat'ın sorumluluklarını yerine getirmediğini açıkça gösterdiğini, müvekkil... İnşaat tarafından müteaddit defalar sözleşmeye konu makinelerin tesliminin istendiğini, ancak... İnşaat'tan herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine müvekkil adına keşide edilen Ankara ... Noterliği'nin 06.02.2020 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; taraflar arasında akdedilen 08.05.2015 tarihli sözleşmeye konu menkullerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkile teslimi, teslim edilmemesi halinde ödenmiş olan bedelin aynı süre içerisinde iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının borçluya ihtar edildiğini, davalı borçlunun sözleşmeye konu menkulleri davacı müvekkile teslim etmediği gibi ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen sözleşme kapsamında ödenen bedelleri de iade etmediğini, hal böyle iken davalı şirketin itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunun apaçık ortada olduğunu, müvekkil şirketin takip konusu bedelde alacaklı olduğu, ekte sunulan satış sözleşmesi, satış bedeline dair hakediş ücretlerinden yapılan borçlunun imzasına haiz kesinti tutanakları, borçlu tarafça düzenlenen cari hesap dökümleri, taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler ve dosya kapsamında toplanacak deliller, BA-BS Kayıtları ve taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde netlik kazanacağını, huzurdaki davanın, İİK'nın 155. ve devamı maddelerinde düzenlenen iflas yoluyla adi takibe ilişkin olup ilgili hükümlerde borçlunun mal varlığının ödemeden aciz halinde olup olmadığının yada borca batıklığının tespitinin aranmadığını, açıklanan nedenlerle; davalının; Bursa.... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasında borca ve tüm ferilere, işlemiş faize ve faiz oranına İtirazının kaldırılması ile davalının iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı-karşı davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; huzurdaki dava, davacı yan ile müvekkil arasında 08.10.2015 tarihinde yapılan sözleşmeye dayandığını, dolayısı ile huzurdaki davada hukuka aykırı olarak talep edilen tüm istemlerin zamanaşımına uğradığını, dolayısı ile zamanaşımı itirazlarının öncelikle kabulü ve davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacı yan, müvekkil firma ile yapılan bir sözleşmeden kaynaklı alacağının olduğunu ileri sürerek iki farklı miktarlar ile Bursa..İcra Müdürlüğün... ve Bursa...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyaları icra takibine başladığını, müvekkil tarafından dosyalara yapılan itirazlar üzerine, davacı yan önce Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak itirazın iptali davası açtığını ve diğer dosyaya dayanarak da huzurdaki itirazın iptali ve iflas davasını açtığını, davacı-karşı davalı yan aynı sözleşmeye dayanarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak iki ayrı icra takibi ve iki ayrı dava açtığını, dolayısı ile konusu ve dayanağı aynı olan sözleşmeye dayanılarak yapılan gerek huzurdaki davanın gerekse Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu. Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası daha önce açıldığı için öncelikle huzurdaki davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dayanağı ve konusu aynı olan iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, bu birleştirmenin itirazın iptali isteminin yanında iflas istemli olması sebebi ile huzurdaki davada yapılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, davacı yanın dilekçesinde belirttiği gibi, müvekkil firmanın taşeronu olup 08.10.2015 tarihinde Sandvik DT 821 çift boğumlu Kaya Delme Makinesi, Titan İS26 Beton Püskürtme Makinesi ve Titan 0MP 30 Ön Karışımlı Bulon Şerbet Pompası satımı hususunda anlaştıklarını, 08.10.2015 tarihli sözleşme kapsamında satışı yapılan araçların... Finansal Kiralama şirketinden leasing yöntemi ile alındığını ve davalının hakedişlerinden düşülerek ödemesinin yapılmasının kararlaştırıldığını, yaklaşık 8-9 ay bu şekilde davacı yan kurallara uyduğunu ve hakedişlerinden alınması gereken paralar düşülerek finansal kiralamanın parasının ödendiğini, ancak, davacı yanın 2016 yılında işlerini aksatmaya başladığını, müvekkil firma 18.10.2016 ve 21.10.2016 tarihli yazıları ile davacı firmayı uyarmak zorunda kaldığını, ki bu uyarmaların en son aşamada yapılmış olup, davacı yanın herhangi bir üretim yapmaması sebebi ile müvekkilin de herhangi bir hakediş almadığını ve doğal olarak davacı firmaya hakediş ödemesi ve taksit düşümü yapılamadığını, hal böyle olunca, finansal kiralama firmasına da ödemelerin yapılamadığını, müvekkil firma tarafından davacı yana Ankara... Noterliğinin 23 Mayıs 2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi ile yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ihtar edildiğini ve davacı yanca hiç dikkate alınmadığını, 21.07.2017 tarihinde müvekkil firmaca Yalova... Noterliğinin ... yevmiye nolu tespit tutanağı ile davacı yanın gerek ana sözleşme gerekse davaya dayanak olan satış sözleşmesindeki makinelerin şantiyede olmadığının tespit edildiğini, müvekkil firmanın son olarak davacı firmanın hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmemesi, sözleşmelerde yer almasına rağmen makineleri bir anlamda kaçırması karşısında 20 Kasım 2017 tarihinde Ankara ... Noterliğinin... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, tüm bu anlatılanlar karşısında tamamen haksız olan davacı yanın dilekçe ekinde sözleşmede belirtilen kesintilerin tamamen yapıldığına ilişkin belgeler sunduğunu, bu belgelerdeki imzaların çoğunun sahte atılması sebebi ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davacı yan dilekçesinde sözleşmede yer alan makinelerden birinin finansal kiralama şirketi tarafından haczedildiğini belirttiğini, bu durumun doğru olduğunu ancak, haczedildiği yerin davacı firmanın müvekkil firma şantiyesinde bulunması gereken ve fakat davacı firma tarafından sözleşmeye aykırı olarak bir başka yere amiyane tabiri ile kaçırılan şantiye olduğunu, bu durumun dahi davacı yanın sözleşmeye aykırı davrandığını gösterdiğini, ayrıca, sözleşmede 3 makineden bahsedilmekte olup, sadece bir makinenin haczedildiğini ve satıldığını ve fakat diğer iki makinenin halen davacı firmanın zilyedinde olduğunu, dolayısı ile davacı yan hakedişlerinden kesilen miktar, davacı yan tarafından bir anlamda kaçırılan diğer iki makinenin değerinin kat kat altında olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KARŞI DAVA : Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil firma ile davacı-karşı davalı firma arasında davaya dayanak olan 08.10.2015 tarihli sözleşmenin ikinci paragrafında, müvekkili ... İnş AŞ nin Yalova Yol İnşaatı Esenköy Tüneleri ve Üstünel İnş Taah Ve Petrol Ürün San Tic AŞ nin Bodrum Turgutreis inşaatları bitimine kadar hiç bir yerde çalışmayacağı, kesin devir işlemi leasing borçlarının bitirilmesinin akabinde... İnş Taa Ltd Şti yapılacağı, anlaşmaya uyulmaması halinde uymayan tarafın 500.000 Euro (beşyüzbin) cayma tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı-karşı davalı yanın 8-9 hakediş karşılığında kesintisinin yapıldığını diğer kesintilerin davacı-karşı davalının iş yapmaması sebebi ile hakediş geliri elde edilemediğinden yapılamadığını, doğal olarak davacı-karşı davalı sözleşmede yer verilen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı-karşı davalı sözleşmede yer alan makinelerin başka bir yerde çalışamaması kuralını ihlal ettiğini ve iş bitmeden bir anlamda makineleri kaçırdığını, bu husus, makinelerden birinin haczedildiği yer tutanağından ve müvekkil tarafından yapılan tespitte açıkça görüldüğünü, dolayısı ile davacı-davalı yanın bu hükmü de açık açık ihlal ettiğini, son cümlede belirtildiği ve taraflarca kabul edildiği üzere, davacı-karşı davalı hükümleri ihlal etmesi sebebi ile 500.000.-Euro cezai şartı ödemek zorunda olduğunu, dazlaya ilişkin haklar saklı tutarak şimdilik bu cezai şartın 1.500.000.-TL'lik kısmının makinelerin yerinde olmadığının tespit edildiği 21.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacı-karşı davalının, işi bırakıp terkettiğini ve işçilerine para ödemediğini, bu işçilerin, davacı-karşı davalı firmaya dava açar iken doğal olarak müvekkil firmaya da dava açtıklarını, bu davaların bir kısmının sonuçlandığını ve müvekkilinin bu işçilerin parasını ödemek zorunda kaldığını, bir kısım davaların da halen devam ettiğini, bir kısım davaların bitmemesi sebebi ile müvekkilinin, davacı-karşı davalı adına ne kadar para ödeyeceği henüz kesinleşmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacı-karşı davalı yan, sözleşme hükümlerini yerine getirmediği ve ihlal ettiğini bilmesine rağmen huzurdaki davayı başlattığını, kötüniyetli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple dosyada talep edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalı yana aidiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KARŞI DAVAYA CEVAP : Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle huzurdaki davanın, dava şartı arabuluculuk noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin davaya konu sözleşme şartlarını ihlal etmediğini, karşı davacı tarafından da bu hususta davaya somut bir delil ibraz edilmediğini, karşı davacı müvekkil şirkette çalışanlara yaptığı ödemelerin iadesini talep etmiş ise de karşı davacı işbu hususu gerekçe göstererek müvekkilin teminat mektuplarını iade etmediğini, hal böyle iken davalı şirketin hem teminat mektuplarını iade etmemesi hem de ayrıca huzurdaki talepleri birlikte düşünüldüğünde davalının taleplerinde haksız ve kötüniyetli olduğunun apaçık ortada olduğunu, tüm bu sebeplerle karşı davacı şirketin müvekkilden hiç bir alacağı bulunmamakta olup işbu husus tarafları arasındaki satış sözleşmesi, satış bedeline dair hakediş ücretlerinden yapılan karşı davacı şirketin imzasına haiz kesinti tutanakları, cari hesap dökümleri, taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler ve dosya kapsamında toplanacak deliller, BA-BS Kayıtları ve taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde netlik kazanacağını, açıklanan nedenlerle; huzurdaki karşı davanın öncelikle dava şartı noksanlığından usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı - karşı davalı vekili iddiasını ve savunmasını ispata yönelik olarak; Bursa...İcra Müdürlüğü’nün... E.sayılı dosyası, Bursa...İcra Hukuk Mahkemesi...E. Sayılı dosyası, 11.03.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 08.10.2015 tarihli sözleşme, toplam 20 taksitin ödeme belgeleri, ... A.Ş. tarafından düzenlenen cari hesap dökümleri, makinenin... Finansal Kiralama tarafından haczedildiğine dair yazı, Ankara ...Noterliği'nin 06.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ankara Barosu'nun 17.02.2020 tarih ve... yevmiye numaralı cevabi ihtarname, taraflara ait ticaret sicil gazetesi dökümleri, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait BA ve BS formlarının Vergi Dairelerinden celbi, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, yemin ve ikamesi mümkün her tür yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı karşı davacı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi, taraflar arasında imzalanan 08.10.2015 tarihli sözleşme, müvekkil tarafından davacı-karşı davalı yana gönderilen 18.10.2016/21.10.2016 tarihli yazılar, Ankara...Noterliğinin 23 Mayıs 2017 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi, Yalova... Noterliğinin 21.07.2017 tarihli tespit tutanağı, Ankara... Noterliğinin 20 Kasım 2017 tarih ve ... tarihli ihtarnamesi, Bursa ...İcra Müdürlüğünün..., ......, Bursa....İcra Müdürlüğünün ..., Ankara.. İcra Müdürlüğünün ..., İstanbul ... icra Müdürlüğünün..., İstanbul ... İcra Müdürlüğünün..., İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları, derdest olan dava dosyaları, bilirkişi incelemesi, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına imzaların sahte olması sebebi ile yapılan şikayet dosyası, tanık anlatımları, Bursa...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, davacı-karşı davalı yanın göstereceği yeni delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Bursa... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; davacı... İnşaat Taah.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı ... İnşaat
Taah.Tur.ve Petrol Ürünleri San.Tic.A.Ş. adına 19.10.2015 tarihli 500.000-TL tutarındaki adi alacağın
tahsili için 28.8.2020 tarihinde 500.000-TL Asıl Alacak, 49.417,81-TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere 549.417,81-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı,
davalı vekilinin 31.08.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm
ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasının talep edildiği,
takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı vekilinin 13/10/2020 tarihli talebi ile İİK nun 43. Maddesi uyarınca, takip yolunun iflas yolu ile adi takibe dönüştürülmesi için talepte bulunduğu, icra müdürlüğünün 27/10/2020 tarihli kararı ile talebin reddedildiği, iş bu red kararına karşı davacı alacaklının Bursa ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayette bulunduğu, mahkemenin 18/01/2021 tarih ... Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne karar verildiği ve davacı alacaklının talebine uygun olarak iflas yolu ile adi takiplere özgü ödeme emrinin düzenlenerek, davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu şirketin süresinde iflas emrine itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Celp ve incelenen Bursa... Asliye Ticaret Mahkemesi... D. İş Sayılı dosyasında, ihtiyati Haciz İsteyen... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. Tarafından karşı taraf ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. Aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 24.09.2020 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddedildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı...Soruşturma sayılı dosyasında, müştekiler ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş.
ile... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti, müşteki/şüphelilerin ...
hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik iddialarına ilişkin olup, ... hakkında ise
iftira, hakaret, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma suçlamaları ile soruşturma yapıldığı,
soruşturmada 14.06.2016 ila 22.07.2017 arasında düzenlenmiş hakedişlerin belge asıllarına
ulaşılamadığı, Bursa ... ATM... D. İş dosyasında ihtiyati haciz başvurusu ve Bursa ... İcra
Müd...Sayılı dosyasında belge asıllarının iade edilip, ulaşılmasının imkanı olmadığı,
Bursa ... ATM...E sayılı dosyasında bilirkişi raporunun alındığı, tarafların ticari
defterlerinin incelendiği, belgede sahtecilik iddiasına dair somut delil elde edilemediği, diğer
suçlamaların da soyut kaldığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı
verildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen Bursa... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti'nin davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. Aleyhine, davalı borçlunun Bursa... İcra Müdürlüğü'nün ...ı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı karşı davalı defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, dosyanın SMMM bilirkişisi ...a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 01/02/2022 tarihli raporda özetle; davacı... İnşaat Taah.San.Tic.Ltd.Şti.'nin defter kayıtlarına göre davalı ... İnş.Taah.Turz.Petrol Ürün San.Tic.A.Ş. firması ile ticari ilişkisinin 2014 yılında başladığı, icra takip tarihinin 28.08.2020 tarihi olduğu, davalı tarafın takibe 31.08.2020 tarihinde itiraz ettiği, dava tarihinin 08.04.2021 tarihi olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, 2017 yılından 2018 yılına devir eden ticari borç bakiyesinin 348.551,67-TL olduğu, davacı tarafın 2018 yılından sonrası yıllara ait ticari defterleri sunulmadığından dolayı davalının cari hesabına ait sonraki yılların bakiyelerinin tespit edilemediğini, davacı taraf, 2017 yılından sonra ticari ilişkilerinin ve cari hesap hareketlerinin olmadığını beyan ettiğini, davaya konu makinelerin ödemeleri ile ilgili davacı tarafın sunduğu ticari defter kayıtlarının tetkiki neticesinde davalıya toplam 14 kez 50.000 € ve 1 kez 100.000 € tutarda olmak üzere toplam 2.729.040,00-TL ödeme kaydı olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda talimat mahkemesine yazılan talimata binaen, bilirkişi tarafından davacı defterlerinin 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ait defter ve kayıtlarının incelendiği, sonraki dönemlere ilişkin defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden, incelemenin yapılamadığından bahisle, raporun incelenen defter ve kayıtlar üzerinden düzenlenerek gönderildiği anlaşılmakla, Bursa ATM ye yeniden talimat yazılarak, öncelikle, davacı tarafa 2014-2021 yıllarına ait tüm defter ve kayıtların, bilirkişinin incelemesi için hazır bulundurulacak adresi bildirmesi hususunda ihtaratlı davetiye çıkartılmasına, bilirkişi incelemesine defter ve kayıtların sunulması halinde, dosyanın bilirkişiye tevdi ile incelenmeyen 2018 ve yılı sonrasına ait defter ve kayıtların da incelenerek, tarafların itirazlarını karşılar, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi... tarafından dosyaya ibraz edilen 21/06/2022 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; 2018, 2019, 2020
ve 2021 yıllarında davalı tarafa ait açılış ve kapanış yevmiye madde kayıtları
hariç başkaca kayda rastlanmadığını, davacı tarafın 2018-2021 yılları ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafa ait
herhangi bir kaydın yer almadığı, 348.551,67 TL borç bakiyesinin ve 2.729.040,00-TL verilen depozito ve teminat bakiyesinin 2017 yılından devreden bakiyelerle
2022 yılına devir ettiğinin tespit edildiği, davaya konu makinelerin ödemeleri ile ilgili davacı tarafın sunduğu ticari defter
kayıtlarının tetkiki neticesinde Davalıya toplam 14 kez 50.000 € ve 1 kez 100.000
€ tutarda olmak üzere toplam 2.729.040 TL ödeme kaydı olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman SMMM ve İcra Takip giderleri hesaplama konusunda uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdii ile davalı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası ve takip dosyası üzerinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, inceleme ve değerlendirme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı ve bu alacak miktarına göre takip giderleri ve takip tarihinden sonra işleyen ve işleyecek faiz miktarları da dikkate alınarak duruşmanın bırakıldığı tarih itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarının ulaştığı miktarı gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının SMMM...ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/02/2023 tarihli raporda özetle; İ.İ.K.” nun 158. Maddesi gereğince Bursa ...icra Müdürlüğünün ...
Esas sayılı takip dosyasının ;
duruşma tarihi olan 29.03.2023 tarihi itibari ile depo kararına esas;
alacağın esası, işlemiş faizi, duruşma gününe kadar işleyecek faizi, icra masrafı, vekalet ücreti
798.136,28-TL olması gerektiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerine, dosyaya temini istedikleri sair belge ve kayıtların nelerden ibaret olduğu ve hangi kurum ve kuruluşlardan temin edileceğine dair somut taleplerini bildirmeleri hususunda verilen sürenin dolmasına müteakiben, dosyaya temini istenen belgelerin dosyaya teminine müteakiben dava dosyasının bilirkişi heyetine, mahkememizce resen bilirkişi kurulu isim listesinden seçilecek olan bir bankacı, bir inşaat mühendisi ve bir de ticari nitelikte hesaplama uzmanı bilirkişi de eklenerek, dava dosyasının oluşturulan iş bu bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları ve raporlara yapmış olduğu itirazlar da dikkate alınarak, itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının SMMM...ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... ile birlikte bankacı bilirkişi ..., ticari nitelikte hesaplama uzmanı ... ile inşaat bilirkişisi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 17/05/2024 tarihli ek raporda özetle; tarafların yasal defterleri esas alınarak 15.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda
mali yönden yapılan tespit ve değerlendirmeler ile ilgili olarak değişikliği gerektirecek herhangi bir
hususa rastlanmadığı,
taraflar arasındaki iş makinelerinin devrine dair adi yazılı sözleşme yapıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve İlgili Yönetmeliğin 36. Maddesi gereği İş Makinelerinin de hertürlü satış ve devir sözleşmelerinin Noter’den yapılması zorunlu olup, 7292/20 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 22. Maddesi gereği Leasing (Finansal Kiralama) konusu malların kendi özel sicili yoksa kanuna göre tescili gerekmekte olup, 26. Madde gereği ise Finansal Kiralama konusu malların ancak finansal kiralama Şirketinin yazılı izni ile tescil konusu mal ise tescilinin yapılarak devrinin gerçekleştirilebileceğinin düzenlendiğini, her iki kanuna göre de,
Finansal Kiralama Şirketi izni alınmaksızın yapılmış gözüküp, resmi şekle uygun devri yapılıp
tescili yapılmadığı için geçerli olamayabileceğini, taraflar arasındaki sözleşme geçersiz sayılır
ise, tarafların edimlerini iade etmelerinin gerekebileceğini, bu halde de;
davacı tarafın makineler için ödediği bedelleri iade alabileceği,
sözleşme geçersiz olduğu için karşı dava konusu cayma bedelinin de geçersiz olabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı taraf dosyaya hak edişlerden makine taksitlerinin ödendiğine dair makbuzları ibraz etmiş olup, 50.000-Euro makine taksit bedellerinin 20.sinin en son Ocak 2017 halk edişinden
kesildiğine dair 22.07.2017 tarihli tutanak görüldüğünü, davalı taraf ise cevap dilekçesinde 8-9
taksitin ödendiğini belirtmekle, makbuzlardaki imza ve kaşenin sahte olduğunu belirttiğini, buna
dair uzman raporunu sunarak, suç duyurusunda bulundukları hazırlık dosyasını delil olarak
gösterdiklerini, bu hususun taktirinin de Yüce Mahkemeye ait olduğunu, taraf Ticari Defter Kayıtlarına göre; davacı yasal defter incelemelerini içerir bilirkişi raporuna göre, davalı ... İnşaat Taah.Tur.Petrol Ürünleri San.ve Tic.AŞ.‟nin 28.08.2020 icra takip tarihi itibari ile 348.551,67-
TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği, davalı yasal defterlerine göre, davacı... İnşaat Taah.San.Tic.Ltd. Şti.‟nin 28.08.2020
icra takip tarihi itibari ile 8.807.229,49.-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğunun tespit edildiğini, tarafların ticari defterleri usulüne uygun olmakla, tarafların ticari defter kayıtlarının ancak
uyuşan kısımlarının delil niteliğinde olabileceği, uyuşmayan kayıtların ancak usulüne uygun
dayanak belgelerinin delil kabulü ile geçerli olabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, taşeronluk sözleşmesinin feshi dolayısıyla tarafların tazminat istemleri
gözükmemekte olup, diğer taraftan davalı tarafın dosyaya taşeron işçilerine dair kendileri
aleyhine açılan birçok dava ve icra takibine dair ilam ve icra dosyası ibraz ettiği, buna karşın işçi ve SGK borçlarına dair defter kayıtlarında cariye yansıyanlar dışında ödeme
belgesi ibraz edilmemiş olduğunu, buna göre davalı/karşı davacının ödemediği miktarlar için rücu
hakkının doğmayabileceği, bununla birlikte sözleşmenin 11 ve 12 maddeleri gereği ise teminat
kesintisi kadar miktarı dava ve icra takipleri sonuçlanıncaya kadar uhdesinde tutabileceği hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğunu,
Davacı tarafın ödediği iş makinesi bedellerini verilen depozito ve teminatlar
hesabına kaydırdığı, bu kayıtların kabul edilmesi halinde,
eser sözleşmesinin 11 ve 12. Maddeleri gereği verilmesi veya kesintisi yapılması gereken
teminatların ise kesintilerinin yapılmamış olduğu, dolayısıyla davacı tarafın ödediği iş makinesi
bedellerini talep etmesi yerinde olsa bile, ihtarnameye göre %6 oranı üzerinden 2.969.000-TL
depozito ve teminat borcu olan davacının defter kayıtlarında ödediği iş makinesi bedellerini
verilen depozito ve teminatlar hesabına kaydırdığı anlaşılmakla, teminatların iadesini ancak
işçi /SGK dava ve icra takipleri sonuçlandığında isteyebilecek olmasına göre, şu aşamada ödediği
iş makinesi bedellerini talep edemeyebileceğinin mahkemenin takdirlerinde olduğunu,
Karşı Dava Bakımından, ise davalı/karşı davacının geçersiz iş makinesi devir sözleşmesine dayanarak cezai şart talep edemeyebileceği, karşı dava konusu işçi alacaklarının ise
ödemelerinin yapılmaması halinde öncelikle teminattan mahsubu yapılarak, teminatın
yetmediği durumda rücu hakkının miktarı ile ortaya konulmasının gerekebileceği, davacının takip konusu 500.000-TL talebine bağlı depo miktarı ise 11.09.2014 tarihi itibariyle
güncellendiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, dosyaya celp edilen dava dosyalarının da incelenerek, davacı karşı davalı vekilinin itirazlarını da dikkate alan ve duruşmanın bırakıldığı tarih itibarı ile depo edilmesi gereken ayrıntılı alacak miktarını gösteren ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 23/12/2024 tarihli ek raporda özetle; Esas davada, davacı taraf itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasını talep etmiş olup, talebe dayanak icra takibinde Üzere dava ve iflas talebi konusu alacak “19.10.2015 Tarihli adi alacak 500.000,00 TL”olarak belirtildiği, bu bakımdan takip dayanağı sebep olarak bildirilen 19.10.2015 Tarihi İtibariyle İnceleme Yapıldığında; bu tarih itibariyle; davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı tarafa 19.10.2015 tarihi itibariyle 1.460,63-TL borcu bulunduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre ise davacının davalı tarafa 19.10.2015 tarihi itibariyle 1.458,86-TL borcu göründüğü, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip sebebi olarak gösterilen 19.10.2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının gözükmediği, makine devrine dair sözleşme ise 08.10.2015 tarihli olup, makinelerin devrine ilişkin davacının ödemeleri ise hakedişten mahsup yolu ile 12.11.2015 tarihinde 50.000-Euro (155.175-TL) olarak başladığı, en son 22.06.2017 tarihine kadar ödemeler ile toplam 2.729.040-TL olduğu, bu halde makine devir sözleşmesine göre de 19.10.2015 tarihi itibariyle herhangi bir ödeme olmayıp, bu tarih itibariyle de doğmuş alacak bulunmadığı, takip tarihi itibariyle inceleme yapıldığında;
taraf ticari defterleri HMK-222 gereği değerlendirilip, her iki tarafın da ticari defterlerinin
noter kapanış kayıtlarına, içerik kayıtların usullerine ve lehe/aleyhe delil durumu ile dosya
içerisindeki dayanak belgelere göre ve 32 Ek nolu hak ediş de eklendiğinde davacının
davalı taraftan takip tarihi itibariyle defter kaydı değerleri üzerinden 2.268.361,15-TL
alacağı olabileceği, yine taraf ticari defterleri HMK-222 gereği değerlendirilip, her iki tarafın da ticari
defterlerinin noter kapanış kayıtlarına, içerik kayıtların usullerine ve lehe/aleyhe delil
durumu ile dosya içerisindeki dayanak belgelere göre, 32 Ek nolu hak ediş de dikkate
alınıp, davacı tarafça Euro cinsi ödenmiş olan makine bedelleri takip tarihine göre TL
cinsine çevrildiğinde, davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle 7.084.386,15-TL
alacağı olabileceği, 22.01.2025 tarihi itibariyle depo edilmesi gerekebilecek miktar takipteki talep 500.000-TL
üzerinden 1.168.153,01-TL olarak hesaplandığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı şirket vekili ile davalı şirkete, bilirkişi raporunda tespit edilen 500.000,00-TL asıl alacak, 36.541,10-TL işlemiş faiz alacağı, 2.813,82-TL başvuru, peşin ve vekalet suret harcı alacağı, 541,30-TL takip gideri alacağı, 24.412,62-TL tahsil harcı alacağı, 84.481,16-TL icra vekalet ücreti alacağı, 519.363,01-TL takip sonrası işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 1.168.153,01-TL alacağı İİK nun 158/2 maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine dosya esası bildirilerek depo edilmediği takdirde iflasına karar verileceğine dair ayrı ayrı ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, söz konusu tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı karşı davacı şirket tarafından 26/03/2025 tarihinde 1.168.153,01-TL depo bedelinin mahkeme veznesine yatırıldığı görülmüştür.
Davacı vekiline İİK'nun 158.maddesi delaleti ile İİK'nun 166/2 maddesi uyarınca yapılacak ilan için 20.000,00 TL ile kanun yolları ve bildirimler için yazılacak müzekkere giderleri için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 21.500,00 TL ek gider avansını ve İİK'nun 160.maddesi uyarınca ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak giderlerden dolayı 60.000,00 TL iflas avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde 21.500,00-TL ek delil gider avansı ve 60.000,00-TL iflas avansının mahkeme veznesine yatırıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Asıl davada dava; Satış ve eser sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan iflas istemli takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflası istemine ilişkin, karşı davada dava, satış ve eser sözleşmesinden doğan cezai şart ve alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Asıl dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalının sözleşme kapsamında davacıya teslim ettiği makine bedellerinin hak edişlerine kesilmek suretiyle davalıya ödenip ödenmediği, teslim edilen iş bu makinelerin sonradan davalının dava dışı 3. Şahıslara olan borçlarından dolayı haczedilip davacıdan geri alınıp alınmadığı, bu kapsamda davalının ifasının, ayıplı ifa olup olmadığı, varsa davacının bu kapsamda davalıya ödediği ve iadesi gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarı ile davalının Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı, davalı şirketin iflasına karar verilmesi gerekip gerekmediği, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, takibin mükerrer olup olmadığı, davanın derdest olarak açılıp açılmadığı noktasında toplanmıştır.
Karşı dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında karşı davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmeye aykırı iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise iş bu kapsamda karşı davalının karşı davacıya cayma tazminatı ödemesi gerekip gerekmediği, ödemesi gerekiyor ise ne miktarda ödemesi gerektiği, davacı karşı davalının, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işi tamamlayıp tamamlamadığı, işçilere ödenmesi gereken bedelin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise bu bedelin davalı karşı davacı tarafça ödenip ödenmediği, bu kapsamda davalı karşı davacının alacak hakkı doğup doğmadığı, doğmuş ise ne miktarda doğduğu, davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmıştır.
Karşı davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde, bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta ise, davalı karşı davacının, karşı dava talebinde bulunmadan önce Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, arabulucuya müracaat ettiğine dair herhangi bir iddia ve beyanda bulunulmadığı, iş bu nedenle karşı davanın dava şartı olan zorunlu arabulucuya müracaat şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, karşı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, dosyaya temin edilen kayıtlar ile gerek davacı ve gerekse de davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan bilirkişi ve bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları içeriklerine göre, taraflar arasında 2014 yılında başlayan, davalı-karşı davacı şirketin işveren, davacı karşı davalı şirketin ise taşeron olduğu yol inşaat çalışmalarına ilişkin taşeron sözleşmelerinden doğan ticari ilişki bulunduğu, iş bu ticari ilişkileri kapsamında, taraflar arasında 08/10/2015 tarihinde davacı-karşı davalı şirketin taşeron olarak üstlendiği edimlerin yerine getirmesi karşılığı, davalı tarafça, davacıya yapılacak hak edişlerden kesilmek üzere iki adet iş makinesinin davacı karşı davalıya satış ve devrine ilişkin adi yazılı sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında davalı karşı davacı tarafça, davacı karşı davalı şirkete devir ve teslimi öngörülen makinenin, dava dışı... Finansal Kiralama şirketinin başlattığı takip sonucu haczedildiği, iş bu sebeple davalı karşı davacının makine teslimine ilişkin ifanın ayıplı ifa niteliğinde olduğu, makine bedeli olarak davacı karşı davalının hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi gerektiği, davalı karşı davacı ile dava dışı finansal kiralama şirketi arasındaki sözleşmeden kaynaklı leasing borçlarından, davacı karşı davalının sorumlu olmadığı, iş bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacı karşı davalının takip tarihi itibarı ile davalı karşı davacı şirketten 500.000,00-TL asıl alacağının bulunduğu, iş bu alacağa ilişkin davalı karşı davacının itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak, davalı karşı davacı tarafa asıl alacak, işlemiş faiz alacağı ve takip giderleri dahil olmak üzere toplam 1.168.153,01-TL alacağın mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda depo emri çıkartıldığı, davalı karşı davacı şirketin itirazı kayıt ile mahkemece tespit ve ödemesi emredilen miktarın mahkeme veznesine depo edildiği, iş bu sebeple iflas davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı karşı davacı vekili tarafından, alacağın iki ayrı takibe konu edildiğini, iki ayrı takibe de itiraz edildiğini, itirazların iptaline yönelik iki ayrı mahkemede dava açıldığını, derdest dava ve takip niteliğinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, mahkememize konu edilen iflas istemli takibin, derdest olduğu iddia olunan Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından önce başlatıldığı, iş bu sebeple mahkememiz davasına konu takip dosyasının açıldığı tarih itibarı ile derdest takip ve dava bulunmadığı, iş bu sebeple de davalı karşı davacının derdestlik itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Yine her ne kadar davalı karşı davacı vekili tarafından depo emrine karşı yapılan itiraz dilekçesinde, müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi olarak başlatılan takibin usulüne aykırı olarak iflas yolu ile icra takibine dönüştürüldüğünü, iş bu sebeple davaya konu edilebilecek geçerli bir iflas istemli takip bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacı karşı davalı takip alacaklısı şirketin Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında, alacağın öncelikle ilamsız icra taki,bi yolu ile tahsili talebinde bulunduğu, bilahare takip yolunu değiştirerek iflas istemli takip talebinde bulunduğu, iş bu talebin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine şikayet yoluna gidildiği, Bursa... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabul edildiği ve bu kabule göre iflas istemli ödeme emrinin çıkartıldığı, iş bu sebeple davalının geçerli iflas istemli takip bulunmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmeyerek, yukarıda açıklanan gerekçelere binaen, asıl davanın ödeme sebebi ile reddine, karşı davanın ise zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Asıl davanın ödeme sebebi ile reddine,
Davalı tarafça mahkeme veznesine depo edilen 1.168.153,01-TL sının takip alacaklısına ödenmek üzere Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına gönderilmesine,
Karşı davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Asıl dava yönünden;
Davacı karşı davalı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile 556,10-TL karar ve ilam harcının davalı karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Karşı dava yönünden;
Davalı karşı davacı tarafça peşin yatırılan 26.605,73-TL harçtan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 25.990,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 712,35-TL tebligat ve posta gideri, 525,-TL ticaret sicil ilan gideri, 11.376,00-TL Basın İlan Kurumu ilan gideri, 6.050,00-TL bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 18.722,65-TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı karşı davalıya iadesine,
Davalı karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı karşı davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalı karşı davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/05/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza