T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/318 Esas
KARAR NO: 2021/469
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, dava dışı müvekkili şirket ... Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketinde hissedar iken, davalının, dava dışı şirketteki hisselerini devretmek istemesi üzerine tarafların aralarında anlaştığını ve davalının hisselerini şirkete devrettiğini, devredilen hisselerin karşılığı olarak taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi gereğince kararlaştırılan 140.000 TLnin şirket tarafından, davalı tarafa ödendiğini, dava dışı müvekkili ... şirketinin bankalara olan kredi borçları için verilmiş kefaletlerin karşılığı olarak, davalı tarafa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla teminat olarak senetlerde müvekkili davacılar ..., ... Teşhis ve Tedavi Merkezi İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlu ve kefil sıfatıyla yer aldığını, devir karşılığı olan bedellerden daha yüksek miktarda 25.03.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.04.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.05.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.06.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.07.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.08.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.09.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.10.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.11.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.12.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 22.01.2022 tarihli 17.550,00 TL bedelli senetlerin düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini ve halen davalıda bulunduğunu, dava dışı müvekkili ... Şirketinin kefaletleri bankalar ile görüşerek kaldırdığını ve davalıdan teminat senetlerini iade etmesini istediğini ancak senetlerin iade edilmediğini, davalıya İzmir .... Noterliğinin 12.03.2021 tarihli ihtarnamesi gönderilmesine rağmen senetleri iade etmeyen davalının kötü niyetli olarak bir icra takibine girişebileceğini, aynı senetlerle ilgili, aynı konuda, aynı taleplerle, davalıya karşı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı alındığını beyan ederek işbu dosyanın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile 25.03.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.04.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.05.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.06.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.07.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.08.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.09.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.10.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.11.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.12.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 22.01.2022 tarihli 17.550,00 TL bedelli senetler hakkında senetlere dayalı icra takibine geçilmemesi, senetlerin icra takibine konu edilmemesi, ihtiyati haciz alınmaması veya başkaca bir hukuki işleme tabi tutulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin davalıya borcunun olmaması ve davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca takip konusu senedin %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesin,, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile mahkememiz ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, işbu dosya mahkememiz dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE : Davacı vekili 24/05/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili feragat dilekçesi ekinde sulh protokolü sunmadığı gibi davalı tarafta feragat halinde davacıdan vekalet ücreti talebinde bulunmadığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, feragat nedeniyle 1/3'ü olan 19,76-TL harcın, peşin alınan 2.650,43-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.630,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 maddesi gereğince 9.347,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5- Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.31/05/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”