T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/319 Esas
KARAR NO: 2021/439
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun müvekkili ...nde hissedar iken, şirketteki hisselerini devretmek istemesi üzerine tarafların aralarında anlaştığını, davalının hisselerini müvekkiline devrettiğini, devredilen hisselerin karşılığı olarak taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi gereğince kararlaştırılan 140.000-TL nin müvekkili tarafından davalı tarafa ödendiğini, şirketin bankalara olan kredi borçları için verilmiş kefaletlerin karşılığı olarak, müvekkili tarafından davalıya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve teminat olarak devir karşılığı olan bedellerden daha yüksek miktarda; 25.03.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.04.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.05.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.06.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.07.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.08.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.09.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.10.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.11.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.12.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 22.01.2022 tarihli 17.550,00 TL bedelli senetler düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin teminat senetlerini davalıya teslim ettikten sonra geçen süreçte bankalarla görüşmelerini sürdürerek kefaletleri kaldırmaya çalıştığını ancak sorunu uzun süre çözemediklerini, kefaletleri kaldırabilen müvekkilinin davalıdan teminat senetlerini iade etmesini istediğini, ancak davalı tarafça senetlerin iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili adına taraflarınca davalıya İzmir ... Noterliğinin 12.03.2021 Tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile teminat senetlerinin ivedilikle iade edilmesi talep edilse de senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili şirketin merkezinin İzmir’de bulunan ve sağlık sektöründe tanınmış bir hastane grubu olduğunu, ülkemize istihdam alnında da büyük katkı sağladığını, senetlerin vadesi çok yakın olduğundan icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava konusu senetlerle ile ilgili olarak müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasında 11 adet bonoya ilişkin menfi tespit davası açtığı, borçlu olmadığının tespiti istenilen bonoların alacaklılarının farklı olmasına rağmen davacı vekilinin beyanı ile yetinilerek mahkememiz dosya içeriği irdelenmeden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile işbu davanın mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu edilen bonoların ve davalı tarafın farklı olması nedeniyle mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında birleştirilen tüm davaların tefrikine karar verilmiştir.
Bu kapsamda mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememizin ... sayılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının dava dilekçesi ve dosya kapsamı incelendiğinde; 11 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu bonoların müvekkili şirketteki hisse devirlerine ilişkin verilmiş teminat senedi olduğu iddiası ile açılmış ise de davalı tarafın beyanı ve dosya içerisine gelen belgeler ile tarafların beyanlarına göre davacı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin söz konusu bonolarda isminin yer almadığı ve cirosunun da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların beyanına göre dava konusu edilen tüm bonolarda davacı şirketin bonoya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ön inceleme yapılmaksızın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup karşı vekalet ücreti de buna göre belirlenmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin... E. Sayılı dosyasına birleşen dosyalar içinde bir bütün olarak vekaletname sunmuş olduğundan tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilen davada müvekkilini temsil ettiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 2.650,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.591,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 7/2 gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Mahkememizce asıl ve birleşen davalar açısından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
6-HMK md. 392/2 gereğince karar kesinleştikten sonra Bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın yatırana talebi halinde iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/04/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”