T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/322 Esas
KARAR NO: 2023/216
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Makina ve Teknik Servis San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olup, 31.07.2016 tarihinde ... plakalı araca alkollü ve asli kusurlu olarak Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı bir şekilde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini Trafik kazasının akabinde tanzim edilen 31.07.2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; "... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in yapıları alkol kontrolünde 1,25 promil alkollü olduğu tespit edildiğinden ..." şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in 2918 sayılı KTK' nun 48. Maddesi (Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.) kuralını ihlal ettiği ve 1.28 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edildiğini, 31.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına istinaden tanzim edilen Trafik Kazası Tespit tutanağına göre dava dışı ...'in KTK' nun 48. maddesi gereği Kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer sürücünün kusurlu olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın Trafik Poliçesi Genel Şartları'na ve Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı olarak alkollü şekilde kullanılması nedeniyle müvekkili şirket tarafından kazada hasarlanan ... plakalı araç için ödenen hasar tazminatının sigortalı davalı-borçlu şirketten rücuen tahsil edebileceğinin kabulünün gerekeceğini, bu kapsamda Müvekkili Şirket tarafından araç maliki davalı ... MAKİNA VE TEKNİK SERVİS SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, rücu ihtarı, ödeme kayıtları, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde Etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde Etken olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu kazanın oluşmasında her iki taraf da etken bulunduğu için, ...’de saptanan 1.28 promil düzeyinde alkolün önemli derecede etkisi olduğu, ancak salt etkili olmadığı tıbbi kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı ... model otomobilinde meydana gelen hasar bedeli KDV hariç 15.908,91 TL. olarak tespit edilmiş %50 si 7.954,45 TL. dir. Davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için 03.02.2017 tarihinde 7.048,05 TL hasar tazminatı ödenmiş olup, talep ile bağlılık ilkesi gereği Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye aittir. Davacı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile Yargıtay İçtihatları doğrultusunda; sigorta akdi süresi içinde, sigorta ettirenin ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin alkolün etkisi altında olması nedeniyle meydana gelen zararı, poliçe teminatı dışında kalmasına rağmen, zarar gören 3. kişilere ödemek zorunda kalması neticesiyle, kendi sigortalısına/akidine rücu etmekte haklı olduğu ancak, heyetimizin konu ile ilgili Uzmanı tarafından “Sürücü ...’de saptanan 1.28 promil düzeyinde alkolün önemli derecede etkisi olduğu, ancak salt etkili olmadığı” tıbbi kanaatine istinaden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/12/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında, somut olayın oluşumunda; tanık beyanları dikkate alınarak,
... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde Etken Olduğu,
... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasarı tespite konu ... plaka sayılı ... 2006 model otomobilinde meydana gelen hasar bedeli KDV hariç 15.908,91 TL. olarak tespit edilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için 03.02.2017 tarihinde 7.048,05 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğu, mevcut kusur dağılımına bağlı olarak nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını kendi sigortalısına/akidine rücu etmekte haklı olduğu, talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında dava dışı zarar görene ödenen değer kaybı zararının davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe vadesi içeriside 31/07/2016 tarihinde sigortalıya ait aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalıya ait araç sürücüsü ...'in 1,28 promil alkollü olduğunu, kaza neticesinde zarar gören dava dışı ... plaka sayılı aracın onarımı hususunda 7.048,05-TL tutarlı ödeme yapıldığını, sigorta genel şartlarına göre davalının ödenen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf icra takibine itirazda bulunmuş olup yargılama sırasında davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
3-Dosyaya sunulan ve kaza sonrası trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 1.28 promil alkollü olduğunun kayıt altına alındığı ve alkol ölçüm raporunun bulunduğu görülmüştür.
4-Mahkememizce yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için nöroloji uzmanı, adli trafik ve trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde ışık ihlali yapan aracın belirli olmaması nedeniyle kazanın münhasıran alkol etkisi altında oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin görüşü trafik ışıklarında hangi araca yeşil yandığının tespit edilememesi nedeniyle kusur dağılımının eşit olduğu tespitine dayalı olarak sunulmuş olup davacı tarafça tanık deliline dayanılmıştır. ... plaka sayılı araçta bulunan ve mahkememizce tanık olarak dinlenen ... ve ... birbiri ile uyumlu beyanlarında kendilerine trafik ışıklarının yeşil yandığı sırada geçiş gerçekleştirdiklerini beyan etmiş olup, davalının maliki araç sürücüsü tarafından kendisinin yeşil ışıkta geçtiği beyan edilmiş olmakla birlikte araç sürücüsünün bu beyanını destekler somut bir delil bulunmadığı, sürücünün almış olduğu alkol miktarı da dikkate alındığında salt kusur izafesinden kurtulmak maksatlı olarak yeşil ışıkta geçildiğini beyan etmiş olabileceği, bu iddiasını destekler bir görgü tanığı bulunmadığı, ancak davacı tarafça araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yeminli beyanında içinde bulunduğu aracın yeşil ışık yandığı sırada geçtiğini net olarak ifade ettiği, ...'nın gerçek dışı beyanda bulunmasını gerektirir objektif bir neden bulunmadığı dikkate alındığında tanık beyanına göre kusur tayin edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce tanık beyanları dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve dosyaya sunulan 22/12/2022 tarihli ek raporda "...İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında, somut olayın oluşumunda; tanık beyanları dikkate alınarak,
... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde Etken Olduğu,
... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasarı tespite konu ... plaka sayılı ... model otomobilinde meydana gelen hasar bedeli KDV hariç 15.908,91 TL. olarak tespit edilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için 03.02.2017 tarihinde 7.048,05 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğu, mevcut kusur dağılımına bağlı olarak nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını kendi sigortalısına/akidine rücu etmekte haklı olduğu, talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır..."
Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporuna göre kazanın salt alkol etkisi ile meydana geldiği yönünde kanaate varıldığı belirtilmiş olup rücu koşullarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Kök raporda zarar gören aracın onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği ve raporlara karşı davalı tarafça itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi raporlarında kazanın salt alkol etkisi altında meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiş olup davacı sigorta şirketinin zarar gören aracın onarımı hususunda ödediği hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bilirkişi raporu ile ispat edildiği, bu haliyle davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına karar verilmiştir.
5-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava konusu uyuşmazlıkta rücu koşullarının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan davalı itirazının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görülmemekle inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 507,21-TL harçtan peşin olarak alınan 89,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 417,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 7.425,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı ile 228,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 120,00-TL tanık ücreti olarak sarf edilen toplam 2.657,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023
Katip....
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı