T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/415 Esas
KARAR NO: 2023/286
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketine 29.04.2018/2019 tarihleri arasında ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı... finansal kiralama şirketinin maliki olduğu davalı...Haftriyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile işleteni olduğu ve diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu 34 00177089 plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsü olan davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaate varıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araca pert-total işlemi uygulanıp 06.08.2018 tarihinde 35.000-TL ödeme yapıldığını, bu bedelden 20.000-TL sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan 15.000 TL hasar bedelinin ... plakalı karşı araç sürücüsünün %50 kusuruna denk gelen 7.500 TL nin faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, hasar bedelini müvekkil şirket ödemekle TTK 1472. Maddesine göre sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları müvekkil şirkete intikal etmiş olduğunu alacağın tahsili amacıyla önce davalı sürücü ... ile dava dışı araç maliki ... Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava konusu alacağın tahsili amacıyla bu kez diğer davalı...Hafriyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı ...tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takibine yapılan itiraz ile, diğer davalı...Hafriyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün...E sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takiplerin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı-borçlulardan müvekkil sigorta şirketine icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Hafriyat İnş. San. ve Tiç. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen olayda sigortalı kimse tacir olmasına karşılık, kazaya karışan davacı şirket işçisiyle kazaya karışan davalı ...isimli kişiler gerçek kişiler olduğunu, bu nedenlerle davanın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, HMK, nun 114/c ve HMK. nun 20. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, her iki davalıya da TBK. m.72” de yer alan yasal 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde icra takibine başlanılmamış olduğundan dolayı davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, itirazın iptali davalarında icra takibine dayanak gösterilen belgeler dışında delil gösterilemeyeceğini, dosyada kusur durumuna ilişkin bir rapor bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, likit olmayan alacaklar bakımından %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, 3 seneden uzun bir süre önce meydana gelen bir kaza sebebiyle başlatılan ve likit olmayan bir alacağa dayanan icra takibine itiraz edilmiş olması ve var ise de bu borcun zaman aşımına uğramış olması sebebiyle inkar tazminatına hükmedilmesi kesinlikle mümkün olmadığını, sigorta ettiren şirket işçisinin 2918 sayılı yasanın 54/1-B kuralını ihlal ederek geçmenin yasak olduğu bir yerden geçiş yapması sebebiyle iş bu kaza gerçekleştiğinden illiyet bağı kesilmiş olduğunu, müvekkilinin göstermesi gereken tüm özeni gösterdiğini, kaza araçtan kaynaklanmamakta sigorta ettiren işçisinin geçmenin yasak olduğu bir yerden geçmesinden kaynaklandığını, geçmenin yasak olduğu bir yerden geçiş yapmak suretiyle geçen bir kimseyle diğer davalı ...isimli şahsın 2918 sayılı yasanın 57/1-A maddesinde yer alan “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralı gereği olayda sigorta ettiren şirket işçisi yasak bir yerden geçtiğinden 2918 sayılı yasanın 57. Maddesinde yer alan hükmün işletilmesi de mümkün olmadığını, eşit durumda kusur durumunun kim tarafından hangi gerekçeyle belirlendiği hususu da kendilerince anlaşılamadığını, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerte müvekkiline yönelik haksız ve mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleriyle dava değeri üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ödeme dekontları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinde alınan 31/03/2021 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...
3.1. KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
3.1.1. Davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 29.04.2018/2019 tarihleri arasında ... sayılı kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2011 model ...marka panelvan kapalı kasa kamyonet sürücüsü...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın sürücü kusurlarından 52/B, 56/A ile 46/H hükümlerini ihlal ettiği,
3.1.2. Dava dışı ... Finansal Kiralama Anonim Şirketinin maliki olduğu ve davalı...Hafriyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.04.2017 tarihli uzun süreli kiralama sözleşmesi ile işleteni olduğu ... plakalı 2016 model ... marka kanal kazıcı ve yükleyici iş makinası sürücüsü davalı ...'un kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
3.1.3. Başkaca kazaya katkı sağlayacak etken kişi kurum ve kuruluş olmadığı,
3.2. HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
3.2.1. Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları dikkate alınarak ... plakalı ... VAN L2H2 2.3 MULTİJET 2011 model kapalı kasa kamyonette 23.05.2018 tarihli kaza sonrası meydana gelen hasarın/zararın 34.592,39 TL ( KDV dahil) olduğu,
3.2.2. Yargıtay”ın yerleşik içtihatlarına göre kaza sonucu hasarlanan aracın piyasa değerinin %50 sini aşan araç tamirinin ekonomik olmadığı ve aracın pert total kabul edilerek aracın hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerektiği kararları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 23.05.2018 tarihli kaza sonrası araçta oluşan hasar miktarının, aracın rayiç bedelinin %50'sini aştığı göz önüne alınarak aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, vaki kaza öncesi dava konusu kamyonetin 2.el piyasa değerinin 35.000 TL olduğu göz önüne alındığında dava konusu kamyonetin onarımının ekonomik olmadığı ve pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu kamyonetin sovtaj bedelinin 20.000 TL olduğu dikkate alımarak hasara ilişkin zararın ( 35.000 TL- 20.000 TL=) 15.000 TL olduğu,
3.2.3. Dava konusu ... plakalı ... VAN L2H2 2.3 MULTİJET 2011 model kapalı kasa kamyonetin, 23.05.2018 tarihli kaza nedeniyle total pert olarak değerlendirildiğinden ayrıca bir değer kaybı hesabına uğramadığı kanaatine varılmıştır...." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 23/06/2022 ve 04/01/2023 tarihli raporlarda; "...A) Davalı sürücü ...'un %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna
B) Sürücü...'in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde görüş sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, halefiyete dayalı tazminat alacağının tahsili talepli başlatılan icra takibine itirazlar ilgili olarak İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçes iile sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin maliki, davalı...Hafriyat İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin(... Hafriyat) işleteni, davalı ...un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç için pert total işlemi uygulandığını ve araç malikine 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalıların %50 kusur oranına isabet eden 7.500,00-TL hasar tazminatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talepte bulunulduğunu, dava dışı araç maliki ... Finansal Kiralama A.Ş. İle... aleyhinde icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz aşamasından sonra arabuluculuk görüşmeleri sırasında aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile davalı...Hafriyat şirketine kiralandığının öğrenildiği ve davalı şirkete karşı ayrıca icra takibine başlanıldığı ileri sürülerek takibe vaki itirazların iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
3-Davalı...Hafriyat vekili cevap dilekçesi davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin takipte dayandığı belgeler dışınca başkaca belgelere dayanamayacağını, davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Somut olayda taraflar arasındaki ihtilaf, dava dışı zarar gören sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, zarar talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı ve zararın miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Davalı...Hafriyat şirketinin görev yönündeki itirazlarının değerlendirilmesinde, davacının halefiyete dayalı olarak görülmekte olan davayı açtığı ve görevli mahkemenin haklarına halef olunan zarar gören ile davalıların hukuki durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davacı şirketin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın malikinin ... Hazır Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, araç ruhsat kaydında hususi olarak kayıtlı ise de aracın kullanım amacının "Yük Nakli" olduğu ve zarar gören şirketin yemek taşıma hizmetinde kullanılan araçlarından olması nedeniyle ticari mahiyet arzettiği, bu haliyle dava dışı ticaret şirketine ait ticari nitelikteki araç ile yine davalı ticaret şirketinin işleteni olduğu ticari nitelikteki iş makinesi arasında gerçekleşen trafik kazasından doğan uyuşmazlığın görülmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirildiğinden davalı vekilinin göreve yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
5-Davalı...Hafriyat vekilince davacının zararını karşıladığı sigortalısının hak ve alacağına halef olarak görülmekte olan davayı açtığı, zararı karşılamasıyla birlikte yeni bir 2 yıllık sürenin başlamadığını, zarar gören sigortalı için işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin davacı sigorta şirketi açısından da kesintiye uğramadan devam ettiğini, görülmekte olan davaya konu icra takiplerinin 2 yıllık zamanaşımı süresi sona erdikten sonra açıldığını, davalılardan ...yönünden kaza tespit tutanağında adı yazdığı ve zarar sorumlusunun bilindiği halde ona karşı da zamanaşımı süresi içerisinde takipte bulunulduğunu ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesi haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Davalı vekilinin yargılama sırasında ileri sürdüğü zamanaşımı süresinin başlangıç tarihiyle ilgili olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısı yönünden işleyen zamanaşımı süresine tabi olduğu, ödeme tarihinden itibaren yeni bir 2 yıllık sürenin başlatılmaması gerektiği yönündeki savunmaları haklı ise de TBK ve KTK'nın zamanaşımına yönelik hükümleri birbiriyle uyumlu şekilde başlangıç için 2 kıstas öngörülmüş olup bunlar zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi halleridir.
Somut olayda kaza tarihi 23/05/2018 olup, zararın öğrenildiği tarih yönünden işleyecek 2 yıllık zamanaşımı süresi, sigortacının haklarına halef olduğu sigortalısı tarafından kazanın biliniyor olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle başladığı kabul edilmelidir. Zarar sorumlusunun öğrenilmesi yönünden ise davamızda yer alan 2 davalının farklı zamanaşımı koşulları bulunmaktadır. Davalı ...kazaya karışan ...plakalı iş makinesinin sürücüsü olup kaza tespit tutanağında kimliği belirli olduğu için zarar sorumlusu olduğunun 23/05/2018 tarihinde öğrenildiğinin ve zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başladığının kabulü gerekmektedir. Koronavirüs Pandemisi nedeniyle 2020 yılında 7226 sayılı kanunun Geçici 1.Maddesi ile 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında işlemekte olan zamanaşımı sürelerinin 95 gün boyunca durduğu gözetildiğinde bu davalı yönünden zamanaşımı süresi sona ermeksizin İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında 16/06/2020 tarihinde icra takibinde bulunulduğunun kabulü gerekmektedir.
Davalı...Hafriyat İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Yönünden ise, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın ruhsatta kayıtlı maliki olan ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye yönelik olarak 16/06/2020 tarihinda icra takibinde bulunulduğu, ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin 19/06/2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde davaya karışan ... plaka sayılı iş makinesinin işleteni olmadığını, aracın uzun dönem kiralama yoluyla davalı...Hafriyat İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne kiralandığı, aracın verdiği zararlardan bu şirketin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda özetlenen bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacı sigortacı açısından 2 yıllık zamanaşımı süresi zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi ile başlamakta olup, her ne kadar araç sürücüsü yönünden haksız fiil tarihi itibariyle zarar sorumlusunun öğrenildiği sabit ise de aracın işleten sorumluluğu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde kayıt maliki ... Fin.Kir.A.Ş.'ye yönelik takibe geçildiği, bu şirketin itiraz evrakında sunduğu beyan ile araç işleteninin davalı...Hafriyat İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Olduğunun öğrenilmiş olduğu, ruhsat kaydında yer alan işleten ile fiili olarak işletenin farklı olmasından dolayı, aksine bir delil bulunmadığı sürece gerçek zarar sorumlusunun ancak 19/06/2020 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiği değerlendirilmekle, davalı şirket yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin 19/06/2020 tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilince takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin sona erdiği belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi savunulmuş ise de davalının işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunun 19/06/2020 tarihinde öğrenildiği gözetilerek icra takibinin bu tarihten itibaren işletilecek 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
6-Sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödemenin zarar sorumlularına tahsili talepli davalarda rücu miktarı belirlenirken esas olan sigortacının ödemiş olduğu miktar değil, zarar gören üçüncü kişilerin gerçek zararı ve davalının zarar görenlere karşı sorumlu olduğu zarar miktarıdır. Sigortacının zarar görenlere gereğinden fazla ödeme yapmış olması halinde fazladan yaptığı ödemeyi zarar verenlerden talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Davalı araç sürücüsü ve araç işleteninin dava dışı zarar gören şirkete karşı sorumlu olduğu miktar belirlenirken TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanarak kusur, zararın miktarı ve sorumluluk yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarının tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 31/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dava dışı zarar gören araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafça rapora karşı itirazda bulunulmuş olup, kaza sonrası olay yerine gelen trafik ekiplerince hem dava dışı zarar gören araç sürücüsüne hem de davalı araç sürücüsü ...'a kural ihlali nedeniyle kusur verildiği, mahkememize sunulan bilirkişi raporunda ise kusur dağılımının farklı bir değerlendirme ile yalnızca zarar gören araç sürücüsüne verildiği, bu haliyle kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği, Yargıtay uygulamasına göre kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunda gösterilen kusur dağılımı arasında çelişki meydana gelmiş olması halinde bu çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilerek dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 23/06/2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı araç sürücüsü ...%25 oranında, dava dışı zarar gören araç sürücüsü... ise %75 oranında kusurlu bulunmuştur.
ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna karşı davalı...Hafriyat vekilince ve davalı ...tarafından itirazda bulunulmuş olup, itirazlar doğrultusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan kusur dağılımına ilişkin rapor alınmış, raporda davalı araç sürücüsü ...%25 oranında, dava dışı zarar gören araç sürücüsü... ise %75 oranında kusurlu bulunmuştur.
Rapora karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamına göre davalı araç sürücüsünün sağa dönüş sırasında karşıdan gelen araçla ilgili olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin yola katılım sağladığı, bu nedenle kazanın gerçekleşmesinde zarar gören dava dışı araç sürücüsüne göre az da olsa tali düzeyde kusurlu olduğu, ATK tarafından tayin edilen %25 kusur oranının dosya kapsamına uygun olduğu gözetilerek davalıların sorumluluğunun %25 oranında olduğu kabul edilmiştir.
7-Yukarıda açıklandığı üzere davacının zarar sorumlularından talep edebileceği miktar zarar görene ödediği değil, ödenmesi gereken gerçek miktar ile sınırlı olup gerçek zararın tespiti amacıyla ayrıca bilirkişi incelmesi yapılması gerekmektedir.
Mahkememizce zarar gören aracın kaza tarihi itibariyle onarımının gerçekleştirilmesinin mümkün olup olmadığı, onarım ekonomik değil ise pert total işlemine tabi tutulmasının gerekip gerekmediği ve gerçek zararın tespiti hususunda rapor alınmış, dosyaya sunulan 31/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarım bedelinin KDV dahil 34.592,39-TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın kaza öncesi değerinin 35.000,00-TL olduğu, kaza sonrası onarım görmemiş hali ile sovtaj değerinin 20.000,00-TL olacağı, zarar görenin gerçek zararının 15.000,00-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı sigorta şirketinin ekspertiz raporunda gösterilen zarar ile uyumlu olarak tespit edilen gerçek zarar miktarı ve raporun zarara ilişkin bölümüne dair yeniden rapor alınmasını gerektirir taraf itirazı bulunmadığı gözetilerek davacının sigortalısına ait aracın dava konusu kaza nedeniyle 15.000,00-TL gerçek zarara uğradığı kabul edilmiştir.
8-Dosya kapsamında gerçek zarar miktarı 15.000,00-TL olarak tespit edilmiş olup, davalıların sorumluluğu davalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden %25 kusur oranı ile sınırlıdır. Davalıların kusuruna isabet eden miktar (15.000x0,25=3.750,00-TL) 3.750,00-TL olup her ne kadar davacı tarafça zarar görene bu miktarın üzerinde ödeme yapılmış ise de yalnızca kusur oranında talepte bulunulabileceği gözetilerek davanın kısmen kabulüne, fazlasına dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden doğan zarar taleplerinde haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunmakta ise de zarar görenin haklarına halef olanların bu sıfatla açacakları takip ve davalarda gerçekleştirdikleri ödeme tarihinden itibaren ayrıca bir ihtara gerek bulunmaksızın faiz talep etme hakları bulunmaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene 06/08/2018 tarihinde ödeme yapılmış olup, davalıların sorumlu oldukları 3.750,00-TL zarar miktarına her bir takip için ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi mümkündür. Her iki araç ticari nitelikte olduğundan faiz türü olarak avans faizi işletilebilecek ise de davacı tarafça takiplerde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmış, davalı ...yönünden ödeme tarihinden takip tarihine kadar 628,77-TL işlemiş faiz, davalı...Hafriyat yönünden ise ödeme tarihinden takip tarihine kadar 791,51-TL işlemiş faiz talep edilebileceği gözetilerek işlemiş faiz taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
9-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava konusu talebin kusur dağılımı ve zararın miktarının belirlenmesi ve ayrıca zamanaşımı koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi yönlerinden yargılamayı gerektirdiği ve inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2 farklı sarf kararı ile 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davacı/davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
11-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacının haklarına halef olduğu zarar gören araç sürücüsünün %75 ve davalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusurları ile gerçekleşen kazada zarar gören araç nedeniyle araç malikinin 15.000,00-TL gerçek zararının oluştuğu, davalıların zararın kusur nispetinde 3.750,00-TL'lik kısmından ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları, pandemi sürecinde duran zamanaşımı süreleri ve davalı...Hafriyat şirketinin işleten sıfatının öğrenildiği tarihten itibaren zamanaşımı süreleri sona ermeksizin takip ve dava ikame edildiği, bu haliyle zamanaşımı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibine yapılan davalı itirazının kısmen iptali ile İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibi yapılan alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 3.750,00-TL asıl alacak ve 628,77-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
B-İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yapılan davalı itirazının kısmen iptali ile İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında takibi yapılan alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 3.750,00-TL asıl alacak ve 791,51-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 310,23-TL harçtan peşin olarak alınan 109,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 200,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.541,51-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı...Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yararına takdir edilen 4.541,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 109,70-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı ile 380,50-TL posta ve tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.910,00-TL ATK fatura bedeli olarak sarf edilen toplam 5.349,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.674,90-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.320,00-TL'sinin davacı şirketten, 660,00-TL'sinin davalı...Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ve 660,00-TL'sinin davalı ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı ...'un yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır