T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/418 Esas
KARAR NO: 2024/101
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın Tire Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ... Hayvancılık Enerji Gıda Süt Ürünleri Tarım İnşaat Makine Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı firmaya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu genel kredi sözleşmesini dava dışı asıl borçlu şirket ile birlikte ..., ... ve...ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların taahhüt etmiş olduğu borcun muaccel hale geldiğini ve müvekkili banka tarafından borcun ödenmesi için ihtar keşide edildiğini, söz konusu ihtarın borçlular tarafından tebliğ alındığını, ancak müvekkil banka alacağının ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, ancak borçlulardan...'ın 25/02/2020 tarihinde vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine, murisin mirasçılarının belirlenmesi amacıyla İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Karar sayılı dosyasından mirasçılık belgesi aldıklarını, söz konusu mirasçılık belgesi gereği mirasçı ...'a ilgili icra dosyasından ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, davalı borçlu mirasçısı tarafından iş bu talebe itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; icra takibine karşı yaptıkları itirazda, müvekkilin murisi borçlu ...’ın mirasının borca batık olduğu, mirasın hükmen reddi için Tire ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas nosuyla dava açıldığının belirtildiğini, takibin bu nedenle durdurulduğunu, itirazın iptali davasında murisin borca batıklığı yani hükmen red itirazları inceleneceğinden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca murisin İzmir'in Tire ilçesinde vefat ettiğini, son ikametgahının Tire olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Tire mahkemeleri olup iş bu davanın yetkisiz olan İzmir’de açıldığını, esas yönünden ise, müvekkilin murisi annesi... sağlığında ...’a kefil olduğunu, birçok bankaya, kuruma ve kişilere borçlandığını, aktiflerinin pasiflerini karşılayacak durumda olmadığını, mirasın borca batık olduğunu, bu nedenle Tire ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, iş bu davada davacı ...'ın davalı olarak gösterildiğini, her iki davanın birleştirilerek Tire ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla yürütülmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; görev ve yetki itirazlarının kabulüne, mirasın borca batıklığının tespiti ile haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi ile adlarına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, kredi genel sözleşmesi, hesap ekstreleri ve hesap özetleri, ihtarname, mirasçılık belgesi müvekkil banka defter ve kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; muris ...’ın vefatı tarihi itibariyle aktif ve pasiflerinin araştırılması, Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Tire tapu müdürlüğünden murisin mal varlığı, murisin kurumlara borcu olup olmadığı hususunda yazılacak müzekkereler, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı Türkiye ... bankası T.A.O tarafından borçlu muris ...mirasçıları..., ... ve ... aleyhine 05/4/2021 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 12/05/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen Tire... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ...tarafından davalılar... Tire Şube Müdürlüğü ve ... Bankası Tire Şubesi aleyhine 14/06/2021 tarihinde mirasın hükmen reddi davası açtığı, mahkemenin 08/06/2022 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile, davacının davasının kabulü ile, muris ...'ın, terekesinin borca batık olduğuna ve geride kalan mirasçılardan; muris ile aynı yerde nufusa kayıtlı ...T.C no'lu davacı ... tarafından TMK'nın 605/2 maddesi uyarınca mirasın hükmen reddinin tespiti ile tesciline karar verildiği, kararın 21/11/2023 tarihinde tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; bankacılık işlemlerinden genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamında, davalının murisi ...'dan alacaklı olup olmadığı, varsa ne miktarda alacaklı olduğu, davalının mirası hükmen reddedip etmediği, miras hükmen reddedilmiş ise, davacı bankanın murisin borçlarından dolayı davalıya müracaat edip edemeyeceği, bu kapsamda davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
TMK nun 618. Maddesinde "Ödemeden âciz bir mirasbırakanın mirasını reddeden mirasçılar, onun alacaklılarına karşı, ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar. Olağan eğitim ve öğrenim giderleriyle âdet üzere verilen çeyiz, bu sorumluluğun dışındadır. İyi niyetli mirasçılar, ancak geri verme zamanındaki zenginleşmeleri ölçüsünde sorumlu olurlar." hükmü düzenlenmiştir.
TMK nun 605. Maddesinde " Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.
" hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Tire... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası içeriğine göre, davacı banka tarafından, hakkında genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dayalı olarak, davalı ... hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, takibe konu borcun davalının murisi...'ın bankaya genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan borcundan kaynaklandığı, Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 08/06/2022 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verildiği, iş bu nedenle TMK nun 605 ve 618 . maddeleri uyarınca, murisin tereke borçlarından dolayı, davalı mirasçı aleyhine yine TMK nun 618. maddesinde belirtilen istisnai haller dışında alacak talep edilemeyeceği, davacı banka tarafından TMK nun 618. Maddesinde belirtilen, istisnai hallere ilişkin iddia ve talepte de bulunmadığı, bu kapsamda mirası reddetmiş olan davalı borçlu aleyhine icra takibi yapılamayacağından, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/02/2024
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip...
E imza