T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/440
KARAR NO: 2022/482
DAVA: İtirazın İptali (Ticari nitelikte kredi sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 08/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile banka tarafından borçlu aleyhine başlatılan icra takibine, borçlu tarafından takibe konu tüketici kredileri ile kredi kartlarına ait borçların muaccel hale gelmediğini belirterek itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...Davacı bankanın, İzmir .... İcra Müdürlüğünün 06/06/2018 tarihli, .../... sayılı dosyasında davalı ...'tan alacağı 26.717,67-TL asıl alacak, 884,92-TL işlemiş faiz, 44,24-TL %5bsmv olmak üzere toplam 27.646,83-TL olduğu, asıl alacağı takipten itibaren %48 gecikme faizi ve faizin %5 bsmv'si uygulanması gerektiği..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, ticari nitelikli banka kredi sözleşmesine dayalı açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı banka tarafından davalıya kullandırılan "Destek Kredi Sözleşmesi" isimli kredi nedeniyle takibe konu alacak ve ferilerinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
3-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ile davalı arasında 08/07/2017 tarihli ...-... kredi numaralı Destek Kredisi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında davalıya 08/07/2017 tarihinde 30.000,00-TL tutarlı ticari nitelikli kredi kullandırılmış olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın 06/05/2018 tarihli ihtarnamesi ile hesapların kat edilerek davalı hakkında icra takibine geçildiği görülmüştür.
4-Dosyada davacı tarafça takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz ile ferilerin yerinde olup olmadığı yönünden bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının kullandığı ticari nitelikli kredi nedeniyle 26.717,67-TL asıl alacak, 884,92-TL işlemiş faiz ve 44,24-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 27.646,83-TL alacak hesaplanmıştır.
5-Mahkememizce bilirkişi raporu davacı ve davalıya ayrı ayrı tebliğ edilmiş, süresi içerisinde rapora karşı bir itirazda bulunulmamıştır.
Davalının bilinen adresine ve Mernis adresine çıkartılan tebligatlar iade edilmiş, son yerleşim yeri, iş yeri ve bilinen adresleri çevresinde yaptırılan tüm araştırmalara rağmen tebliğe yarar bir adresi tespit edilemediğinden ilanen tebligat yoluyla bilirkişi raporu ve duruşma tarihi tebliğ edilmiştir.
6-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı ile davalı arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi nedeniyle akdi ilişki kurulduğu, mahkememizin kredi türü itibariyle görevli olduğu, görevsizlik kararı öncesi alınan bilirkişi raporu davacı ve davalıya tebliğ edildiği ve yeniden rapor alınmasını gerektirecek bir itiraz nedeni gösterilmediği, mahkememize yapılan inceleme ve değerlendirmelerde de bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve Bsmv miktarlarının hatalı olduğuna yönelik bir tespit yapılamadığı dikkate alınarak bilirkişi raporu ile belirlenen miktar ve faiz oranları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
7-Dava konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalının toplam kredi miktarını, faiz oranlarını ve ödemelerini birlikte dikkate alarak sorumlu olduğu borç miktarını tespit edebilecek durumda olduğu, sorumluluk miktarının tespitinin ayrı bir yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığı bu itibarla alacağın likit sayılması gerektiği değerlendirilmekle kabul edilen dava değerinin %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
8-Dava açılış tarihinde İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, anılan mahkemenin görevsizlik kararı ile İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmiş, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile de mahkememize tevzi edilmiştir. Dava açılış anında davacı banka tarafından 35,90-TL başvuru harcı ile 610,18-TL peşin harç tahsil edilmiş ise de tefrik sonrası bu harçların mahkememiz dosyasına yansıtılmadığı, tefrik edilen dosyada incelenen alacaklar yönünden dikkate alınmış olması gerektiği, bu nedenle görülmekte olan dosyada alınması gereken harçların davalıdan tahsilinin uygun olacağı değerlendirilerek açılış tarihi itibariyle alınması gereken 35,90-TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının İzmir ....İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 26.717,67-TL asıl alacak, 884,92-TL işlemiş faiz ve 44,2-TL BSMV üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %48 oranında gecikme faizi ve faizin %5'i miktarında gider vergisi uygulanmasına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle hükmedilen alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 5.529,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL başvuru harcı ile 1.888,55-TL nispi karar ve ilam harcı toplamı 1.924,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı sarf edilen 2.007,18-TL. İlanen tebligat bedeli, 271,18-TL posta ve tebligat ücreti, 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.678,98-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 2.644,11-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”