T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/467 Esas
KARAR NO: 2022/86
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2021/130 esas sayılı dosyası, otoyol geçişleri, delil olarak değerlendirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
1-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-İcra dosyasının incelenmesinden davalı itirazının davacıya tebliğ edilmediği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
3-Dava konusu alacak geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı ...... plaka sayılı aracın 29/04/2020-30/03/2020 tarihlerinde gerçekleştirdiği otoyol kullanımına ilişkin ücret ve cezalı geçiş ücretinin tahsili talebidir.
4-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalıya ait aracın kamyon niteliğinde olduğu, yük nakli amaçlı kullanım özelliği bulunduğu gözetilerek ticari nitelikte olduğu, bu itibarla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
5-Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.07.2021 tarihli müzekkere cevabında sunulan kayıtların tetkikinden kaçak geçişin gerçekleştirildiği 29.04.2020 tarihinde aracın İzmir Bornova 4.Noterliği'nde davalı adına tescil edildiği, geçişin tescil sonrası akşam 22.00-00.38 saatleri arasında yapıldığı gözetildiğinde otoyol kullanımı sırasında aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
6-6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",
5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."
7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz."
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
",
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.
7-Yukarıda izah edilen genel ilkeler çerçevesinde dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalıya ait aracın ihlal tarihinde geçiş görüntüsünün dosyaya sunulduğu, davalı tarafından geçiş yapılmadığına veya geçiş ücretinin ödendiğine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve delil ibraz edilmediği gözetildiğinde davacının dava konusu geçişten dolayı ücret ve cezalı geçiş ücreti talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce davalıya ait aracın geçiş anı itibariyle HGS ve OGS bakiyesinde geçiş ücretini karşılamaya yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığı hususu resen araştırılmış, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 02.08.2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan HGS bakiye tablosunda davalıya ait aracın dava konusu geçiş tarihleri itibariyle geçiş ücretini karşılamaya yeter bakiyesinin bulunmadığı, otoyol kullanımının sona erdiği ve gişe çıkışı yapılan 30.04.2020 tarihi saat 00.38 itibariyle davalıya ait HGS bakiyesinin 68.60-TL olduğu, geçiş ücretinin ise 155,70-TL olduğu, bakiye miktarın geçiş ücretini karşılamadığı, geçişten sonraki 15 gün içerisinde hesaba geçiş ücretini karşılayacak miktarda para yüklemesi de yapılmadığı görülmüştür.
9-Dosya kapsamının incelenmesinde davacının Bursa Batı-02 gişesinden giriş yapıp Soma-21 gişesinden çıkış yaptığı otoyol kullanımında geçiş ücretinni 155,70-TL olduğu, mevzuat hükümleri uyarınca 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle bu ücretin 4 katı tutarında 622,80-TL ceza uygulanabileceği, davalının geçiş ücreti olan 155,70-TL ve 4 katı tutarındaki ceza ücreti 622,80-TL toplamı 778,50-TL toplam sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
10-Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden ödemesiz geçişin gerçekleştirildiği tarih itibariyle davalıya ait araçta bulunan HGS hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı, geçişisin ücret ödenmeksizin gerçekleştirildiği, geçişten sonraki 15 gün içerisinde yeterli bakiye yüklemesinin de yapılmadığı anlaşılmakla davacı şirketin geçiş ücreti ve 4 kat ceza ücreti talebinin hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği alacak miktarı davalı tarafça bilinebilecek ve belirli olduğu, bu nedenle likit nitelikte sayılması gerektiği anlaşıldığından %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup davanın kabul ve ret oranına göre taraflarca karşılanması gerekmektedir. İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 28/06/2021 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin arabulucuya hazine tarafından ödendiği anlaşıldığından bu tutarın davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının İzmir....İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirilmekle hükmedilen alacak miktarı 778,50-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 155,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 778,50-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça başvuru harcı, posta ücreti ve tebligat ücreti olarak sarf edilen toplam 85,00-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/02/2022
Katip ...
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza
¸