T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/469 Esas
KARAR NO: 2022/665
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın
haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğinin açık olduğunu,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden ,işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçi ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" düzenlenmesi getirilerek müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlali geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğini, davalının takibe ve davaya konu ... plakalı aracı 2.sınıf kamyonet olup, ticari nitelik taşıdığını, dolayısıyla iş bu davanın nisbi ticari dava niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının borçlunun ihlalli geçişini inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini talep ettiklerini, yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileriyle birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliği çıktığı, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Dava; davacının 3996 Sayılı Kanun kapsamında işlettiği otoyol ve köprüden davalının araçlarının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davacının ihlal bedellerine 4 kat ceza uygulamasının uygun olup olmadığı istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.107,50- TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
08/02/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; davalı şirket tarafından geçiş ücretinin yasa ile belirlenen sürede ödenmemesi ve idari para cezasının iptaline dair Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığına dair dosyada bilgi belge yer almamakla, davalının ihlalli geçişi dolayısıyla 6001 SK'nun 30. Maddesi gereği 221,50-TL geçiş ücretinin 4 katı 221,50*4=886-TL para cezasını da ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Davacının maliki olduğu aracın, davacının işlettiği otoyola giriş-çıkış yapmış olduğu ve ücretin ödenmediği, dosyaya sunulan ihlalli geçiş formları ve fotoğraflar ile sabittir. Davalı tarafın maliki olduğu aracın davacının işlettiği otoyollara giriş yapması itibari ile taraflar arasında sözleşmenin kurulmuş olduğu, sözleşme gereği davalının kullanmış olduğu otoyoldan geçiş için ücret ödemesi gerektiğini bildiği hayatın olağan akışına göre kabul edilmelidir. Ayrıca davacının işlettiği otoyoldan geçiş yapıldığından davalının ücret ödeme yükümlülüğü doğmaktadır.
İhtilaflı olan konu davalının geçiş ücretini 4 kat ceza uygulamasının uygun olup olmadığıdır. Anayasa Mahkemesi tarafından aynı konuya ilişkin 2018/8 Karar sayılı ilamı ile bu hususta karar verilmiş olup davaya uygulanacak maddenin Anayasaya aykırı olmadığı belirtilmiştir.
6001 sayılı Yasanın 30. maddesi:" (1)Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.
(2) Erişme kontrolü uygulanan karayollarında kısıtlanan ve yasaklanan işler veya hareketleri yapanlar ve yaptıranlar ile koruma alanı içine giren hayvan sahiplerine Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından beş yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu Kanunun 18 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca karayolları sınır çizgileri dâhilinde yasaklanan fiilleri işleyenler hakkında 9/8/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu hükümleri uygulanır. Şu kadar ki; 2872 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (s) bendinde belirtilen fiillerin şehirlerarası yolcu ve yük taşımacılığı yapanlar tarafından karayolları sınır çizgileri dâhilinde işlenmesi halinde uygulanacak idarî para cezası beş yüz Türk Lirasından aşağı olamaz. Karayolları sınır çizgileri dâhilinde yasaklanan fiillerin denetimi ile 2872 sayılı Kanunda öngörülen yaptırımların uygulanmasında, Genel Müdürlük 2872 sayılı Kanunun 12 nci maddesi uyarınca yetkilendirilmiş kuruluşlardan sayılır.
(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. " madde lafsının yorumundan da açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın geçiş ihlalinin tebliği uygulanacak olan cezaların verilmesi için ön şart olarak değerlendirilmemiştir. Bildirimin yapılmasının yalnızca bilgi amaçlı olacağı şüphesizdir.
Tüm bu nedenlerle; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığının sabit olması, Anayasa Mahkemesinin 2018/8 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağından(Anayasa Mahkemesinin 2018/8 Karar sayılı ilamının 36. bendi) ücretin ödenmediği buna ilişkin delilin sunulmadığı, 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi gereğince 4 kat cezada geçiş bedeline eklenerek davanın kabulüne, takip konusu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir 2. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davalı itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan takip miktarının %20 si oranında hesap edilen icra inkar tazminatı olan 221,50 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 75,65 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 16,35 TL'nin Hazineye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 59,30 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 550,00 TL bilirkişi masrafı ile 103,30 TL posta ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 771,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.107,50 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalından alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza