T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/475 Esas
KARAR NO: 2021/617
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; iflas dairesince reddedilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydının kabulü ile sıra cetveline eklenmesini, müvekkilin müflis şirketten olan alacaklarına ilişkin olarak Menemen İflas Müdürlüğünün ... if. Sayılı dosyasına yapılan alacak kayıt talepleri üzerine düzenlenen sıra cetveline reddedilen fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE : Davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli dilekçesinde kesin yetki kuralı gereğince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi talepli dilekçe sunduğu görülmüştür.
Uyaptan yapılan incelemede müflis davalı şirketin açık adresinin Menemen olduğu, Menemen İflas Müdürlüğünde iflas işlemlerinin yapıldığı ve davanında Menemen İflas Müdürlüğüne karşı açıldığı, Müflis şirket hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.
İİK md. 235'de " Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar." hükmü yer almaktadır. Buna göre sıra cetveline itiraz davasında kesin yetki öngörülmüştür. Somut olayda davaya bakmaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu tazminat davasının, HMK 6, 7, 15, 16 maddesi göz önüne alınarak mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK. nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip yasal 2 haftalık süre içinde talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan KARŞIYAKA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE dosyanın talep halinde gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine
5-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/07/2021
Katip ...
e-imza
Başkan ...
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”