T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/492 Esas
KARAR NO: 2023/742
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...’nün, müvekkili ile Gaziemir Belediyesi arasında akdedilen 30.09.2014 tarihli ihale sözleşmesi çerçevesinde davacı şirket nezdinde 30.09.2014 tarihinde çalışmaya başladığı, davalı belediyenin 17.11.2014 tarihli talep yazısıyla akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 9 no’lu maddesi gereğince dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesini talep etmesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, dava dışı işçinin işe iade talepli olarak ikame ettiği davanın İzmir ... İş Mahkemesi’nin 14.10.2015 tarih ve... K sayılı kararıyla kabul edildiğini ve söz konusu kararın yüksek mahkeme denetiminden geçerek kesinleştiğini, akabinde müvekkili şirketin alt yüklenicisi olan ... Oto Tem. Gıda İnş. Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından kabul edilerek davalı belediyeye bildirimde bulunulmuşsa da, davalı belediyenin dava dışı işçinin çalışmasına karşı gösterilen dirençten ötürü işçinin işe iadesinin sağlanamadığı, dava dışı işçinin bu sefer işe iade edilmemesinden kaynaklı tazminatları ile iş akdinin feshinden kaynaklı tazminatlarının tazmini için ikame ettiği dava neticesinde İzmir... İş Mahkemesi’nin 05.10.2017 tarih ...K sayılı nihai karar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, sonrasında dava dışı işçi tarafından dayanak ilamın İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... İE sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, davalı belediye tarafından 20.12.2017 tarihinde 69.735,20.-TL ödenerek dosya borcunun itfa edildiğini, davalı belediyece dava dışı işçiye ödenen tazminat tutarının müvekkili şirketin hak edişinden kesildiğini, davalı belediyenin müvekkili şirketin hak edişinden kesilen bedelden sorumlu olduğunu, dava dışı içinin müvekkili şirketteki çalışma süresi 47 gün olmasına rağmen davalı belediye tarafından dava dışı işçi tarafından girişilen icra takip dosyasına ödenen toplam alacığın tamamının müvekkili şirketin hak edişinden kesilmesinin usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu bedelden şimdilik 1.000,00.-TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin de dava dışı işçiye ödenen toplam alacak tutarından sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde dava dışı işçinin müvekkili şirketteki çalışma süresine göre hesaplanacak kısmın dışlanması suretiyle ortaya çıkan bedelden şimdilik 1.000,00.-TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline, dava dışı işçinin müvekkili şirketten önce davalı alt işveren şirketler nezdinde çalıştığı anlaşılmakla dava dışı işçiye ödenen işçi alacağından davalıların sorumlu olduğu döneme denk gelen kısmın rücuya esas olacak şekilde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı Cevap Dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, dava dışı ...’ye ödenen kıdem tazminatının işbu davada taraf olmayan ... Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hak ediş alacağından kesilerek ödendiği, müvekkili idare tarafından... ihale kayıt numarası ile yapılan Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisindeki Mahallelerin Kentsel Temizliğinin Yapılması, Atıkların Toplanması ve Nakli İşi ihalesinin... Grup Tem.Bil. İnş. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti- ... Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından oluşturulan iş ortaklığı üzerinde kaldığını, ihale sözleşmesi devam ederken davacı... Grup Ltd. Şti iş ortaklığında bulunan %49 oranındaki hissesini ... temizlik şirketine devrettiğini ve ihaleden tamamen çekildiğini, bu durumda 20.09.2016 tarihinden itibaren yüklenici şirket ve dolayısıyla hakkediş alacaklarının lehdarı ... Temizlik şirketi olduğunu, dava dışı işçiye 19.12.2017 tarihinde kıdem tazminatı ödenmiş olmakla 20.09.2016 tarihinden sonra tahakkuk ettirilen hak ediş alacaklarında davacı şirketin hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı şirketler ile imzalanan 18.08.2015 tarihli ve ihale dokümanı uyarınca davacı şirketin İş Kanunu ve diğer yasal mevzuat uyarınca kendi personeline karşı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hizm.san Ve Tic. Ltd. Şti İle ... Taşımacılık İnş. Tem. Hiz. Pet. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının tek başına bu davayı açma ehliyeti bulunmadığı, davacı ile davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davanın müvekkili bakımından rücu davası olarak nitelendirilemeyeceği, müvekkili şirketler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacı şirket ile müvekkili şirketler arasında işyeri devri gerçekleşmiş olduğundan, işyerini devralan davacının işyerini devretmiş olan müvekkilinden dava konusu taleplerde bulunamayacağı, dava dışı işçiye ödenmiş olan kıdem tazminatının ½’sinden asıl işveren Gaziemir Belediye Başkanlığı sorumlu olup, davacının hak e dişinden kıdem tazminatı karşılığı kesilmiş olan tutarın tamamını önceki alt işverenlerden talep etme hakkı bulunmadığı yine dava dışı işçiyi bir dönem çalıştırmış olan davacının, dava dışı işçiye ödenmiş olan işçilik alacaklarının tamamını talep etme hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişiden alınan 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
"Dava dışı işçi ...’nün Gaziemir Belediye Başkanlığına ait işyerinde ve Alt İşverenler nezdindeki çalışma döneminin İzmir...İş Mahkemesinin ... sayılı kararı ile 22.08.2006 dan başlayıp, 23.10.2024 tarihinde sona ermiş olduğunun tespit edildiği;
2.Davacı tarafın dava dilekçesi ile ve 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile ifade ettiği üzere iş akdinin fesih tarihi itibariyle kendileri ile Gaziemir Belediye Başkanlığı arasında 01.10.2014 – 28.02.2015 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin düzenlenmiş bulunduğu ve ancak davacının da taşeron olarak üstlendiği bu işi tekrar ... Otomasyon…San. Tic. Ltd. Şti’ne vermiş olduğu, o nedenle SGK kayıtlarında son işveren olarak dava dışı ... Otomasyon Ltd.Şti.’nin görünmekte ise de davacı alt işverenin taşeronu olduğunun anlaşıldığı;
3.Davalı Gaziemir Belediyesi Başkanlığı tarafından Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacakları nedeni ile İzmir... İcra Müdürlüğü nün ... sayılı dosyasına 20.12.2017 tarihinde 69.735,20 TL ödendiği ve bu ödemeyi dava dışı bir başka alt işveren...Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkedişlerinden kestiği, Davacının ise bu şirketten... ile ilgili alacakları temlik aldığının görüldüğü;
4.Bu nedenle nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dava dışı işçi...’nün;
İş Güvencesi Taz., Boşta Geçen Süre Ücreti ve İhbar Tazminatı alacaklarından ve keza ... Ltd.Şti dönemine isabet eden kıdem tazminatından Gaziemir Belediyesi ile akdetmiş olduğu Hizmet Alım Sözleşmesi hükümleri gereği, Gaziemir Belediyesi nezdinde son alt işveren olmasından kaynaklı olarak DAVACININ SORUMLU OLDUĞU ,
Fer’ileri ile birlikte 21.709,49 TL İş Güvencesi Taz. ve Boşta Geçen Süre Ücreti, 5.544,82 TL ihbar tazminatı ve 269,44 kıdem tazminatı olmak üzere 27.523,85 TL olarak hesaplanan alacak kalemlerinden kaynaklı olarak davalılara rücu hakkı bulunmadığı kanaatine varıldığı;
5.Yıllık izin ücreti ve ... Ltd.Şti sorumluluğu dışında kalan kıdem tazminatından kaynaklı olarak ise:
•... Lojistik Ltd. Şti.nden toplam 11.219,24 TL,
•... Taşımacılık Ltd.Şti.nden toplam 21.469,59 TL,
•Dava dışı ... Şti.nden toplam 9.612,61 TL olmak üzere talep edebileceği,
Nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
"Dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine (Yargıtay 6.H.D.) Verildiğinden bu dairenin kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda;
Dosya kapsamına göre, dava dışı işçiyi çalıştıran işverenlerin sorumlu olabileceği tutarlar yukarıdaki tabloda hesaplanmış ve sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur.
Raporda yer verilen analiz ve hesaplamalar, Yargıtay 23.H.D., Yargıtay 15.H.D.(Yargıtay 6.H.D.) ile İzmir BAM 13. Ve 21.H.D. sinin ilke kararları ve güncel içtihatlarına göre yapılmış olmakla birlikte;
Davalı Belediye Başkanlığı tarafından icra takibi sonrasında ödenen 69.735,206 - dan, davacı şirketin sorumluluk miktarı ile hakkedişinden kesinti yapılıp yapılamayacağı, yapılan kesintinin iade edilip edilemeyeceği veya hangi miktarda iade edilebileceği ile uygulanabilecek yasal faiz takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı görüş ve kanaatiyle, On sayfa, bir nüsha olarak düzenlenen iş bu ek bilirkişi raporum arz edilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
"a) Boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı ve bu alacakların işlemiş faizi ve fer'ilerinden, son alt işveren ile davacının yarı oranda sorumlu olacakları kabul edilerek ½'sinin alt işverenlerden talep edebileceği sonucuna varılması halinde:
Kök raporumuz ile her ne kadar davacının bu konudaki TOPLAM 21.709,49 TL den sorumlu olduğu ve bu nedenle bu tutarın Gaziemir Belediyesi tarafından davacıya iade edilmesi gerekmeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de,
Anılan emsal Mahkeme kararına ve sözleşme hükümlerine göre ½'sini davacının talep edebileceğine hükmedilmesi halinde bu tutar 10.854,74 TL olmaktadır.
b) İhbar Tazminatının tamamından son alt işveren sorumlu olmakla; davacının kök raporumuzda belirtilen 5.544,82 TL ihbar tazminatından kaynaklı olarak davalılara rücu edemeyeceği;
c) Yıllık izin ücreti ve ... Ltd.Şti sorumluluğu dışında kal tdem tazminatından kaynaklı olarak ise:
... Lojistik Ltd. Şti.nden toplam 11.219,24 TL, ... Taşımacılık Ltd.Şti.nden toplam 21.469,59 TL, Dava dışı ... Şti.nden toplam 9.612,61 TL olmak üzere talep edebileceği,
Rücu edebileceği tüm alacak kalemlerinden Gaziemir Belediyesi'nin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun Mahkemenizin taktirlerinde olduğu;
Nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile: ... Lojistik Ltd. Şti. Yönünden 9.313,21-TL' nin ... yönünden 16.986,36-TL' nin, Davalı belediye yönünden diğer davalı alt işverenler kısaca ... ( 9.313,21-TL ),... ( 16.986,36- TL) ve ... ( 7.380,28-TL ) şirketlerinden tahsil edilmesi gereken bedellerinden davacı şirketin hak edişinden kesilmesinden ötürü bu tutarlar toplamına isabet eden 33.679,85-TL' nin davalı belediyeden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödeme veya/da en azından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; yüklenici davacı şirketin çalışanı olan dava dışı işçiye asıl işveren olan davalı belediye başkanlığı tarafından yapılan ve davacının hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen işçilik alacağı ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı belediye tarafından davacıya dava dışı ...' nün de isminin yer aldığı işçilerin teknik şartnamenin 9. Maddesi dayanak gösterilerek 20/10/2014 tarihli denetim sonucu değiştirilmesinin 17/11/2014 tarihinde talep edildiği, ...' nün 23/10/2014 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiği, İzmir... İş Mahkemesi' nin... Esas sayılı dosyasında, ... işe iadesini davalı belediye ve ... ... LTD. ŞTİ.' nin davalı olarak gösterildiği davada talep ettiği, mahkemece 14/10/2015 tarihinde davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı şirkette işe iadesine temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, Yargıtay ... H.D.' nin... Karar sayılı ilamı ile hükmün kesinleştiği, -...' nün işe iadesi yapılmadığından dava dışı işçi tarafından tazminat talepli dava ikame edildiği, İzmir ... İş Mahkemesi' nin... Esas sayılı dava dosyasında davalı belediye aleyhine davanın kabulüne karar verildiği, İzmir BAM. ... H.D. ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kesinleştiği,
-Dava dışı...' nün taraflar arasındaki 30/09/2014 tarihli ihale sözleşmesi nedeniyle davacı şirkette işçi olarak çalıştığı, davalının talebi üzerine hizmet alım sözleşmesinin 9. Maddesi gereği işçinin iş akdinin feshedildiği, işçi tarafından açılan işe iade davasının işçi lehine sonuçlandığı (Yargıtay... H.D.' nin ... Karar), ancak davalı bedeliyenin talebi üzerine işe iadenin yapılmadığı, bu sebeple işçi tarafından tazminat davasının ikame edildiği, İzmir BAM... H.D.... Karar ilamı ile kesinleşen alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı belediyenin 69.735,20 TL ödeme yaptığı ve yapılan ödemenin temlik edenin hakedişinden kesildiği (cevap dilekçesi ile ikrar), ancak davalı bedeliyenin talebi üzerine işe iadenin yapılmadığı görülmüştür.
Emsal nitelikli İzmir Bam.... H.D.' nin ... Karar ve yine aynı dairenin... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.
İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında asıl işveren davalı idarenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bunun yanında, dava dışı işçiyi çalıştıran davacı yüklenicinin, dava dışı işçinin başvurusu üzerine veya tarafı olduğu kesinleşmiş mahkeme ilamı uyarınca ödediği bedeli, asıl iş veren davalı idareden talep etme hakkının bulunmadığı, ancak davacı şirket dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı döneme isabet eden miktarın dışında bir dönem için ödeme yapmış ise bunu işçiyi yanında çalıştıran dava dışı şirketlerden isteme hakkına sahiptir.
Davacının hak edişinden kesilmek suretiyle tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davacı şirket nezdindeki çalışmasını değil, diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davacı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Başka bir anlatımla, asıl işveren davalı idare, davacı ve davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarı, ancak işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacaklarını davacı yükleniciden talep etme hakkına sahiptir. Bu itibarla asıl işveren davalı idare, davacı dışındaki diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsayan döneme ait yaptığı ödemeyi, davacı yükleniciden isteme hak ve yetkisi bulunmadığı gibi hak edişlerinden kesinti suretiyle de tahsil edemez.
Öte yandan, hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Dava dışı işçinin iş akdinin, davacı son alt işverenin döneminde sona erdiği ve yıllık izinlerinde iş akdinin sona ermesi ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yapılan açıklamaların ışığında; davacının hak edişinden 69.735,20 TL kesilmiş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca Davalı... Lojistik A.Ş.' nin 8.408,02 TL, Davalı... Taşımacılık LTD. ŞTİ. 16.232,16 TL, davacının (kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti) 26.393,37 TL, davalı bedeliyenin ise 11.939,14 TL sorumlu olduğu, davalı belediye davalılar ve dava dışı firmanın sorumluluğunda olan bedelleri de davacı hakedişinden kesinti yaparak dava dışı işçiye ödeme yaptığından iş bu bedeller üzerinden de sorumlu olacak ise de ıslah ile arttırılan bedel üzerinden talep ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kabul edilen bedeller yönünden davalıların temerrüte düşürüldüğüne yönelik delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı... Lojistik A.Ş. yönünden 8.408,02 TL,
Davalı... Taşımacılık LTD. ŞTİ. yönünden 16.232,16 TL' nin 31/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı yönünden, diğer davalılar için hüküm altına alınan toplam 24.640,18.-TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (talep ile bağlı kalınarak) 33.679,85 TL' nin 31/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.983,84 TL karar ve ilam harcının yatan 779,36 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 3.203,98 TL' nin davalılardan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 779,36 TL ve 35,90 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 361,13 TL posta ve diğer giderler ile 2.150,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.511,13 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.441,65 TL' nin 1.786,31 TL'sinin tüm davalılardan, 655,24 TL' nin davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca Davalı ... Lojistik A.Ş. yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 8.408,02 TL vekâlet ücretinin unvanı belirtilen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-A)Davalı ... Lojistik A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 905,19 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca... Taşımacılık LTD. ŞTİ. yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 16.232,16 TL vekâlet ücretinin unvanı belirtilen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-A)Davalı... Taşımacılık LTD. ŞTİ.kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 754,20 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca belediye yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı belediyeden alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı belediye tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin belediye üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... Lojistik A.Ş. yatırılan ve harcanan 50,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 4,86 TL' sinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı... Taşımacılık LTD. ŞTİ. yatırılan ve harcanan 50,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2,22 TL' sinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304. M.) dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekili davasını ... Lojistik A.Ş. Ve diğer davalılar aleyhine ikame etmiş olmasına karşılık mahkememizce hüküm kısmında ... Lojistik A.Ş.' nin unvanının sehven... Lojistik A.Ş. Olarak yazıldığı görüldüğünden resen hükmün aşağıdaki şekilde tahsisine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 26/09/2023 tarih ... Karar sayılı ilamında hükmün birinci bendinde yer alan "Davalı... Lojistik A.Ş. yönünden 8.408,02 TL," kısmının,
"Davalı ... Lojistik A.Ş. yönünden 8.408,02 TL, " şeklinde TASHİHİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır