T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/52 Esas
KARAR NO: 2022/273
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile karşı taraf davalı...... ve soğutma Sis. İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında 22.01.2018 tarihli 1.000.000-TL tutarlı ve 01.04.2016 tarihli 500.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını genel Kredi Sözleşmelerine ... ve ...'ın kefil olduğunu, geri ödeme planına uyulmadığından ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtar sonrası alınan haciz kararı ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün .......E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takip durduğunu, davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin toplam: 314.356,41-TL üzerinden devamı ile alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra–inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; Davalılar Vekili 22.02.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle: Ödeme emrindeki alacak kalemlerine 10.12.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, takipte belirtilen kadar borcun bulunmadığını, takip çıkışına nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, ... ve ... açısından kefalete ilişkin unsurların oluşmadığını, eş rızasının alınmadığını, uygulanan faizlerin yasal olmadığını istenilen BSMV nin afaki olduğunu, davacı tarafça ihtar çekilmediğini, Asıl borçlu açısından istenen alacak kalemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, şirketin sorumlu olmadığını açılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacı bankanın davalı şirkete kullandırmış olduğu krediden dolayı alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı, kefillerin kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, talep edilen faiz oranını yerinde olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz 22/06/2021 tarihli celse ara kararı ile davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı banka ile davalı asıl borçlu Nipel Doğalgaz Isıtma Soğ.Sis. İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında 01.04.2016 düzenleme tarihli 500.000.-TL ve 22.01.2018 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL Limitli, Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiştir. Genel Kredi Sözleşmelerini davalılar ... ve ... 1.500.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış ve 10 yıl süreli olarak müteselsil kefil olduklarını belirtmişlerdir. 6455 sayılı yasanın 77. Madde hükmü ile 6098 sayılı TBK 584. Mad. eklenen 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren fıkra ila şirket ortak ve temsilcilerinden eş muvafakati alınması kaldırılmıştır. Her iki davalının şirket ortağı ve şirketi temsile yetkili olmaları nedeniyle yasa gereği eş muvafakati aranmayacağı değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Sözleşmelere istinaden davalı şirkete asıl borçlu sıfatıyla taksitli ticari krediler, spot kredisi, Ticari KMH dan krediler kullandırılmış, ticari kredi kartları tahsis ederek kullanıma açılmış ve hesabı üzerine çek karnesi verilmiştir. Çeklerinin karşılıksız çıkması, Kredi ödemelerinin aksaması ve ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarnameler keşide edilmiş asıl borçlu şirket ve davalı ... sözleşme hükümleri gereği 14.08.2020 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. İhtarname davalı ...’ın sözleşme adresine gönderilmediğinden ve bila tebliğ iade olduğundan temerrüdü 24.11.2020 takip tarihi olarak değerlendirilmiştir. İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasından ilamsız takibe başlanmış, davalılar borca, faiz,faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuşlardır açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:24.11.2020 Takip Tarihi İtibariyle 67.782.65-TL Taksitli Ticari Kr. Asıl Alacağı 10.000.00-TL Ticari Artı Para-KMH- Asıl alacak 11.125.00-TL Çek kredi asıl alacak 161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağı 29.676.36-TL Kredi kartı asıl alacağı 279.596.71-TL Asıl Alacak toplamı 30.701.41-TL İşlemiş akdi faiz 1.535.03-TL Faizin % 5 gider vergisi 469.90-TL İhtar gideri 151.80-TL İht. Hac. Gideri 755.00-TL İht. Hac. Vek. Üc, 313.209.85-TL Toplam Banka alacağından Davalı ...... Isıtma Soğ.Sis. İnş. San Tic. Ltd. Şti. nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu ,Müteselsil Kefiller: ... Temerrüt : 14.08.2020:Davalı müteselsil kefilin temerrüdü asıl borçlu ile aynı olması nedeniyle yukarıda tespit edilen Kredi kartlarından doğan borç hariç : 67.782.65-TL Taksitli Ticari Kr. Asıl Alacağı 10.000.00-TL Ticari Artı Para-KMH- Asıl alacak 11.125.00-TL Çek kredi asıl alacak 161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağı 249.920.35-TL Asıl Alacak toplamı 27.828.47-TL İşlemiş akdi faiz 1.391.41-TL Faizin % 5 gider vergisi 469.90-TL İhtar gideri 151.80-TL İht. Hac. Gideri 755.00-TL İht. Hac. Vek. Üc 280.516.93-TL Toplam ...:Temerrüt: 24.11.2020 67.782.65-TL Taksitli Ticari Kr. Asıl Alacağı 10.000.00-TL Ticari Artı Para-KMH- Asıl alacak 11.125.00-TL Çek kredi asıl alacak161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağı 249.920.35-TL Asıl Alacak toplamı 26.450.29-TL İşlemiş akdi faiz 1.322.49-TL Faizin % 5 gider vergisi 469.90-TL İhtar gideri151.80-TL İht. Hac. Gideri 755.00-TL İht. Hac. Vek. Üc 279.069.83-TL Toplam Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 67.782.65-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağına yıllık % 36.96, 161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağına, %31.52, 11.125.-TL Çek kredi hesabı asıl alacağına % 30.20 oranlarında, 29.676.36-TL Ticari kredi kartı ve 10.000.-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sundukları raporun içeriğine karşı esaslı bir itirazda bulunmadıkları usulü açıdan beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı banka ile davalı Davalı .....Isıtma Soğ.Sis. İnş. San Tic. Ltd. Şti. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalıların kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına havi olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar her ne kadar eş rızası alınmadığı yönünde itirazda bulunmuş iseler de ; kredi borcuna kefil olan davalıların şirket yetkilisi oldukları anlaşıldığından eş muvafakatine gerek olmadığı anlaşılmakla davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Kredi kat ihtarına ilişkin ihtarname ...'ın sözleşmede belirtilen adresine davacı tarafça tebliğe çıkartılmadığından bu davalı açısından temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilmiştir.
Her bir davalı açısından kabul edilen dava miktarı ve reddedilen dava miktarı farklı olmakla temmerrüt tarihindeki sebepten kaynaklı olarak kısmı red kararı verildiğinden tek vekalet ücreti takdir olmakla birlikte davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktara göre sınırlandırılarak hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan rapor mahkememizce denetlenmiş olup, rapor içeriğindeki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
Davalıların İzmir ...... İcra Müdürlüğünün 2020/9960 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazını kısmen iptali ile, takibin;
-Davalı Nipel Doğalgaz Isıtma Soğ.Sis. İnş. San Tic. Ltd. Şti.açısından
67.782.65-TL Taksitli Ticari Kr. Asıl Alacağı
10.000.00-TL Ticari Artı Para-KMH- Asıl alacak
11.125.00-TL Çek kredi asıl alacak
161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağı
29.676.36-TL Kredi kartı asıl alacağı
279.596.71-TL Asıl Alacak toplamı
30.701.41-TL İşlemiş akdi faiz
1.535.03-TL Faizin % 5 gider vergisi
469.90-TL İhtar gideri
151.80-TL İht. Hac. Gideri
755.00-TL İht. Hac. Vek. üc
Toplam 313.209.85-TL üzerinden devamına,
Takibin ... açısından :
67.782.65-TL Taksitli Ticari Kr. Asıl Alacağı
10.000.00-TL Ticari Artı Para-KMH- Asıl alacak
11.125.00-TL Çek kredi asıl alacak
161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağı
249.920.35-TL Asıl Alacak toplamı
27.828.47-TL İşlemiş akdi faiz
1.391.41-TL Faizin % 5 gider vergisi
469.90-TL İhtar gideri
151.80-TL İht. Hac. Gideri
755.00-TL İht. Hac. Vek. üc
Toplam 280.516.93-TL üzerinden devamına,
Takibin ... açısından
67.782.65-TL Taksitli Ticari Kr. Asıl Alacağı
10.000.00-TL Ticari Artı Para-KMH- Asıl alacak
11.125.00-TL Çek kredi asıl alacak
161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağı
249.920.35-TL Asıl Alacak toplamı
26.450.29-TL İşlemiş akdi faiz
1.322.49-TL Faizin % 5 gider vergisi
469.90-TL İhtar gideri
151.80-TL İht. Hac. Gideri
755.00-TL İht. Hac. Vek. üc
Toplam 279.069.83-TL üzerinden devamına,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 67.782.65-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağına yıllık % 36.96, 161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağına, %31.52, 11.125.-TL Çek kredi hesabı asıl alacağına % 30.20 oranlarında, 29.676.36-TL Ticari kredi kartı ve 10.000.-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 'si oranında hesaplanan 62.641,97-TL İcra inkar tazminatının ( davalı ... 56.103,38-TL'sinden, Davalı ... İltibay 55.813,96- TL 'sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 21.395,36-TL harçtan peşin alınan 3.796,65-TL 'den mahsubu ile bakiye 17.598,71-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 30.374,69 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.292,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ( Davalı ....Isıtma Soğ.Sis. İnş. San Tic. Ltd. Şti 1.146,56-TL ile sınırlı olarak, davalı ... 5.100,00-TL ile sınırlı olarak) davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 90,00-TL posta ve tebligat ücreti ile 3.864,45-TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 4.554,45-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 4.537,83-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
E-İMZA
¸
Hakim ...
E-İMZA