T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/525 Esas
KARAR NO: 2022/748
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla alacağının tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirketin hesabından şahsi olarak doğrudan kendisine olacak şekilde 21.09.2017 tarihinden 13.03.2021 tarihine kadar toplamda 591.653,04 TL tutarında taraflar arasındaki işlemler gereği ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerin icra takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi kısmında belirtildiği üzere Cari Hesap Alacağı olarak yer aldığını, takip konusu borç cari hesap alacağı olması sebebi ile açılan icra takibinin şekli itibari ile de dayanak belge sunulması durumunun da zaruri olmadığını, söz konusu borç, davalı yanın şahsi hesaplarına gönderilmiş olduğundan yapılan bu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu icra takibinde de borcun sebebinin davalı müvekkiline yapılan ödemelere ilişkin cari hesap olduğunu, buna ilişkin olarak ayrıca da banka dekontlarının da bulunduğunu, icra takibi ile her ne kadar 591.653,04 TL cari hesap alacağı davalı/borçludan talep edilmiş ise de işbu itirazın iptali davasında cari hesaptaki miktardan farklı olarak dekontları bulunan ve davalı yanın şahsi işleri için şahsi hesabına ödenen miktar olan 534.755,04 TL.nın harca esas değer olarak alındığını, davalı yanın yapmış olduğu borca itirazın tamamı ile kötü niyetli ve süreci haksız olarak uzatmak amacı ile yapıldığını, davalı yanın her ne kadar borca itiraz dilekçesinde İzmir 19. İş mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası gereği asıl kendisinin alacaklı olduğunu ifade etmiş ise de söz konu dava dosyası ile işbu davaya konu icra takibi ile talep edilen alacağın birbiri ile alakasının bulunmadığını, söz konusu iş mahkemesi dosyasında da taraflarınca davalı yanın şirket çalışanı değil şirket ortağı olduğu hususunun her daim vurgulandığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın 534.755.04 TL' lik kısmı için iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; işçi işveren arasındaki uyuşmazlıklarda görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, İzmir 19.İş Mahkemesi ......E. sayılı dosya münderecatı ve SGK kayıtları ile sabit olduğu üzere müvekkili ...'nun davacı ... Metal İml.San.Tic.Ltd.Şti.'nde 02.08.2017- 03.04.2019 tarihleri arasında 4/A sigortalı çalışan olarak (Müdür pozisyonunda) çalıştığını, müvekkili ...'nun davacı şirketin ortağı olmadığı gibi davacı şirket tarafından imza yetkisi de verilmediğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar ve olayların işçi işveren ilişkisine dayalı olmakla iş bu davada İzmir İş Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu yapılan dönemde müvekkili ile davacı şirket arasında iş sözleşmesinin bulunduğunu, davacının İzmir 5.İcra Müdürlüğü ...sayılı takip dosyasında Cari Hesap nedenine dayalı olarak 591.653,04TL. Asıl Alacak ve 271,51TL. İşlemiş Faiz olmak üzere 591.924,55TL. Alacağın tahsili talebiyle icra takibi açtığını, dava konusu icra borcun dayanağı olarak cari hesap gösterildiğini, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde Cari Hesap iddiası yanında Banka Dekontlarına dayanmış alacağın banka Dekontları ile sabit olduğunu iddia ettiğini, İtirazın İptali Davalarında uyuşmazlığın takibe dayanak yapılan "Cari Hesap" çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, icra takibine konu edilmeyen banka dekontlarının incelenmek suretiyle hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yani banka dekontlarının incelenebileceğinin kabulü halinde ise söz konusu bedellerin müvekkiline verilmiş olan borçlar olmadığını, bankaya yapılan havaleye dayalı olarak alacak talebinde bulunulabilmesi için dekontta söz konusu ödemenin borç olarak yapıldığının açık bir şekilde yazılı olması gerektiğini, nitekim müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığı aksine alacaklı olduğunun İzmir 19.İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacı şirketin çalışanların maaşlarını resmi kayıtlarda tam göstermemesi ve çalışanların hesaplarına banka hesabı üzerinden tam yatırmaması nedeniyle müvekkilinin hesabına avans, kasa ödemesi altında havale edilmekte, şirket yetkililerinin talimatı ile hesabına gelen havaleleri şirketin diğer çalışanları olan .....,..... ve diğer şirket çalışanlarının hesabına gönderildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı: Görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İzmir İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın %20 Kötüniyet Tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası, cari hesap alacağı listesi, banka dekontları, tanık, bilirkişi, keşif, yemin, Yargıtay içtihatları, doktrin ve karşı yan delillerine karşı ikame edilebilecek sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 5.İcra Müdürlüğü ...sayılı takip dosyası , İzmir 19.İş Mahkemesi .....E.....K. sayılı ilamı, davacı şirkete ve müvekkile ait Sosyal Güvenlik Kurumu sigorta sicil kayıtları, Yapı Kredi Bankası Eski Çamlık/Karabağlar Şubesi ...nolu ... hesap kayıtları ve kredi kartı hesap kayıtları, Halkbank Ayrancılar/Torbalı Şubesi, Halkbank Kısıkköy/Menderes Şubesi ... hesap kayıtları ve kredi kartı hesap kayıtları, tanık beyanları, davacı ... Metal İmalat San.ve Tic.Ltd.Şti. nin Ticaret Sicil kayıtları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Celp ve tetkikine karar verilen İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... Metal İma San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı borçlu ... aleyhine toplam 591.924,55-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 27/04/2021 tarihinde borca itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Celp ve tetkikine karar verilen İzmir 19 İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... Metal İmalat Sanayi tic. LTd. Şti aleyhine 20/11/2019 tarihinde alacak davası açıldığı, yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nun davacı şirkette 02.08.2017-03.04.2019 tarihleri arasında SGK'lı olarak çalıştığının tespit edildiği ve mahkemenin 11.03.2021 tarih ... Esas 2021/131 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'nun davalı şirkette 02.08.2017-03.04.2019 tarihleri arasında SGK'lı olarak çalıştığının kabulü görüşü ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İzmir Ticaret Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 17.01.2022 tarihli yazı cevabı ve eki Ticaret sicili belgeleri incelendiğinde; Davacı ... Metal İma. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 22.04.2019 tarihinde Torbalı Ticaret Memurluğundan nakil olduğu, şirketin Torbalı Ticaret Memurluğuna 11.02.2014 tarihinde tescil olduğu, 06.02.2014 tarihinden beri ... ve 20.10.2017 tarihinden beri Ramazan Tonbuloğlu'nun şirket ortakları olduğu, 06.02.2014 tarihinden itibaren ...'nin şirketin temsile yetkili (müdür) olduğu, dolayısıyla Ticaret Sicil belgelerine göre, davalı ...'nun davacı şirkette her hangi bir ortaklığının ve imza yetkisinin olmadığı görülmüştür.
Konak Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen 23.03.2022 tarihli yazı cevabı ve eki belgeler incelendiğinde; Davalı ...'nun 31.12.2016 tarihine kadar vergi mükellefiyeti olmakla birlikte vergi mükellefiyetinin 31.12.2016 tarihinde sona erdiği, 01.05.2021 tarihinde yeniden vergi mükellefi olduğu ve halen faal olduğu, dolayısıyla GİB verilerine göre, davalı ...'nun 01.01.2017 ila 01.05.2021 tarihleri arasında her hangi bir vergi mükellefiyeti olmadığı gibi, iş bu tarihlerde her hangi bir şirketin ortağı ve yetkilisinin de olmadığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak, davalının, davacı şirket ortak ve yetkilisi olup olmadığı, bu suretle hareket edip etmediği, bu kapsamda davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise iş bu ticari ilişki kapsamında, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda dava dosyasının YMM ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 07/06/2022 tarihli raporda özetle; dava dilekçesi ekinde sunulu dava konusu İcra Takip dayanağı cari hesap dökümü ile defter incelemesinde tarafına ibraz olunun banka dekont fotokopileri toplamı olan (alıcısı ... Saç İşletmesi olan 51.170 TL. İle alıcısı ... olan 483.585,04 TL.) 534.755,04 TL.nın tamamının davacının ticari defterlerinde bankalar hesabından ödendiğinin kayıtlı olduğu, fakat; 2017 yılına dair davalı ... adına bir borç bakiyesinin olmadığı, bununla birlikte davalı ...'nun işlem gördüğü 136.04 Muhasebe kodlu hesapta 2018 yılı sonu itibariye 395.646,00 TL. borç bakiyesinin olduğu, hem davalının hem de davalı dışındaki diğer borç bakiyelerinin de bulunduğu 136 Diğer Çeşitli Alacaklar ANA hesabındaki 3.102.383,79 TL.lık borç bakiyesinin şirket ortağı olan ...'nin davacı şirketin banka hesabına 26.07.2019 tarihinde 3.649.973,75 TL. ödenmek suretiyle kapatıldığı, dolayısıyla hem davalı ...'nun hem de davalı dışındaki diğer borç bakiyelerinin sıfırlandığı yani davacı şirketin defter kayıtlarına göre davacının davalı ...'ndan alacağının olmadığı, Ticaret Sicil belgeleri ile Gelir İdaresi Başkanlığı verilerine davalı ...'nun davacı şirkette her hangi bir ortaklığının ve imza yetkisinin olmadığı, İzmir 19 İş Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasına göre ise davalı ...'nun davacı şirkette 02.08.2017-03.04.2019 tarihleri arasında SGK'lı olarak çalıştığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; cari hesaptan kaynaklı alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının, davacı şirketin ortağı veya çalışanı olup olmadığı, davalının bu ilişki kapsamında davacıya borçlanıp borçlanmadığı borçlanmış ise ne miktarda borçlandığı, borçlanılan iş bu miktarın davacı şirkete ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının yapıldığı tarih itibarı ile ödemesi gereken bakiye borç miktarı noktasında toplandığı,
Mahkememizce gerek celp edilen davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ve gerekse de davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu dosyaya temin edilen bilirkişi raporu içeriğine göre, davalının, davacı şirketin ortağı veya yetkilisi olarak görev yaptığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, aksine davalı tarafından, davacı aleyhine İzmir 19 İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında, davalının, davacı ile arasındaki ilişkinin iş akdinden olduğunun tespiti ile davalı yararına hüküm kurulduğu, yine her ne kadar davacı şirket tarafından, davalıdan alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de, davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen dosya kapsamına uygun, benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı şirketin, davalıya bankalar hesabından toplam 534.755,04-TL ödeme yapıldığı, davalının işlem gördüğü 136.04 muhasebe kodlu hesapta, 2018 yılı sonu itibarı ile 395.646,00-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, hem davalının hem de davalı dışındaki diğer borç bakiyelerinin bulunduğu çeşitli alacaklar ana hesabındaki 3.102.383,79-TL lik borç bakiyesinin şirket ortağı olan dava dışı ... tarafından banka hesabına 26/07/2019 tarihinde 3.649.973,75-TL ödenmek sureti ile kapatıldığı ve bu suretle hem davalı ve hem de davalı dışındaki diğer borç bakiyelerinin sıfırlandığı, takip tarihi itibarı ile davacı şirketin davalıdan talep edeceği bakiye borç miktarına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından, davacı şirketin 2022 yılına ait defter ve kayıtlarının celp ile bu kayıt ve defterlerin incelenmesini talep etmiş ise de, takibin ve takibe konu alacağın 22/04/2021 tarihi öncesine ait oluşu ve bu tarihten önceki davacı şirket defter ve kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, iş bu tarihten sonra oluşturulan kayıtlar üzerine borç bakiye hesabının yapılamayacağı hususu da dikkate alınarak, davacının kanıtlanamayan davasının reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın reddine
Şartları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 6.172,66-TL harçtan 80,70-TL maktu red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 6.091,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 76.823,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/11/2022
Başkan...
E-İMZA
Üye...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Katip ...
E-İMZA