T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/532 Esas
KARAR NO: 2021/833
DAVA: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uzun süredir inşaat ve banyo malzemeleri üretimi satışı işi ile iştigal ettiğini, ancak, şirketin uzunca bir süredir kâr elde edemediği gibi öz kaynaklarını da tükettiğini ve zarar ettiğini, müvekkil şirkete ait ticari defterler ve yıllık bilançoları da incelendiğinde şirketin öz sermayesinin 250.000,00.-TL olduğunun görüleceğini, ancak şirketin son birkaç senedir ticari faaliyetlerinin yolunda gitmemesi, alacakların tahsil edilememesi vs. nedenlerle iyice borca batık hale geldiğini, yargılama aşamasında da tespit edileceği üzere müvekkil şirketin ekonomik durumunun iyileştirme olasılığı bulunmadığını, şirkete ait son bilançodan da görüleceği üzere şirketin öz sermayesi eridiğini, toplamda borcun 1.850.000,00.-TL civarına geldiğini, şirket adına kayıtlı araçlar gerek cebr-i icra yolu ile gerekse de alacaklılarca borca mahsuben alındığını, şirketin makinelerinin icra kanalı ile satıldığını, hali hazırda şirketin hiçbir öz kaynağının kalmadığını, her ne kadar müvekkil şirketin merkez adresi ... caddesi No:..../İZMİR olarak görünse de müvekkil şirketin halihazırda gayrifaal olduğunu, müvekkil şirketin ticari faaliyet gösterebilecek hiçbir öz kaynağının kalmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 376. Maddesinde sermaye ile yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde ve şirketin borca batık olma durumuna ilişkin şüphe uyandıran işaretler varsa bir ara bilanço çıkartılır, şirketin aktifleri pasiflerini karşılamıyor ise şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine başvuru yapılabilir şeklinde düzenleme bulunduğundan, açıklanan nedenlerle, Türk Ticaret Kanunu'nun 376 ve devamı maddeleri çerçevesinde müvekkil şirketin sermaye kaybı ve borca batık olma durumu gözetilerek iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil kayıtları, ticari defterler ve ara bilanço kayıtları, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılacak müzekkere, TAKBİS kayıtları, İzmir Adliyesi Tevzi Bürosu'na yazılacak müzekkere ve cevabı, v.s. her türlü yasal kanıta dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; aciz sebebi ile doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, İİK nun 178/1 maddesindeki "İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez" yasal düzenleme uyarınca, davacının iflas talebine ilişkin dava dilekçesine ekli olarak, iflası istenen davacı borçlu şirketin aktif ve pasifini gösterir bilanço ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösterir mal beyanı talebine ekli olarak sunmadığının tespiti ile, davacı vekiline iş bu husustaki eksiklikleri gidermesi hususunda ihtaratlı davetiye çıkarılıp 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 27/09/2021 tarihinde, davacı şirketin 2017 mizanı, 2017 yılı vergi dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ile 2017 yılına ait tek düzen hesap planını ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunu sunduğu, davacı tarafın talebine ekli olarak davacı şirketin talep tarihi itibarı ile aktif ve pasifini gösteren son veya ara bilançosu ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını sunmadığı, özel dava şartı niteliğindeki iş bu şartların verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediğinden, davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.15/10/2021
Başkan ..
e-imza
Üye...
e-imza
Üye ..
e-imza
Katip ..
e-imza