T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/536 Esas
KARAR NO: 2023/1022
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sözlü anlaşma ile davalıya ait işyerinin bir kısım tadilatlarının yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacının tadilat işlemlerine 01.01.2021 tarihinde başlayıp 31.01.2021 tarihinde tamamlayacağının kararlaştırıldığı ancak belirtilen sürede imalatların gerçekleştirilmediğini, buna rağmen eksik imalatlar bulunan işyerine davalının 01.04.2021 tarihinde taşındığını, davalının eksik imalatların tamamlanması için davacıya defalarca talepte bulunmasına rağmen eksikliklerin giderilmediğini, davalının toplam işçilik ve malzeme bedelleri olan 133.000,00-TL'yi davacıya ödediğini, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak 312.398,00-TL tutarında fahiş bir fiyat çıkardığını, itiraz üzerine 215.648,00-TL hesap bildirildiği, sonrasında ise 280.132,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının dürüstlük kurallarına aykırı şekilde çelişkili faturalar düzenlediğini, faturanın davacıya iade edildiğini, davalının 10.800,00-TL alacağının davacı alacağından mahsup edilmesi, 90.000,00-TL tutarda alacağın elden ödenmesi, 1.700,00-TL malzeme alımı, 6.500,00-TL elden ödeme, davacının eşi ...'e 9.000,00-TL havale, 15.000,00-TL tutarlı kredi kartı ödemesi ile ...'in eşi ... Adına kayıtlı aracın sigorta ödemesinin yapıldığını, bu şekilde davacıya toplam 133.000,00-TL ödeme yapıldığını ve borcun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları, davalıya ait kredi kartı ödemeleri ve banka havale dekontları delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 03/02/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... -Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu edilen ve fotokopisi dosyada mevcut 26.04.2021 tarihli ... nolu 280.132.TL bedelli e arşiv faturasının elektronik ortamda davalı yana tebliğ edildiği, bu faturanın davalı tarafından ihtarname ekinde davacı yana iadesinin yapıldığı, söz konusu faturanın davacının işletme defterinin gelir kısmında 26.04.2021 tarihi itibarıyla 7.sırada davacı lehine kayıtlı olduğu ve bu fatura kapsamı işler dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla yasal defter ve dayanağı belgeler kapsamında 280.132.TL alacaklı olduğu,
-Davalının cevap dilekçesinin 2.sahifesinde yer alan 4.madde kapsamındaki ödeme iddialarına yönelik hususlardaki takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu,
-Davalının davacı tarafından fatura edilen muhtelif imalatlara yönelik itirazlarının değerlendirilebilmesi ve davacının yaptığı imalatların fiziken görülüp net bir biçimde ortaya konması yönündeki hususların ancak İnşaat konusunda uzman bir bilirkişi ile tespit edilebileceği anlaşılmış olup takdir sayın Mahkemenindir...." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 20/06/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Dava konusu taşınmazda yapılan tadilat, tamirat ve yenileme işlemleri tarafımızdan incelenmiş ve 04.08.2021 dava tarihi itibariyle yapılan işlerin bedelleri KDV hariç, nefaset kesintisi dahil olmak üzere her türlü malzeme, işçilik ve nakliye bedeli olarak 240.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bu bedel davacı tarafından kesilen faturanın 26.04.2021 tarihine ÜFE katsayıları yardımıyla taşındığımızda 210.866,00 TL etmektedir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/12/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Heyetimiz tarafından mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna, tarafların yapmış oldukları itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Söz konusu taşınmazda yapılacak tadilat için bir proje hazırlanmamış, kullanılacak malzeme belirlenmemiş, yapılacak işlerin bedelleri netleştirilerek imza altına alınmamıştır. Dolayısıyla keşif esnasında taşınmazda yapılan imalatlar tarafımıza gösterilmiş ve yapılan imalatlar fotoğraflanmıştır.
Taşınmazın bitişiğindeki dükkanlarda tarafımızdan incelenmiş ve yapılan işler belirlenmiştir. Taşınmazda yapılan tadilat ve yenilemeler bir metraja dayanmadığından ve ortada da bir proje olmadığından, yapılan imalatların bedelleri piyasa araştırması yapılarak götürü bedel yöntemi esas alınarak maktuen hesaplanmıştır. Taraf vekillerinin itirazları dikkatle incelendiğinde; bir belgeye ve veriye dayanmadığı soyut cümlelerden ibaret olduğu görülmektedir.
Açıkladığımız nedenlerle yapılan itirazlar heyetimizce kabul edilmemiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 10/05/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "... Dava konusu taşınmazda yapılan tadilat, tamirat ve yenileme işlemleri tarafımızdan yeniden taşınmazın mahallinde ölçüm yapılarak incelenmiş ve 04.08.2021 dava tarihi itibariyle yapılan işlerin bedelleri KDV hariç, nefaset kesintisi dahil olmak üzere her türlü malzeme, işçilik ve nakliye bedeli olarak 239.742,00 TL olarak belirlenmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/09/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Dava konusu taşınmazda yapılan tadilat, tamirat ve yenileme işlemleri ile ilgili hesaplama Sayın Mahkemenin ara kararı göz önüne alınarak yeniden incelenmiş ve 01.04.2021 tarihi itibariyle yapılan işlerin bedelleri KDV hariç, nefaset kesintisi dahil olmak üzere her türlü malzeme, işçilik ve nakliye bedeli olarak toplam 215.330,00 TL olarak belirlenmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında davalıya ait işyerinin tadilatı konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, davacının tadilat işlemlerini 01.01.2021 ila 17.03.2021 tarihleri arasında tamamladığı, yapışan masraf ve ücretlerin faturalandırılarak 26.04.2021 tarihli 280.132,00-TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalının fatura gönderilmesine rağmen ödeme yapmaktan imtina ettiğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davacının davalıya ait işyerinde üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalı arasında sözlü anlaşma ile davalıya ait işyerinin bir kısım tadilatlarının yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacının tadilat işlemlerine 01.01.2021 tarihinde başlayıp 31.01.2021 tarihinde tamamlayacağının kararlaştırıldığı ancak belirtilen sürede imalatların gerçekleştirilmediğini, buna rağmen eksik imalatlar bulunan işyerine davalının 01.04.2021 tarihinde taşındığını, davalının eksik imalatların tamamlanması için davacıya defalarca talepte bulunmasına rağmen eksikliklerin giderilmediğini, davalının toplam işçilik ve malzeme bedelleri olan 133.000,00-TL'yi davacıya ödediğini, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak 312.398,00-TL tutarında fahiş bir fiyat çıkardığını, itiraz üzerine 215.648,00-TL hesap bildirildiği, sonrasında ise 280.132,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının dürüstlük kurallarına aykırı şekilde çelişkili faturalar düzenlediğini, faturanın davacıya iade edildiğini, davalının 10.800,00-TL alacağının davacı alacağından mahsup edilmesi, 90.000,00-TL tutarda alacağın elden ödenmesi, 1.700,00-TL malzeme alımı, 6.500,00-TL elden ödeme, davacının eşi ...'e 9.000,00-TL havale, 15.000,00-TL tutarlı kredi kartı ödemesi ile ...'in eşi ... Adına kayıtlı aracın sigorta ödemesinin yapıldığını, bu şekilde davacıya toplam 133.000,00-TL ödeme yapıldığını ve borcun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davacı ve davalı gerçek kişi olup mahkememizce görev yönünden değerlendirme yapılabilmesi için her iki taraf hakkında tacir araştırmasına esas vergi kayıtları getirtilmiş, davacı ve davalının vergi kayıtlarında tacir sınırının üzerinde iş hacmine sahip oldukları ve tacir niteliğini haiz oldukları anlaşıldığından mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu değerlendirilmiştir.
4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu her iki tarafın da kabulünde ise de taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı gibi sözleşmenin kapsamı ve bedeli hakkında uyuşmazlık söz konusudur. Davalı tarafça bir kısım el yazısı hesaplamalar ve fiyatlandırmalar dosyaya sunulmuş ise de bunlar davacının kabulünde olmadı gibi üzerinde tarih veya davalıya yapılmış fiyat teklifi olduğunun şüpheye mahal vermeyecek ölçüde ifade edildiğini gösterir bir kayıt yer almadığı, bu haliyle sözleşmenin kapsamı ve bedeli hususunda davalı tarafın sunduğu kayıtların muteber kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Mahkememizce davacı bu hesaplamalar hususunda isticvap olunmuş, verilen yanıtlarda davacının bu hesaplamaları kendisi için yaptığı hesaplamalar olduğunu, davalıya bu miktar üzerinden iş yapmadığını beyan etmiştir.
Sözleşme bedelinin kararlaştırılmadığı hallerde 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi uyarınca (mülga 818 sayılı BK'nın 366. md.) iş bedeli yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılmalıdır. Bunun yanında öncelikle sözleşme kapsamının da tam olarak belirlenmesi zorunludur. Sözleşme kapsamının tanık beyanı dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür.
Mahkememizce öncelikle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması yönünde karar verilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ancak davalı ticari defterlerinin ibraz edilmediği görülmüştür.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde yer almaktadır.
"1-Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2-Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
3-İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."
Madde metninde de açıklandığı üzere ticari defterlerin bir tarafın kendi lehine delil olarak kabul edilmesi için öncelikle usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olması gerekmektedir. Bunun yanında ticari ilişkinin karşı tarafının aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bu deftere aykırı olmaması veya karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Her ne kadar davalı tarafça davalı ticari defterlerinin ibraz edilmediği görülmüş ise de, davalının 26/04/2021 tarihli faturayı 28/04/2021 tarihinde İzmir ...Noterliği aracılığı ile davacıya iade ettiği ve faturanın kabul edilmediğinin açıkça davacıya bildirildiği gözetildiğinde ticari defter ibraz edilmemesinin tek başına faturadan kaynaklanan alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, zira faturaya ve bedele karşı açık bir itirazın yer aldığı ve bu husustaki itirazın noter ihtarnamesi ile sabit olduğu anlaşıldığından davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığını ispat edemediği değerlendirilmiştir.
5-Mahkememizce sözleşme kapsamının belirlenmesi, davacının yerine getirdiği imalatların tespit edilmesi ve bedellerinin tespiti, davalının eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğuna yönelik savunmaları kapsamında bunların tespiti ve şartları oluşması halinde iş bedelinden düşülmesi için eserin imal edildiği işyeri üzerinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları ve taraflar keşif mahallinde dinlenilmiştir.
6-Mahkememizce keşif sırasında dinlenen tanıkların yapılan işin kapsamına dair beyanları, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerin keşif sırasında imalatlar üzerinde yaptıkları inceleme ve dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlenen 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının fatura tarihi 26/04/2021 itibariyle 210.866,00-TL tutarında imalat yapıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
20/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı her iki taraf vekilinin itirazları bulunduğu gibi, düzenlenen bilirkişi raporunun gerek fiyatlandırma metodu gerekse hesaplama yöntemi itibariyle yerleşik yargısal içtihatlara uygun olmadığı ve hükme esas alınamayacağı gözetilerek dosya yeniden rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
7-Dosyaya sunulan 12/12/2022 tarihli 1.ek raporda da benzer bir hesaplama yöntemi uygulandığı anlaşıldığından bu rapor da hükme esas alınmamış, dosyanın Yargıtay uygulamasına göre tanzim edilmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
8-Dosyaya sunulan 10/05/2023 tarihli 2.ek raporda davacının yaptığı iş bedelleri toplamının 252.742,00-TL olduğu, ayıplı imalatlar nedeniyle 13.000,00-TL nefaset kesintisi yapılması gerektiği, davacının toplam 239.742,00-TL bedel talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı her iki taraf vekilince itirazlar ileri sürülmüştür.
9-Taraf itirazları ve tanık beyanları dikkate alınarak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 07/09/2023 tarihli 3.ek raporda imalat bedelleri toplamının 227.330,00-TL, nefaset kesintisinin 12.000,00-TL olacağı ve davacının 215.330,00-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı her iki taraf vekilince sair itirazlar ileri sürülmüştür.
10-Dosya kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde
-Arka cephe temel atımı,
-Yazıhane sökümü ve inşaat demirlerinin kesimi,
-Duvar örümü,
-100x150 4mm profilden duvar içi çelik konstriksyon yapımı,
-Çatıların sökümü,
-Çatıların yükseltilip kurulumu,
-Yeni panel alınıp vinçle döşenmesi,
-Eski çatının bir tarafında yer alan saçın sökülüp sandviç panelin vinçle yapılması,
-Yazıhane batarı yapımı-profil üstüne MDF döşenmesi,
-Yazıhane bölümü profilden alt motor ve yağ odası alçıpan ve bordex kapatılması,
-Plastik doğrama profiline antrasit renk mermer ve montajlanması,
-8 Adet demir korkulukların ve 1 adet kapı yapımı,
-2 adet logar kapağı yapımı,
-Temiz su-pis su hava tesisatı pimajı wc taşları, lavabo yapımı,
-Astar Boya alçı çekimi,
-Bank demir doğrama yapımı,
-Otomatik demir doğrama yapımı,
-Otomatik Kepenk yapımı,
-Karopan tavan yapımı,
-Banyo ve Wclerin klipin tavan yapımı,
-Yazıhane merdiveni karkası,
-Yazıhane merdiveni star galaxi granik kaplaması,
-Mutfak dolabı beyaz MDF,
-Mutfak bankosu staj galaxi granit taş,
-Zemin C25 katkısız beton atımı 40m2 zemine hasır tel döşenmesi, kırmızı toz boya atımı,
-Fayans malzeme alımı,
-Süpürgelik fayansları ilave yapıştırıcısı,
-Alüminyum doğramalar antrasit renkte füme camlı kayar camlar,
-Yazıhane laminet montaj,
-Komprasyon odası profil karkas yapımı, beton atımı,
-Menlift 30 günlük kiralanması,
İşlerinin yapıldığı ileri sürülmüştür.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde sözleşme kapsamını;
-Asma tavan,
-Alüminyum sürgü cam,
-Laminat parke,
-Korkuluk,
-Alçıpan duvar,
-Cam kaplama,
-Cam kapı,
-Boya,
-Hava boruları ve otomatik kepenk yapımı olarak belirtmiştir.
Davalı tarafça eserin ayıplı ve eksik imal edildiği savunulmuş ise de cevap dilekçesinde hangi ayıpların yer aldığı belirtilmemiştir.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen davacı tanıkları davacı tarafça yapılan imalatlarla ilgili olarak;
-Çatı söküm ve yapım işlerinin yapıldığını, çatının 2 metre yükseltildiğini,
-Pencere korkuluklarının-demirlerinin yapıldığını,
-Çatının demir karkasının yapıldığını,
-Asma tavanın davacı tarafından yapıldığını,
-Otomatik kapı yapıldığını,
-Asma kat ve batar çıkıntısı yapımı,
-Çatı yan kısımlarının panel ile kaplandığı,
-Zemin betonunun yapıldığı,
-Eski kapıların sökülüp yenilerinin takılması,
-Alüminyum doğrama ve kayar camların yapılması,
-Banyo kapısı, duşakabin, batar kat tavanları, korkuluklar,
-Mutfak dolapları,
İmalatlarının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan işlerde 6 boy 65'lik borular dışında davacının malzemelerinin kullanıldığını beyan etmişlerdir.
Davalı tanıkları alınan beyanlarında elektrik işleri ve fayans işlerinin davalı tarafından yaptırıldığını beyan etmişler, ayrıca bir kısım imalatların eksik yapıldığını belirtmişler ise de elektrik ve fayans işlerinin davalı tarafça yaptırıldığının davacı tanık anlatımlarında da yer aldığı, ayıplı imalatlarla ilgili olarak ayıpların davalı tarafça 3.kişiye tamamlatıldığına dair somut bir delil sunulmadığı anlaşıldığından keşif anında tespit edilen imalatların yapım anındaki bedelleri üzerinden hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir.
Hükme esas alınan 3.ek raporda,
-Çatı kaplaması 30.324,00-TL,
-Dükkan tabanına beton atılması, 11.124,00-TL,
-Asma kat yapımı, 40.320,00-TL,
-Alüminyum doğrama asma kat ofis ve odaların yapımı 15.840,00-TL,
-Mutfak dolapları 1.012,00-TL,
-Mutfak tezgahı, 2.250,00-TL,
-Mutvak eviyesi 1.000,00-TL,
-Mutfak bataryası 500,00-TL,
-Mutfak ve banyo yer döşemesi 2.250,00-TL,
-Banyo, duşakabin, klozet ve lavabo 2.500,00-TL,
-Alt kat wc 3.300,00-TL,
-Asma kat korkuluk 1.200,00-TL,
-Asma kat tavan 10.080,00-TL,
-Sıva ve boya 14.630,00-TL,
-Kepenk yapımı 17.500,00-TL,
Olmak üzere metraja dayalı olarak 153.830,00-TL,
Ayrıca molozların atılması, 1.000,00-TL,
-Çatıların yenilenmesi sandviç panel kaplaması 35.000,00-TL,
-Asma kat merdiveni granik kaplama 4.500,00-TL,
-Duvar işleri 6.000,00-TL,
-Arka pencere demir korkuluk ve PVC 7.500,00-TL,
-Demir kapı 1.000,00-TL,
-Yalıtım işleri 3.500,00-TL,
-Tesisat işleri 7.000,00-TL,
-Nakliye 8.000,00-TL,
Olmak üzere 73.500,00-TL tutarında metraja dayalı olmayan maktu işler bulunduğu,
Davacının bozuk ve hatalı imalatları için 12.000,00-TL nefaset kesintisi uygulanması gerektiği, yönünde görüş bildirilmiş, davacının toplam 215.330,00-TL bedel hak ettiği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Tanık beyanları ve taraf itirazlarının irdelenmesinde,
-Her ne kadar davacı tanığı ... tarafından söküm işlerinin davalı tarafın tanıdığı biri tarafından yapıldığı beyan edilmiş ise de davacı işçisi olarak çalışan diğer davacı tanıklarının söküm işlerini de kendilerinin yaptığını beyan etmeleri nedeniyle çatı işleri 2.ek rapor da yer alan şekliyle 40.000,00-TL olarak değerlendirilmiştir.
-2.Ek raporda elektrik ve tesisat işleriyle bedel belirlenmiş ise de taraf tanıklarının elektrik işlerini davalı tarafça yaptırıldığının ittifakla beyan ettiğinden elektrik ve tesisat işlerine dair bedel iş bedeline dahil edilmemiştir.
-Davacı tanığı ...'ın beyanlarına göre çatının yapımı sırasında daha önce mevcut olan 6 boy demirin kullanılması nedeniyle bunun bedelinin iş bedelinden düşülmesi yoluna gidilmiştir.
-Davalı tanıkları ve davalı tarafından bir kısım imalatların sözleşmede kararlaştırılan şekilde gerçekleştirilmediği savunulmuş ise de, mahkememizce yapılan değerlendirmenin keşif mahallinde mevcut imalatların bedeli üzerinden gerçekleştirildiği, tarafların aralarındaki sözlü anlaşmada kararlaştırılan imalatlardan farklı bir imalat yapılmış ise bunun eserin reddini gerektirecek şekilde farklı olup olmadığının belirlenemediği, ancak davalı beyanlarına göre örneğin otomatik kepenkin alüminyum olması gerektiği halde demir olduğunun belirtildiği, bu hususta alüminyum kepenk yapılmasına dair anlaşma bulunduğu ispat edilemediği gibi fiyatlandırmanın da demir kepenke göre gerçekleştirildiği gözetilerek bu husus ayrı bir bedel indirimi yapılmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı tarafça 3.ek rapora itirazlarda davacının farklı malzeme ile gerçekleştirdiği imalatlar için bedel takdir edilmemesi gerektiği savunulmuş ise de tarafların arasında anlaştığı sözleşmenin belirli olmadığı ve davalının gerçekleştirilen imalatları kabul etmediğine dair somut bir delil de bulunmadığı gözetilerek işyerinde tespit edilen imalatlara, eserin yapıldığı tarih itibariyle değer takdir edilmiştir.
Davalı tarafça yapılan imalatlar arasında taş yünü kaplama bulunmadığı ve bu bedelin takdir edilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de bilirkişi incelemesine göre keşif mahallinde çatıda taş yünü kaplama bulunduğu tespit edildiğinden ve bu imalatın başka bir kimse tarafından gerçekleştirildiği de ispat edilemediğinden taş yünü kaplamayla ilgili bedel takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı tarafça whatsapp yazışmalarına delil olarak dayanılmış ise de çatı kaplamalarıyla ilgili yazışmaların gerek davacı elinden çıkıp çıkmadığı gerekse uyuşmazlık konusu işle ilgili olup olmadığı belirsiz olduğundan imalatların gerçekleştirildiği tarihteki rayiçler üzerinden değer tespiti yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça betonun 24m2 döküldüğü ve istenilen kalitede olmadığı belirtilmiş ve bedel ödenmemesi gerektiği savunulmuş ise de keşif sırasında yapılan incelemede beton dökümünün gerçekleştirildiği anlaşılmış olup betondaki kalitesizlikten dolayı nefaset kesintisi uygulanmıştır. Eserin tamamen reddini gerektirecek düzeyde ayıp bulunduğuna dair bir bilirkişi kanaati oluşmadığından beton için bedel takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Nakliye işlemlerinin davalı tarafça yapıldığı ve nakliyeciye 8.000,00-TL ödendiği savunulmuş ise de bu ödemeye dair bir belge sunulmadığı gibi davacının gerçekleştirdiği iş ve işlemlerde kendi malzemelerini kullandığı ve bunların nakliyesiyle ilgili masraf sarfedeceği gözetildiğinde ücret takdiri uygun bulunmuştur.
Yine davalı tarafça bir kısım imalatların kararlaştırılan tür ve malzemeden farklı gerçekleştirildiği savunulmuştur. Ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi sözleşmenin kapsamıyla ilgili de ihtilaf bulunmaktadır. Davalı tarafça tür ve malzeme farkı bulunan imalatlarla ilgili süresinde bir ayıp ihbarı bulunduğu ispat edilememiştir. Gerçekleştirilen imalatların eserin reddini gerektirecek nitelikte farklılık arzetmediği, örneğin boya işleminin farklı malzemeden veya kepenkin farklı malzemeden yapılmasının eser bedelinin daha düşük olarak hesaplandığı da dikkate alındığında eserin reddini veya hiç ücret takdir edilmemesini gerektirmediği değerlendirilmiştir.
Tüm bu hususlar dikkate alınarak, davacının gerçekleştirdiği imalat bedelleri toplamı mahallinde yapılan keşif ve tanık beyanları ile davacının gerçekleştirdiği ispat edilen imalatlar toplamı olan 232.330,00-TL olduğu kabul edilmiş, bilirkişi 1.ek raporunda belirtildiği üzere taban betonu, boyalar ve doğramalardaki bir kısım özensizlikten ve kalite bozukluğundan dolayı 12.000,00-TL nefaset kesintisi uygulanmasının uygun olduğu, zira bu imalatların toplam bedeline oranla 12.000,00-TL indirimin nefasetin mahiyetine ve dosya kapsamına göre uygun olduğu değerlendirilmiş ve davacının iş nedeniyle toplam hak ettiği bedelin 220.330,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
11-İş bedelinin tespiti sonrasında davalının ödeme savunmalarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Cevap dilekçesinde davalı tarafça toplam 133.000,00-TL ödeme yapıldığı savunulmakla birlikte ödemelerden 90.000,00-TL ve 6.500,00-TL'lik kısmın elden yapıldığı ve belgeye dayanmadığının belirtildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tanıkları ödeme hususunda beyanda bulunmuşlar ise de bir hukuki işlem niteliğinde olan ödemelerin tanıkla ispatının mümkün olmadığı gözetilerek davalının 96.500,00-TL tutarlı ödeme savunmasını ispat edemediği değerlendirilmiştir.
Yine davalı tarafça ...'a ait aracın onarılmasından dolayı 10.800,00-TL davalı alacağının mevcut olduğu ve bunun davacı alacağından mahsup edildiği savunulmuş ise de davalının böyle bir alacağın varlığını ispat edemediği gibi davacının 3.kişi borcundan dolayı sorumlu tutulmasını gerektirir bir kabulünün de bulunmadığı, buna göre bu ödeme savunmasının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı asıl bu hususta isticvap olunmuş, kendisine sorulan sorulara davalı ile ... onarım ilişkisinin kendisiyle ilgili olmadığını beyan etmiştir. Davalı ile dava dışı ... arasındaki onarımdan kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin davacının sorumlu tutulmasını gerektirir somut bir delil bulunmadığı, bu husustaki ispatın tanık beyanı ile sağlanamayacağı, davalının bir alacağı mevcut ise dahi bunu onarımı gerçekleştirdiği araç malikinden ayrıca tahsil edebileceği gözetilerek onarım bedeli alacaktan mahsup edilmemiştir.
Davalı tarafça davacının eşi ...adına kayıtlı aracın ZMM ve kasko ve diğer ödemeleriyle ilgili olarak 15.000,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de bu hususta tam ve kesin bir ödeme delili sunulmadığı görülmüştür. 30.11.2021 tarihli celsede davalı vekiline ödemeyi ispat amacıyla kredi kartı numarası ve hesap numarası bildirmesi için kesin süre verilmiş ancak davalı tarafça bu hususta bir beyanda bulunulmamıştır. 26/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde kredi kartı ekstresi sunulmuş olup ödeme savunmasının borcu sona erdiren belgelerden olması nedeniyle her aşamada dikkate alınabileceği gözetilerek bu hususta...Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen 18/12/2023 tarihli poliçe tahsilat bilgilerinde davalıya ait kredi kartı numaraları üzerinden 18/03/2021 tarihinde 869,09-TL ve 1.649,79-TL tutarlı tahsilatlar yapıldığı anlaşıldığından bu tutarların da alacaktan mahsubu gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı vekilinin 26.09.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde 04/03/2021 tarihli 4.000,00-TL bedelli, 15/01/2021 tarihli 20.000,00-TL bedelli 2 adet ödeme dekontu sunulmuştur.
Davacının eşi olduğu anlaşılan ... hesabına yapılan ödemelere dair davacının isticvabında bu ödemelerin yapıldığı hesabı kendisinin kullandığını, davalıdan daha önceden mevcut olan ticari ilişkileri nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını beyan etmiştir.
Ödeme dekontları üzerinde bir alacak açıklaması yer almamaktadır. TBK'nın 102.maddesi uyarınca açıklama yapılmaksızın yapılmış ödemenin muaccel bir borç için yapıldığı, birden fazla muaccel borç var ise ilk takip yapılan borçla ilgili ödeme yapıldığı kabul edilmelidir. Davacı tarafça davalının kendisine ödeme tarihinde başka bir muaccel borcu bulunduğuna dair delil gösterilemediği dikkate alınarak yapılan 24.000,00-TL tutarlı ödemeler, uyuşmazlık konusu sözleşme ile ilgili ödeme olarak kabul edilmiş ve toplam 24.000,00-TL ödeme eser bedelinden mahsup edilmiştir.
Buna göre davacının hakedişi olan toplam 220.330,00-TL iş bedelinden 24.000,00-TL banka yoluyla yapılan ödeme, 869,09-TL ve 1.649,79-TL tutarlı sigorta poliçesi ödemelerinin sözleşme kapsamında yapılmış ödemeler olarak kabulü ile toplam 26.518,88-TL ödemenin mahsubu sonrası davacının takip tarihi itibariyle 193.811,12-TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
12-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta ve ayrıca işin kapsamına dair de uyuşmazlık bulunduğu dikkate alındığında alacağın likit nitelikte olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gözetilerek inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 193.811,12-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıla alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.239,23-TL harçtan peşin olarak alınan 3.383,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.855,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 31.009,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.383,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 127,45-TL posta ve tebligat ücreti, 550,00-TL keşif araç ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 4.308,65-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 2.980,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 1.300,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranında hesaplanan 899,41-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasına dair kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 913,25-TL'sinin davalıdan, 406,75-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır