T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/541 Esas
KARAR NO: 2023/1024
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/08/2021
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketince... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan; ... plaka nolu TİCARİ KAMYONET sürücüsü ...; 21.07.2020 tarihinde... plakalı motosiklet ile ilerleyen müvekkilimin önüne kavşakta çıkarak müvekkilimin cismani zarara uğradığı kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olmuştur. Ekte bir örneği sunulan 21.07.2020 tarihli maddi hasarlı/yaralanmalı tarihli trafik kazası tutanağına göre , sürücü ... asli kusurlu, kendi yolunda ilerleyen müvekkilim ise tali kusurludur. Bizce kendi yolunda ilerleyen müvekkilime hızlı olduğu düşünülerek verilen tali kusur gerçek dışı olup; dava esnasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı üzere hız sınırları dahilinde ilerleyen müvekkilimin kusursuzluğu ortaya çıkacaktır. Sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, kendi yolunda ilerleyen müvekkilimin kullandığı... plaka nolu motosikletin önüne aniden çıkarak, kavşakta ilk geçiş hakkını ihlal ederek kazaya sebep olmuştur. Müvekkilimin sadece 20 km/h hız ile ilerlerken kaza gerçekleşmiştir. Motosikletin hız saati 20 km/h hızda takılı kalmıştır. buna ilişkin resim ektedir. Mağdur müvekkilimin; sol kaş üzerinde 2 cm cilt kesisi, sağ omzunda parçalı kırık, sağ dizinde 2x1 cm sıyrık izi, sol önkol arka yüzde çeşitli sıyrıklar, sol dirsekte 3 cm kesi, sağ oksipito parietalde 4 cm kesi bulunmakta olup tüm epikrizler ve ekli röntgen grafileri ile adli tıp raporundan da görüldüğü üzere bu hususlar sabit olup; ayrıca müvekkilimin kaza nedeniyle psikolojisinin bozulması da sözkonusudur. Müvekkilim tedavi süresince geçici süre ile çalışamamış bakıcıya da ihtiyacı olmuştur. Davalı ... ; müvekkilim kaza sonrası kendi imkanlarıyla gittiği hastanenin acil servisinde tedavi görüyorken, şikayetçi olmaması halinde maddi ve manevi desteğini hiçbir zaman esirgemeyeceğini kazaya bağlı tüm tedavi sürecinde yanında olacağına ilişkin vaatlerde bulunmuştur. ...Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ise hiç bir şekilde arayıp sormadığı gibi ilgilenmemiştir. Müvekkilim iyiniyetiyle şikayetçi olmayınca davalılar bu durumu fırsat bilerek hiç bir şekilde irtibat kurmamışlar; müvekkilimi tedavi süresince arayıp sormamışlar; hiç bir maddi ekonomik yardımda bulunmadıkları gibi hiç bir aşamada yer almamışlardır. Elim kaza neticesinde müvekkilimin sakatlığı nedeniyle duyduğu elem ızdırap ve kederin boyutu büyüktür. Psikolojik anlamda da tedaviye muhtaç hale gelen müvekkilim ile hiç bir şekilde muhatap olmayan, hastanede kaldığı sürelerde dahi yanına gelmeyen davalıların yüzleşmesi ve bir araya gelmeleri hiç bir şekilde mümkün olamamıştır. 2 ve 3 Nolu davalıların hakkaniyet gereği müvekkilime bir nebze de olsa manevi tazminat ödemesi gerekmektedir. Manevi tazminat talebi, son derece makul ve yerindedir. Davalı sigorta şirketine; sorumlu olduğu ... Nolu poliçeden yaptığımız başvuru için hiçbir ödeme yapılmaması üzerine, Salihli Arabuluculuk bürosunun ...sya Numaralı , ... Arabuluculuk numaralı dosyası ile Arabulucu atanmış ve anlaşmaya varılamamıştır. Sayın Mahkeme huzurunda iş bu davanın açılabilmesi için gerekli şartlar yerine getirilmiştir.2918 sayılı KTK'nun 97. Maddesine göre ''Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' Müvekkilim tarafından davalı sigorta şirketine başvurulmuş; hiçbir ödeme yapılmamış, Salihli Arabuluculuk bürosunun... Büro Dosya Numaralı ,... Arabuluculuk numaralı başvurusu da olumsuz sonuçlanmış; son tutanak 26/07/2021 tarihinde imzalanmış, ve Arabuluculuk süreci olumsuz bitmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 110. Maddesinde özel yetki kuralı gereği ''Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü'nün adresi "..., ...Bayraklı - İZMİR" olduğundan Sn. Mahkemeniz yetkilidir. Müvekkilim; Salihli Devlet Hastanesinin acil servisinde ilk tedaviyi görmüş; ve ameliyat olmuştur. Müvekkilin gördüğü tedaviler ve yatış ile taburcu süreleri; tedavi evrakları ile filmleri ve tüm muayene evrakları celp edildiğinde görülecektir. Güç ve his kaybı şimdilik değerlendirilemediğinden alınan rapordaki engellilik oranı eksiktir. Müvekkilim Salihli SGK'dan raporlu olduğu sürelere ilişkin ödeme almamıştır. Yine hiç bir yerden ve kuruluştan hiç bir ödeme almamıştır. Müvekkilimin maddi zararının karşılanabilmesi için iş bu belirsiz alacak davasının açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle; öncelikle kazaya neden olan ticari kamyonetin ... plaka tescil kaydına 3. Kişilere satılamaması adına ihtiyati tedbir konulmasına; Müvekkilin sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının; ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespiti'ne; her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 100,00 TL güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminat, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21.07.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, (Araç ticari kamyonet olup ruhsat sahibi şirkettir.) Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil için 40.000,00 TL manevi tazminatın, 2 ve 3 numaralı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, müvekkilim ... adına saygıyla arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 11.09.2019-11.09.2020 vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunmaktadır. Kaza tarihi itibari(21.07.2020) ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti 410.000,00 TL dir. 01.06.2015 Tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu esas alınır. Bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılmasını talep ederiz. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri sosyal güvenlik kurumu sorumluluğundadır. Bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşımaktadır. Ancak davaya kabul anlamına gelmemek üzere, olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konması zaruridir. 21.07.2020 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan kusur dağılımını kabul etmemekteyiz. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Öncelikle dava konusu kazada davacının da kusuru irdelenmeli ve belirlenebilecek tazminatta indirim sebebi yapılmalıdır. Kaza tespit tutanağında sabit olduğu üzere davacının kaza sırasında sürücü ehliyeti yetersizdir. Ayrıca, kaza anında kask ve koruyucu kıyafetlerinin olup olmadığının tespiti; kask ve koruyucu kıyafetlerinin olmadığının tespiti halinde hem yetersiz ehliyetli hem de kask ve koruyucu kıyafetlerinin olmaması sebebiyle hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ederiz. Zira, her ne kadar kaza tespit tutanağında kask ve koruyucu kıyafetlerinin olup olmadığı tespit edilememiş olsa da davacının tedavi evrakları, kaza sebebiyle vücudunda oluşan yaraları, ifade tutanakları ve diğer sair evraklar incelendiğinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca müterafik kusuru tespit edilebilir. Dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmalıdır. Yukarıda açıklanan sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. " şeklinde talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından maddi (geçici, kalıcı işgöremezlik, tedavi ve bakıcı) ve manevi istemine ilişkindir.
Davacı 21/07/2020
tarihli trafik kazasında ... plakalı motosikletin sürücüsü olup, davalı .... LTD. ŞTİ. ... plakalı aracın işleteni, ... aracın sürücüsü, sigorta şirketi ise aynı aracın aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyenidir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde 20/06/2023 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan 01/09/2020 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince (sigortanın sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından) davalıdan talep edilebilir. Diğer yandan geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi SGK'nun sorumluluğunu düzenleyen, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.
Nitekim, Yargıtay ...hukuk Dairesi tarafından geçici iş göremezlik zararları tedavi gideri kapsamında görülmediği gibi, Yargıtay ... H.D.'nin ... K. Sayılı ve 24.12.2019 tarihli kararında, "6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır." denilerek, Yargıtay... Hukuk Dairesinin içtihatlarından farklı bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir.
Geçici iş göremezlik zararlarının, TBK'nun 54. maddesi kapsamındaki zararlardan olması ve araç işletenin sorumluluğunda bulunması, kaza tarihinde yasanın 92. maddesinde açıkça sigorta teminat dışında sayılmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararları davalının sorumluluğundadır. Genel Şartlarda sigorta primine esas alınan bu zararların SGK sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesine aykırı şekilde SGK'nın sorumluluğunda olduğunun düzenlenmesi, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığı sonucunu doğurmaz. Genel şartlar ile sorumluluğu kanun ile belirlenen SGK'nın, aktarılan prim sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesinden de sorumlu olacağına ilişkin düzenleme, SGK yönünden bağlayıcı olmadığından, zarar görene karşı da ileri sürülemez. Bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Kazaya karışan... plakalı araç 11.09.2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı Türkiye sigorta şirketine, sigortalıdır. Kaza 21/07/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacıların talep ettiği maddi tazminat kalemlerinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı ... LTD. ŞTİ. ve ... nin sorumlulukları incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı .... LTD. ŞTİ. ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce kusur, maluliyet ve maddi zarar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan gelen motosiklete verdikten sonra seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada asli kusurludur.
B) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan gelen araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada tali kusurludur.
SONUÇ:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ...nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Kusura yönelik sunulan rapor dosya arasında yer alan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup, ayrıntılı hazırlandığından ayrıca sigorta şirketi tarafından somut bir itirazın sunulmadığı da görüldüğünden mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 01/11/2022 tarihli raporunun sonuç kısmına göre; "Mevcut belgelere göre; ... doğumlu, ...ın 21/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1) 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %15 olup tablo 2.3’e göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (YÜZDEDOKUZ) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) aya kadar uzayabileceği,
3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Sunulan rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi ...'den alınan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "21.07.2020 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.205,88 TL olduğu,
-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 376.029,96 TL olduğu,
-Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.943,00 TL olduğu,
-SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 200,00 TL olduğu,
-Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 150,00 TL olabileceği,
Davacının toplam maddi tazminat alacağının 386.528,84 TL olup, olaydaki kusurunun (9425) indirilmesi sonrası bakiye meddi tazminat alacağının 289.896,63 TL'ye tekabül ettiği kanaatiyle,
Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti (410.000,00 TL) dahilinde zarardan sorumluluğunun olduğu,
Müterafik kusur yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Asgari ücrette yaşanan artış ve davacı vekilinin talebi nazara alınarak Bilirkişi ...'den alınan 13/07/2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmına göre; "21.07.2020 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.205,88 TL olduğu,
-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 438.501,37 TL olduğu,
-Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.943,00 TL olduğu,
-SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 200,00 TL olduğu,
-Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 150,00 TL olabileceği,
Davacının toplam maddi tazminat alacağının 449.000,25 TL olup, olaydaki kusurunun (9425) indirilmesi sonrası bakiye meddi tazminat alacağının 336.750,18 TL'ye tekabül ettiği kanaatiyle,
Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti (410.000,00 TL) dahilinde zarardan sorumluluğunun olduğu,
Müterafik kusur yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 14.01.2021 tarih ve... Karar sayılı İlamı) ile hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle (Bknz. Yargıtay ...Hukuk Dairesi' nin 14/01/2021 tarih ve... Karar sayılı ilamı) asgari ücret baz alınarak ve mahkememiz ara kararını karşılar nitelikte hesaplama yapıldığından rapor geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ile birlikte tedavi giderleri hükme esas alınmıştır. Her ne kadar bilirkişi tarafından bakıcı gideri yönünden de hesaplama yapılmış ise de, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 01/11/2022 tarihli raporunda davacının, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edildiğinden iş bu talep yönünden rapor dikkate alınmamıştır.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile;sürekli iş görmezlik yönünden 328.876,02 TL, geçici iş görmezlik yönünden 5.404,41 TL, bakıcı/bakım gideri yönünden 2.207,25 TL ve tedavi gideri yönünden 262,50 TL talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile, 21/07/2020 tarihli trafik kazasında davalı sürücü ...' nin %75 oranında kusurlu bulunduğu, kusurlu eylem sonucu davacının %9 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu ayrıca başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davalı işleten ve sigorta şirketi de sürücünün kusurlu eylemi sonucu oluşan zarar kalemlerinden sorumlu olacağından mahkememizce aldırılan 13/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporuna göre, 5.404,41 TL geçici işgöremezlik, 328.876,02 TL kalıcı işgöremezlik ve 262,50 TL tedavi gideri zararının bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminat davasının bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak kısmen kabulüne, davacının başka birinin bakımına muhtaç olmadığı ATK raporu ile tespit edildiğinden bu talep yönünden davanın reddine, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç kamyonet olduğundan işleten ve sigorta şirketi yönünden avans faiz, sürücünün tacir olduğuna yönelik bir iddia ileri sürülmediğinden sürücü için yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiği savunmuş ise de, davacının yaralanmasının baş bölgesinde bulunmaması kaldı ki kaza tespit tutanağında da davacı tarafın kask takıp takmadığının bilinmiyor olduğunun belirtildiği, ayrıca diğer koruyucu ekipmanların indirim sebebi olmadığı kanaatine varılarak indirim yapılmasına gerek görülmemiştir( Yargıtay 4. H.D. 2021/22010 E. , 2023/276 K).
6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve kaza tarihinde ki paranın alım gücü göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
- 5.404,41 TL geçici işgöremezlik,
- 328.876,02 TL kalıcı işgöremezlik
- 262,50 TL tedavi gideri olmak üzere
Toplam 334.542,93 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti (tedavi-390.000,00 TL ve 390.000,00 TL sakatlık) ile sınırlı olmak üzere) 30/09/2020 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 21/07/2020' den itibaren, ... yönünden yasal, diğer davalılar yönünden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 2.207,25 TL bakıcı gideri tazminatının reddine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve .... LTD. ŞTİ' den kaza tarihi olan 21/07/2020' den itibaren talep ile bağlı kalınarak işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 22.852,62 TL karar ve ilam harcının yatan 1.011,34 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 21.841,28 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalı ,... ... LTD. ŞTİ' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.011,34 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan 632,3 TL posta ve diğer giderler, 2.700,00 TL bilirkişi masrafı, 2.651,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 5.983,30 TL'nin kabul ret oranına göre hesap edilen 5.789,43-TL'nin 5.312,98.-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 476,45-TL'nin ise ... ve ... LTD. ŞTİ' den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 52.181,44 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ..., .... LTD. ŞTİ' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalılar ...Sigorta A.Ş. Ve ...kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 2.207,25 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak unvanı ve ismi belirtilen davalılara ödenmesine,
10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya ödenmesine,
11-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 8,66 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.311,34 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır