T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/56
KARAR NO: 2022/453
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, davalının kefili olduğu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle, müvekkili bankaya kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeni ile davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sy takip dosyası ile takip yaptıklarını, toplam takip çıkışı olan 350,055,43 TL'ye yapılan itirazın iptaline ve tahsiline, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında, davaya konu edilen takibin mükerrer bir takip olduğunu, müvekkilinin kefalet kapsamında bir taşınmazına ipotek konulduğunu, bu taşınmazın Tire'de olduğunu, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını bildirmiş, bu mükerrer takibin İzmir 6. İcra Müdürlüğünün
.../... Esas sayılı dosya olduğu bildirilmiş ve dosya Mahkememize celp edilmiştir.
İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sy takip dosyası incelendiğinde alacaklısının ... olduğu, borçlularının ... ve ... İzolasyon Ltd. Şti olduğu, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan fer'ileriyle ve faiziyle birlikte toplam 350.055,43 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İzmir 2. İcra MD'nün .../... E sy takip talebi incelendiğinde; alacağın İzmir 6. İcra MD'nün .../... E sy dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep yapıldığı görülmüştür.
İzmir 6. İcra MD'nün .../... E sy takip dosyası, dosyaya celp edilen genel kredi sözleşmesi ve diğer tüm belgeler, işbu davaya konu takip dosyası dikkate alınarak davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Buna göre yapılan hesaplamalara göre, 03.07.2020 takip tarihi itibariyle 56.055.00-TL Taksitli ticari kr. Asıl alacağı, 217.436.93-TL Ticari Kredi Asıl alacağı, 49.895.36-TL KMH Asıl alacağı toplamı 323.387.29-TL asıl alacak ile, 23.421.02-TL İşlemiş faiz , 1.171.03-TL %5 BSMV , 151.80-TL İht. Haciz. Mas.,755.00-TL İht. Hac. Vek. Üc., 1.169.29-TL ihtar masrafı toplamı 350.055.43-TL banka alacağından davalı ...’nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 56.055,00-TL asıl alacağa yıllık % 48.72 oranında, 217.436.93-TL asıl alacağa yıllık % 39 oranında, 49.895.36-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 20.40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, dava tarihi sonrası ipotekli taşınmazın 17.05.2021 tarihinde ... ...’e 232.000.-TL bedelle ihale edildiği ve kesinleştiği, masraf ve harçların düşülmesi sonucu 191.559.59-TL’nin 02.08.2021 tarihinde davacı banka vekiline ödendiği, tahsil edilen tutarın dosya borcunu karşılamadığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemenin İcra Müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına karar verilmesi gerekitği ve davacının takip tarihindeki alacağı dikkate alınarak ve alacağın tamamına itiraz edilmesi nedeni ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sy takip dosyasında 03/07/2020 takip tarihi itibariyle takibin 56.055,00 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 217.436,93 TL ticari kredi asıl alacağı, 49.895,36 TL KMH asıl alacağı olmak üzere 323.387,29 TL asıl alacak ile 23.421,02 TL işlemiş faiz, 1.171,03 TL %5 BSMV, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.169,29 TL ihtar masrafı toplamı 350.055,43 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 56.055,00 TL asıl alacağa yıllık %48,72, 217.436,93 TL asıl alacağa yıllık %39 oranında, 49.895,36 TL KMH asıl alacağına yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama ve talep hakkı bulunduğuna,
Dava tarihi sonrası ipotekli taşınmazın 17/05/2021 tarihinde ... ...'e 232.000,00 TL bedelle ihale edildiği ve kesinleştiği, masraf ve harçların düşülmesi sonucu 191.559,59 TL'nin 02/08/2021 tarihinde davacı banka vekiline ödendiği anlaşılmakla bu tahsil edilen tutarın icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,
Toplam 350.055,43TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 23.912,29.- TL'den peşin alınan 4.227,80.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 19.684,48.- TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir olunan 32.953,88.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 317,80.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 617,50-TL olmak üzere toplam 935,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri varsa üzerilerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”