T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/596
KARAR NO: 2022/362
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından açılan 03/09/2021 tarihli 100.000,00.-TL dava esas değeri üzerinden hesaplanan ... harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirketten imalat ve montajlı pergole yapımı için fiyat teklifi almış olduğunu ve bu teklife istinaden dava dışı ... İnşaat şirketinin müstakil konutlarına imalat ve montajlı pergole yapımı için 100.000,00.-TL bedel ile anlaşılmış olduğunu, Davacı şirket tarafından 15.06.2021 tarihinde 05.10.2021 vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli, ... İzmir Şubesine ait, ... seri numaralı keşide yeri İzmir olan bir adet çekin davalı firmaya verilmiş olduğunu, Davacı şirket tarafından kabul edilen icap niteliğindeki teklife göre imalat ve montajın teslim tarihinin 05.07.2021 olup, bu tarihte işin teslim edilmmemiş olduğunu, davalı tarafın edimini hiç yerine getirmemiş olduğunu, Davacının büyük bir hak kaybı yaşamış olduğunu, davacı şirketin iş yaptığı firmaya karşı edimini yerine getirebilmek için ikame alım yapmak zorunda kalmış olduğunu, hem de bedelsiz kalan çeklerini geri alamamış olduğunu, açıklanan nedenlerle; 05.10.2021 tarihli, 100.000,00.-TL bedelli, .... Şubesi’ne ait .... seri nolu çekin bedelsiz kaldığının tespiti, borçlu olmadığımızın tespiti, çekin iptali ve taraflarına iadesini, davacı şirketin çeki ödemek zorunda kalması halinde davanın istirdat davası olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemi ile devamı, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacı ile davalı arasında akdedildiği bildirilen sözleşme gereğince davalının edimini ifa edip etmediği söz konusu sözleşme gereğince verildiği bildirilen 100.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı çek bedelinin istirdanının gerekip gerekmediği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz 25/01/2022 tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 09/03/2022 günü inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saati ihtaratlı davetiye ile davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça belirlenen gün ve saatte ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmiştir.
04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ;Davacı ... Danışmanlık ...A.Ş. 2021 yılı ticari deftlerlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını dava dosyasına sunmamış olup, HMK’nun 222. Maddesinin 3. Fıkrasının hukuki yorumunun Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirkete 05.10.2021 vadeli ...seri nolu, 100.000,00.-TL bedelli çekin avans niteliğinde verilmiş olduğu, ticari defter kayıtlarından anlaşılmış olup, incelenen ticari defter kayıtlarında davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen fatura kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki mevcut belgelerden dava konusu çekin davalı şirket tarafından teslim alındığı ve davalı şirket tarafından .... A.Ş.’ne ciro edildiği, iş bu çek bedelinin İzmir 5.İcra ... icra dosyasına davacı şirket tarafından ödendiği tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre;aksi ispatlanmadıkça; dava tarihi itibari ile davacı şirketin 05.10.2021 vadeli ... seri nolu, 100.000,00.-TL bedelli çekten kaynaklı davalı şirkete borçlu olmadığı söz konusu çek bedelinin , dosya alacaklısı ... A.Ş. olan İzmir 5.İcra ... nolu icra dosyasına 17.11.2021 tarihinde yatırılmış olan 136.668,34.-TL’nin istirdadının gerekeceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı tarafından açılan menfi tespit davasına konu çek bedelinin yargılama devam ederken ödendiği üçüncü şahıs tarafından başlatılan takip nedeniyle davacının 136.668,34-TL ödemede bulunduğu anlaşılmakla İİK madde 72 gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Bilirkişice hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmamıştır. Davalı tarafın HMK madde 222 gereğince yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş olması nedeniyle HMK madde 222 gereğince davacının ticari defter ve kayıtlarına ve davalı tarafça itiraz edilmeyen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce denetlenmiş olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların dosya kapsamı ile uyumlu olduğu davacının dava konusu edilen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak söz konusu çek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle ödenen bedel tutarının istirdadına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
Davacının davalıya Halkbank Narlıdere/ İzmir şubesine ait ... seri nolu 05/10/2021 keşide tarihli ve 100.000,00TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çek bedeli ödendiğinden 136.668,34- TL 'nin 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.775,55-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 40,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 790,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/05/2022
Katip ...
E-imza
Hakim 219108
E-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”