T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/601 Esas
KARAR NO: 2024/280
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil Şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmıştır. Davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalının itirazı neticesinde takip durmuştur. Davalı hakkında, 19.945,09-TL Asıl alacak, 167,87-TL Gecikme faizi, 30,22-TL KDV, 659,48-TL Geçmiş dönem faizi ve KDV olmak üzere toplam 20.802,66 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatılmıştır.
Davalı/borçlu tarafından 02.07.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir. Davalının ... Mah. ... Blv. No:... Benzinlik Merkez Akyurt /ANKARA adresindeki ticarethanesi için ikili anlaşma sözleşmesi tanzim edilmiştir. Anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanmış, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirilmiştir. Fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedeli takibe konu edilmiştir. Davalı borçlu tarafça haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olup, takip durmuştur.
Davalı tarafından adresinin Yenimahalle /ANKARA'da olması dolayısıyla yetki konusunda da itirazda bulunulmuş olup, bu itiraz yersizdir. Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 17.8. maddesinde açıkça "Anlaşmazlıkların çözümünde HMK ile belirlenecek yetkili mahkemelerin yanında İzmir ve Manisa mahkeme ve icra daireleri de yetkilidir." denilmekte olup, taraflarca bu hususta mutabık kalınmıştır.
Nitekim itirazların kaldırılması amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup... numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamamıştır. Davalının ticarethane abone grubu üzerinden aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcu mevcuttur. Bu borçlara ilişkin iddiamızın ispatı için fatura ve cari dökümünün kurumdan celbini talep ederiz.
Ayrıca alacak likit olduğundan davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmelidir. Davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemenize başvurma zarureti hasıl olmuştur.
Merkezi Takip Sistemi... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "Dava dilekçesinde bahsolunan, ... nolu, 5.762,67-tl bedelli ve ... nolu, 14.182,42-tl bedelli faturalar ödenmiştir. müvekkil şirketin defterlerinde sadece 659,48-TL tutarlı bir açık gözükmektedir. Merkezi takip sistemi dosyaları, UYAP sisteminde görülemediğinden, tarafımızca dosya muhteviyatı incelenememekte olup bu hususta savunma ve cevap hakkımızı saklı tuttuğumuzu şimdiden beyan ederiz. Haksız davanın ve davacının haksız icra inkar tazminatı talebinin reddi, haksız şekilde ödenmiş bir borç için açılan MTS ... sayılı takibinin iptali,davacı yan hakkında icra iflas kanunu 67. maddesi 2. fıkrası gereği, meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması arz ve talep olunur." şeklinde talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.
Uyuşmazlık; abone olduğu anlaşılan davalının ... nolu 5.762,67-TL bedelli,... nolu 14.182,42-TL bedelli ve de ... nolu 659,48-TL bedelli faturaları ödeyip ödemediği ve buna bağlı olarak davacıya borcu bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 27/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Detayları raporun İnceleme ve Değerlendirme başlığında verildiği üzere; Davalı vekilinin 27.09.2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde 2 adet banka dekontu bulunduğu, davacı IBAN nosuna 29.04.2020 tarihinde 14.182,42-TL havale yapıldığı, 05.06.2020 tarihinde 5.762,67-TL havale yapıldığı beyan edilse de BU FOTOKOPİ ŞEKLİNDEKİ DEKONTLAR SİLİK OLDUKLARINDAN TAM OLARAK OKUNAMAMAKTADIR. Bu nedenle bu konuda değerlendirme yapılamamıştır. Davalı okunaklı havale dekontlarını Yüksek Mahkemenize sunduğu taktirde bu dekontlar tekrar incelenip tarafımca ek bilirkişi raporu düzenlenebilir. Davacı kurumun dosyaya sunduğu yazı ile davacı kayıtlarına göre 3 adet faturanın ödenmediği doğru kabul edilirse davalının davacıya ödenmeyen 3 adet fatura için ticari faizleri ile birlikte toplamda 21.118,24-TL borçlu olduğu görüşündeyim." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12/05/2023 tarihli Ek bilirkişi raporunda;
28.04.2020 tarihli;
...Bankası dekontu ile
Gönderen ...- ...İnş. Taah. Petrol Madencilik A.Ş.
Alıcı IBAN: Davacının İbanı ...14.250-TL havale yapılmış.
Buradan; kök raporda belirtilen 1. Sıradaki 31.03.2020 tarihli 14.182,42-TL fatura bedelinin davacıya banka havalesi ile ödendiği anlaşılmaktadır.
2- 04.06.2020 tarihli; ... Bankası dekontu ile
Gönderen... - ... İnş. Taah. Petrol Madencilik A.Ş.
Alıcı IBAN: Davacının İbanı ...5.762,67-TL havale yapılmış.
Buradan; kök raporda belirtilen 2. Sıradaki 30.04.2020 düzenleme tarihli 5.762,67-TL fatura bedelinin davacıya banka havalesi ile ödendiği anlaşılmaktadır.
3- Kök raporda belirtilen 3. sıradaki 15.06.2020 fatura tarihli Son Ödeme Tarihi 15.06.2020 659,48-TL olan bir adet faturanın ise ödemediği, 659,48-TL bedelli bu fatura için davalının davacıya 16.06.2020 tarihli icra takip tarihine göre gecikme zammı ve KDV si dahil 659,89-TL borçlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davanın konusu itibariyle Mutlak Ticari Davalardan olmadığı, TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesi gereği, davaya konu borç ilişkisinin davacı ve de davalı tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle eldeki davanın Nisbi Ticari Dava olduğu değerlendirilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. İtiraz tebliğ edilmedikçe bu süre başlamaz. Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmemektedir. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan incelemede takip dosyasında borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmesi talebi içerir herhangi bir dilekçe yahut tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası bulunmadığı görülmüştür. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak; Davaya konu edilen 3 faturadan,
... nolu, 14.182,42-TL'lik fatura bedelinin 28.04.2020 tarihli ... Bankası dekontu ile ... (... İnş. Taah. Petrol Madencilik A.Ş.) tarafından,
... nolu 5.762,67-TL'lik fatura bedelinin 04.06.2020 tarihli ...Bankası dekontu ile... (... İnş. Taah. Petrol Madencilik A.Ş.) tarafından davacıya banka havalesi ile ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalının, davaya konu üç faturadan sadece ... nolu 659,48-TL bedelli faturayı ödenmemiş olduğu anlaşılmakla, denetime elverişli ve de dosya kapsamı ile uyumlu Ek Rapor Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı Borçlu Şirketin İzmir...cra Dairesi Merkezi Takip Sistemi... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 659,48-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı AATUHK'nun 51. Maddesine göre belirlenen değişik oranlardaki faiz ve faizin % 18 KDV'si uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2- Alacak likid nitelikte görüldüğünden İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'si oranında hesaplanan 131,89-TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 659,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 41,84-TL'sinin davalıdan, bakiye 1.278,15-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 659,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 75,10-TL posta ve tebligat ücreti ile 127,10-TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 1.202,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 38,11-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/03/2024
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza