T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2025/233
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket...Elektrik Tar. Ür. Gıda İnş. Tur. San. Tic. Şti. davalı firma...su İçecek Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin 2017 Aralık ayından 2019 yılı sonuna kadar Adana bayiliğini yaptığını, yaşanan anlaşmazlıklar sebebi ile bayılık sözleşmesinin sona erdiğini, bu süreçte müvekkili firmanın cari hesap alacağının bulunduğunu ve ödenmemesi halinde uhdesinde bulunan müvekkiline ait teminat mektuplarını bozduracağını, ihtaren bildirdiğini, müvekkili baskı altında teminat mektubu mukabili olan 367.202,00-TL'yi davalıya havale ettiğini, ancak kendi alacağı olan davaya konu yansıtma faturası bedelinin davalından tahsil edemediğini, davalı şirket ile ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. arasında stand(raf) kiralama konusunda sözleşme ve mailler mevcut olduğunu, davalı şirket ile, ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti arasındaki sözleşme uyarınca davalı, ... mağazalarındaki rafın belli bir yüzdesini yıllık belirli bir bedel üzerinden kiralamış ve bu bedel karşılığı olan kazancı karşı tarafa taahhüt ettiğini, davalı tarafın ...'den kiraladığı raflara ürünleri, müvekkil firma davalının bayisi olarak temin etmiştir. Davalı ile ... Ltd.Şti. arasındaki sözleşmeye istinaden, ... Ltd.Şti. aylık ve 3 aylık hesaplamalar yaptığını, yapılan hesaplamalarda ... Ltd.Şti'ne, davalı tarafından taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ ile, davalının ürünlerinde indirim yapılmasını istediği dönemlere ait oluşan fiyat farkı... firması tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğini, davalı ...su İçecek Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ... firmasına ödemekle yükümlü olduğu bu fatura bedelleri, davalının bilgi ve talebi doğrultusunda müvekkili firma tarafından ... firmasına mahsuplaşma yolu ile ödediğini, davalının sorumluluğunda olan ve müvekkil tarafından ... firmasına ödenen fatura bedelleri davalıdan talep edildiğini daha önce davalının aynı sebepten ... Ltd.Şti.'ne müvekkil tarafından yapılan ödenen fatura bedellerini, müvekkile ödediğine dair hesap ekstresi ve faturalar mevcut olduğunu, ... firmasının müvekkile kestiğ...seri nolu faturalar ve bu faturalara istinaden müvekkil firmanın...su A.Ş.'ye kestiği... numaralı faturalar).Buna rağmen davalı sorumlu olduğu dava konusu meblağı ödeme sadedi ile ve çeşitli bahanelerle müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacaklarına karşılık olacak şekilde 18.10.2019 tarihli ... seri numaralı 238.944,17 TL bedelli yansıtma faturasını tanzim ederek davalı tarafa göndermiştir. Yine Mersin ...Noterliği'nin 25.10.2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedelini talep ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödenmediğini, müvekkilinin borçlu davalı aleyhine İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı ilamsız takip başlattığını, davalı tarafın mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, ticari dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların anlaşmamasıyla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dilekçesinde davalı... A.Ş. İle aralarında bir bayilik sözleşmesi olduğunu belirtmiş ise de bu iddianın doğru olmadığını, taraflar arasında yetkili temsilcileri tarafından imzalanmış, her iki sözleşme tarafınca imza merasiminin tamamlanmış geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu bayilik sözleşmesinde... A.Ş.'nin kaşe ve imzasının bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcı sırasında ticari ilişki şartlarını belirleyen yazılı bir sözleşmenin yapılması hususunda görüşüldüğünü, taslak mahiyetinde bir sözleşme oluşturulmuş ise de hiç bir zaman taraflar üzerinde mutabık kaldıkları bir sözleşmenin imzalanmadığını, davalı müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenmiş şartlara bağlı olmaksızın portföyünde bulunan ürünlerin sipariş edilmesi üzerine sipariş tarihindeki satış şartları dahilinde davacıya ürün satışı yapıldığını, davacının talep ettiği faturanın düzenlenmesini haklı kılacak ve hukuki bir sebebi teşkil edecek hiç bir ilişki taahhüt ve sözleşmenin bulunmadığını, davacı, davalı müvekkili şirketten satın aldığı... markalı ürünleri ticari faaliyette bulunduğu mahalle işletilen 3. Kişilere sattığını,davacı ile... ürünlerini sattğı 3. Kişiler arasındaki ticari faaliyette...yun hiç bir şekilde hukuki taraf olmadığını, müvekkili şirketin Türkiye genelinde... markası ile 1984 yılından beri yaygın bir dağıtım ve satış ağına sahip olduğunu, portföyünde bulunan su ve diğer ürünleri zincir marketlerin de içerisinde bulunduğu bir çok satış noktasına tüketiciye arz ettiğini, ticari ilişkinin davacı ile ... Ltd Şti arasında kurulduğunu,bu ticari faaliyete dayalı müvekkili şirketinin hukuken taraf olmadığını, davacı ile ... Ltd Şti arasında ticari faaliyete ilişkin çeşitli dönemlerde tahakkuk edilen bir takım masraflara ilişkin ödemelerin... tarafından üstlenilmiş olması bu tarihten sonra da benzer mahiyetteki masrafları otomatik olarak üstlendiği hususunda teamülün teşkil etmediğini, dava taraflar arasında bu hususta çerçeve bir sözleşme ve taahhüdün bulunmadığını, davacı tarafından tüketiciye satış yapan son satış noktalarına satışı arttırmak amacıyla yapılan masrafların...'ya rücu edilmesi yönünde her kalemi açısından ayrı yazlı mutabakat ve yetkililerce imzalanmış talimat zaptının gerektiğini, dava konusu fatura için dava taraflar arasında bu yönde yazılı mutakabat ve davalı şirket oluru bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin kayıtlarının tetkikinde ticari faaliyetin devam ettiği sürelerde davacıya ödenen dava dilekçesinde bahsedilen faturaların ilgili tarihte... ürünlerinin reklamının yapılması amacıyla çıkarılacak dergiye destek amaçlı olarak yapılan bir ödemeden ibaret olduğunu, bunun dışında davacı ile ... market arasındaki ticari ilişkide bir takim masrafların bundan böyle sürekli üstlenildiği anlamının yüklenmeye çalışılmasının hukuken mümkün olmadığını, belirterek hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak başlatılmış olması dolayısıyla alacaklı /davacının İ.İ.K 67.maddesi uyarınca %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bayilik sözleşmesi kapsamında yansıtma faturası alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili yansıtma faturasının dayanağı olarak, davalı ile dava dışı ... arasındaki raf kiralama sözleşmesine istinaden davalının bedel ödeme borcunun raflarda satılan ürünlerin kazancın belirli bir oranı üzerinden yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, taahhüt edilen miktarın altında kalan kazanç bedeli ile indirim dönemlerinde oluşan fiyat farkının dava dışı ... firmasının davacıya faturalandırılması ve bu faturaların mahsuplaşma suretiyle davacı tarafından ödenmesi sonucu belirtilen bedellerden davalının sorumlu olduğu iddia edilmektedir.
Davalı vekili ise, dava dilekçesinin ekinde yer alan sözleşmede müvekkili firmanın imzasının bulunmadığını, davacı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin taraflarının kendileri olmadığını ve talep edilen bedel yönünden herhangi bir taahhüt verilmediğini, bu yönde davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin sonraki dönemler içinde yapılacağı anlamını taşımadığını ve bu yönde bir teamülün bulunmadığını savunmaktadır.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 18/10/2019 tarihli 238.944,17 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek toplam 244.128,93 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
İddianın ve savunmanın ispatı için dava dışı ... firmasına müzekkereler yazılmış ve ticari defterleri incelenmiştir.
- verilen ilk cevabi yazıda, ... ile davalı arasında stand sözleşmesinin bulunmadığını, bahsi geçen taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ fiyat indirim ve fiyat farkı ile alakalı tüm alakalı tüm anlaşmalar... ve İçecek San. Tic. A.Ş. Sorumluluğunda olup... ve İçecek San ve Tic. A.Ş. satış şefi ... tarafından yapıldığını, bayi olan...Elektrik Tarım Ürünleri Gıda İnş.Turizm San. Tic. Şti ile müvekkili şirket arasında taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ fiyat indirimi ve fiyat farkı ile alakalı bir anlaşmanın bulunmadığı beyan edilmiştir.
Gelen yazı cevabına karşı davalı şirket sunduğu beyan dilekçesinde dava dışı ... ile müvekkili arasında tek sayfadan ibaret yazılı sözleşmenin bulunduğunu ikrar etmiş ancak dava dilekçesi ile talep edilen bedeller yönünden herhangi bir ibarenin iş bu sözleşmede yer almadığını belirtmiştir.
-verilen ikinci yazı cevabında ise davaya dayanak bedeli oluşturan muavin defter kayıtları sunulmuştur.
- Dava dışı...irmasının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Adana Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişinden alınan 18/05/2022 tarihli raporun sonuç kısmına;
2- ESAS YÖNÜNDEN İNCELEMELERİM:
*-Dava dışı şirketin ticari işletmesi hk bilgiler;
Dava dışı firmanın bilanço esasına göre e-defter tutmakta olup, Ziyapaşa Vergi Dairesi'nin... sicil numarasında kayıtlı kurumlar vergi mükellefi olduğu anlaşılmıştır.
*-İcra takibine konu alacak hk;
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı icra takibinde alacağa sebep olarak gösterilen faturanın detaylı dökümü aşağıda sunulmuştur.
Fatura Tarih
Fatura No
Tutar
Açıklama
18/10/2019....2018-2019yılları yansıtma bedeli *-Dava dosyası içerisinde bulunan sözleşmenin tarafından incelenmesinde; ilgili belgede toptan dağıtım sözleşmesi yazılı olduğu, sözleşmenin konusunun... ürün portfyünde bulunan pet su,maden suyu aromalı içecekler ve sair tüketim ürünlerinin( buhdan böyle "ürünleri "olarak anılacaktır) aşağıda tanımlı dağıtım bölgesi sınırları içerisinde yeniden satışının yapılması amacıyla satılmasıdır. Yazmaktadır. İlgili sözleşmede sadece şirket kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
*-Davalı... ile dava dışı ... firması arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığı hakkında;
Taraflar arasında 2018 ve 2019 yılı içerisinde ticari ilişkimin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı... ile dava dışı ... ltd şti arasında tedarikçi firma anlaşma formunun imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. İlgili anlaşma formunun kapsamındaki ürünlerin plan bağlanğıç tarihinin 01/04/2018 ile 31/01/2019 tarihleri arasında olduğu anlaşılmıştır. İlgili form üzerindeki tedarikçi davacı firmanın isminin yazılı olduğu, davalının üretici firma olarak isimin geçtiği, davalı firma yetkilisinin... yazılı olduğu(e-mail yazışmalarından anlaşılmaktadır.) görülmüştür.
Dava dışı ... ile davalı... A.Ş. Arasındaki mail yazışmalarında indirimler ve kampanyalar ile ilgili 2018-ve 2019 yılı içerisinde yazışmaların olduğu görülmüştür. (davalı firmayı temsilen ...le dava dışı firmayı temsilen...arsında)
e)Davacı ve Davalı... ile dava dışı ... firması arasındaki ticari bir ilişki olup olmadığı hakkıda;
Davacı ile davalı ve dava dışı firma arasında ticari ilişkilerin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalının ürünlerin tedarikçi firma sıfatıyla dava dışı firmaya satılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı firmanın mail yazışmalarının içeriklerinin ilgili ürünlerdeki kampanya ve indirimlerle ilgili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıdan talep edilen 2018 ve 2019 yılı hizmet vefiyat farkı kampanya tutarlarının dava dışı ... firnması tarafından davacıya faturalandırılmış olduğu ve davacının cari hesabından mahsubunun yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dışı ... firması arasında davalının su ürünlerini dava dışı firmaya satımı dışında başka ürünlerin satışı ile ilgili de ticari ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı firmanın 31/12/2019 tarihli itibariyle ... nolu -... Ta.Ürün.San ve Tic. Ltd Şti satıcılar hesabında davacı firmaya 144.718,92-TL borcu gözükmektedir.
Dava dışı firma tarafından kampanya ve indirimlerden dolayı davacıya 2018 yılında 136.088,46-TL fatura düzenlenmiş olduğu ve davacının cari hesap alacağından mahsup işleminin yapılmış olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dava dosyasına sunulan listede 4.720,00-TL tutarın 136.088.46-TL tutardan mahsubu yapılarak 131.368,46-TL olarak tespit edilmiş olduğu görülmüştür.
Dava dışı firma tarafından kampanya ve indirimlerden dolayı davacıya 2019 yılında 107.625,71-TL fatura düzenlenmiş olduğu v davacının cari hesap alacağından mahsup işleminin yapılmış olduğu görülmüştür.
... firması tarafından davacı adına düzenlenen faturalar toplamı : 131.368,46-TL+107.625.17-TL =238.994.17-TLetmektedir."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
-Davacı tarafın incelenen ticari defterleri sonucu sunulan bilirkişi raporunda özetle, Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Mersin Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişinden alınan 18/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
Dava, 18.10.2019 tarih ve... seri ve sıra no.lu 238.944,17 TL tutarındaki fatura bedelinin tahsilatına yönelik İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesiyle itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,
Dava dışı ... firmasından belli bir satış limiti üzerinden belli bir yüzde karşılığı kazanca dayalı olarak kiralanan raf üzerinden belirlenen limitin altında satış yapılması halinde taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ ile davalı şirketin ürünlerinde indirim yapılmasını istediği dönemlere ait fiyat farklarının davacı şirket tarafından, davalı şirkete yansıtılıp, yansıtılmayacağı noktasındadır.
Davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde Toptan Dağıtım Sözleşmesi başlıklı belge sunulmuş, ancak üzerinde sadece davacı şirketin kaşe ve imzası bulunan belgede davalı şirketi bağlayan herhangi bir kabul beyanı veya imza bulunmamaktadır.
... firması tarafından yapılan yazılı açıklamada,
Davalı şirket ile ... firması arasında stand sözleşmesi adı altında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını,
Ancak davalı şirket ile aralarında sözleşme eki Tedarikçi Firma Anlaşma Formu başlık belgenin bulunduğu beyan ve ifade edilerek belgenin dosya kapsamına sunulmuş olduğu görülmektedir.
Yine beyan açıklamalarında,
Taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ, fiyat indirimi ve fiyat farkı ile alakalı tüm anlaşmaların davalı.....A.Ş. ile yapılmış olduğu, davacı ...Ltd.Şti. ile herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı beyan ve ifade edilmiştir.
... Firması tarafından dosya kapsamına sunulan,
Tedarikçi Firma Anlaşma Formu başlıklı belgenin, davalı şirket adına firma yetkilisi ... tarafından imzalı olduğu, belge üzerinde üretici firma... ve Soda, tedarikçi firma davacı Anar....Ltd.Şti.nin gösterilmiş olup,
... Markalı/(Sodalar-Meyveli), (Sodalar/Normal), (Sular) şeklindeki ürünlerin aylık ve toplam plan tutarında ve miktarında plan başlangıç tarihi 01.02.2018 ve 01.04.2018, plan bitiş tarihinin 31.01.2018 ve 31.03.2018 tarihleri arasında satışı öngörülmüştür.
Buna göre,
Tedarikçi Firma Anlaşma Formu belgesiyle davalı şirket ile dava dışı ... Firması, belgede tedarikçi firma tayin edilen davacı şirket üzerinden... markalı ürünlerin planlanan miktar ve tutarda ... Firmasına satışı konusunda anlaşmamaya varış oldukları görülmektedir.
Dava konusu olay yönünde davacı şirketin ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı şirketin, davalı şirket ve dava dışı ... firmasıyla olan ticari işlem hacimleri raporun inceleme ve tespitler kısmında tablo olarak gösterilmiş olup,
Davacı şirketin, gerek davalı şirketle, gerek dava dışı ... firmasıyla alım-satıma dayalı ticari ilişkisi bulunmakta olup, dolayısıyla da her iki şirketle de cari hesap ilişkisi bulunmaktadır.
Davalı şirketin beyan ve açıklamalarında herhangi bir sözleşme şartlarına bağlı kalmaksızın portföylerinde bulunan ürünlerin sipariş edilmesi üzerine sipariş tarihindeki şartlar dahilinde davacıya ürün satışı yapılmış olduğu beyan edilmiş,
Davalı şirketin portföyünde bulunan ürünlerin yanı sıra başkaca ürünlerinde davacı şirket tarafından dava dışı ... firmasına satışının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davacı şirket tarafından davalı ... unvanı üzerine düzenlenmiş olan ve icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 18.10.2019 tarih ve.... seri ve sıra no.lu 238.944,17 TL tutarındaki fatura,
2019 Yılı Yevmiye defterinin 18.10.2019 tarih ve...no.lu kayıt sırasında,
602-Diğer Gelirler Hesabı altında Fiyat Farkı Geliri olarak davalı ... cari hesabının borçlandırılarak kayda alınmış olduğu,
Yanı sıra,
Davacı şirket tarafından 238.994,17 TL miktarında düzenlenmiş yansıtma faturasının dayanağı olarak gösterilen dava dışı ... firması tarafından düzenlenmiş faturalı işlemlerin tamamı ticari defter kayıtlarında yer almakta olup,
Yine ticari defter kayıtlarından davacı şirketin yansıtma faturasına konu 238,994,17 TL'yi
... firmasıyla olan ticari ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağından mahsup edilmesiyle ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.
S.M.Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından dosya kapsamına sunulan 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ... firmasının ticari defter kayıtlarında tespit edilen 238.994,17 TL miktarındaki yansıtma faturasının dayanağı unsurlar ile bilirkişiliğimizce davacı şirketin ticari defterlerinden tespit edilen kayıtlar birbirini doğrulamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ ile davalı şirketin ürünlerinde indirim yapılmasını istediği dönemlere ait fiyat farklarının davacı şirket tarafından, davalı şirkete yansıtılıp, yansıtılmayacağı noktasında olduğu dikkate alındığında, Ayrıca, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir bayilik sözleşmesi veya taahhüt altına sokan, sorumluluk yükleyen herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı,
Davacı şirket veya davalı şirketle dava dışı ... firma arasında yapılmış olan herhangi bir stand sözleşmesi bulunmadığı,
Hususları değerlendirildiğinde,
Davacı şirketin tedarikçi firma tayin edildiği ve üretici firma sıfatıyla davalı şirket ile ... firması arasında imzalanan Tedarikçi Firma Anlaşma Formu belgesi belirleyici olacaktır.
Tedarikçi Firma Anlaşma Formu belgesinin değerlendirilmesinde,
Belgenin taraflar arasında herhangi bir satış taahhüdünü içermediğini, öngörülen satış miktarı ve tutarında bir planlama niteliğinde olduğu, zira, belge üzerinde de taahhüt edilen değil, planlanan satış tutarı ve miktarının gösterilmiş olduğu,
Belgede taraflar arasında uyuşmazlığı konu taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ, fiyat indirimi ve fiyat farkı şeklindeki hususlar konusunda herhangi bir şart ve yükümlülük bulunmadığı,
Yukarıda da değinildiği üzere belge üzerinde öngörülen, planlanan satış tutarı ve miktarları dışında herhangi unsurun bulunmadığı görülmektedir.
Üretici firma davalı şirket, tedarikçi firma olarak tayin edilen davacı şirket ve ürün satışı yapılan dava dışı ... firması arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.
Ancak, bu ticari ilişkinin tarafları arasında taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ, fiyat indirimi ve fiyat farkı şeklindeki hususlar konusunda herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı nedenleriyle,
Bu unsurlara dayalı olarak davacı şirket tarafından, davalı şirkete karşı yansıtma mahiyetinde düzenlenen ve icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 18.10.2019 tarih ve ... seri ve sıra no.lu 238.944,17 TL tutarındaki faturanın düzenlenmesine sebep herhangi bir olgu tespit edilememiştir"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
-Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden alınan 14/06/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalının yasal defter kayıtları ve davacı ile Dava dışı şirketi inceleyen Bilirkişi Raporlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle,
1)Davalı şirketin 2018,2019,2020,2021 yıllarına ait Ticari defterlerinden Envanter Defterinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noter açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defteri ile Defteri Kebir beratlarının zamanında alındığı, 2018,2019,2020,2021 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onayı babında Aralık beratlarının zamanında alındığı, Takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu,
2)Dava dosyası içindeki belgelere göre; dava dışı şirket tarafından davacıya 2018-2019 fiyat farkı ve indirim faturası açıklaması ile toplamı 238.944,17 TL bedelli faturalar düzenlediği , davacı yanda davalıdan aldığı mallarda gerçekleşen iskonto ve fiyat farkları sebebi ile dava dışı firmanın kendisine bu faturaları düzenlediği gerekçesi ile aynı bedeli davalıya yansıttığı, davalı yan ise kendisinin taraf olmadığı bir ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan işbu bedelin talep edilemeyeceğini iddia ettiği,
3)Faturanın davalıya Mersin...Noterliğinin 25.10.2019 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde tebliğ edildiği davalı yanca faturanın Bornova ...Noterliğinin 05.11.2020 tarihli ... nolu ihtarnamesinde davacının gönderdiği fatura içeriklerinde belirtilen konularda taraflar arasında anlaşma ve mutabakatın bulunmadığından bahisle faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğinin anlaşıldığı,
4)Öncelikle Davacının dava dışı şirkete sadece davalıdan aldığı malların değil başka firmalardan aldığı ürünlerinde satıldığının Bilirkişi tarafından tespitinin olduğu gözetildiğinde; Dava Dışı şirket tarafından davacıya düzenlenen iskonto indirim açıklamalı çeşitli faturaların ne maksatla düzenlendiğinin tespitine dava dışı firmayı inceleyen bilirkişi raporunda ve dava dosyasında rastlanılmadığı, Sayın Mahkemenizce davacıyı inceleyen Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere; davalının, davacı ve dava dışı firma arasındaki ticari ilişkisinde ”Tedarikçi Firma Anlaşma Formu”nda davalının yetkilisinin de isminin var olması sebebi ile taraf olduğu, ancak belgenin taraflar arasında herhangi bir satış taahhüdünü içermediğini, taahhüt edilen değil planlanan satış tutar ve miktarının yazılı olduğu, belgede uyuşmazlığa konu taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ, fiyat indirimi ve fiyat farkı şeklindeki hususlar konusunda herhangi bir şart ve yükümlülüğün yazılı olmadığı dikkate alındığında davacı yanca davalıdan işbu yansıtma bedelini talep edebileceğini ispat etmesi gerektiği, dava dosyası kapsamında davacının kendisine düzenlenen indirim fiyat farkı gibi faturaların davalının satışlarından kaynaklandığını ispatlayamadığı gibi, bu indirim ve fiyat farklarının davalıya yansıtılabileceği konusunda davalının olurunun bulunduğu imzalı bir belgeyede rastlanılmadığı kanaatine varılmakta olup ,"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Sunulan raporlar birlikte değerlendirildiğinde iddia ve savunmanın ispatı için yeterli olmadığı görüldüğünden öncelikle mahkememizce dava dışı ... firmasına müzekkere yazılmış ve taraf ticari defterleri üzerinde ayrıntılı bilirkişi ara kararı ile inceleme yapılması gerekmiştir.
Mahkememizin 31/10/2023 tarihli celsesi "Dava dışı ... firması tarafından iddiaya konu davacı adına düzenlenen toplam 239.994,17 TL bedelli faturaların dayanağının belirlenmesinin ve iş bu faturaların raporun eki yapılmasının ayrıca dava dışı ... firması tarafından davacıya düzenlenen faturalar için davacının davalıya fatura düzenleyip düzenlemediği, düzenlemiş ise dökümü de (sayısı ve miktarları gösterilerek) yapılarak rapora yansıtılmasının istenilmesine, " ara kararı sonucu sunulan bilirkişi raporunda özetle,
-"İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ve rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilen ...esas sayılı dava dosyası, davacı ... 'nin 2019 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;
1. Davacı ... tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 19/10/2019 tarih... nolu yansıtma faturasının tanzim edildiği, faturanın açık fatura olduğu,
2. Bahse konu 19/10/2019 tarih ... nolu fatura yansıtma faturasının dayanağın dava dışı ... Gıda İth. Mad. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ... adına 17/01/2018 tarih ile 14/10/2019 tarih aralığında ki süre içerisinde tanzim edilen 122 adet fatura adedi karşılığı olarak düzenlenen toplam 238.994,17 TL bedelli faturaların olduğu,
3. Davacı ... tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 19/10/2019 tarih... nolu yansıtma faturasının dava konusu ticari defter kayıtlarına satış kaydının yapıldığı, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından bahse konu fatura ile ilgili olarak yapılmış bir ödeme kaydına rastlanılmadığı,
4. Davacı ...nin 31/12/2019 tarihli kapanış kayıtlarında davalı... San. ve Tic. A.Ş adına açılan... hesapta yer alan mevcut bilgilere adı geçen davalı şirketten 238.994,17 TL bakiye alacak kaydının bulunduğu,
5. Davacı ...nin, dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, davacı şirket defterlerin kanıt niteliğini taşıdığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
16/05/2024 tarihli celse "Dosyaya rapor sunan bilirkişi... dan gelen yazı cevapları ile incelenen ticari defterler sonucu dava dışı firma tarafından davacıya fatura edilen kalemler incelenerek iş bu davanın da konusunu oluşturan kalemlerin davalı ürünleri ile ilişiğinin bulunup bulunmadığı, daha önce sunulan raporda belirtilen ve davalı ticari defterlerine kaydı yapılan 2.360,00 TL' lik faturalar ile ayrıntıları celp edilen faturalar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı ayrıca 2.360,00 TL' lik faturaların hangi nedenle ile düzenlendiği ve netice itibari ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine, " ara kararı sonucu sunulan bilirkişi raporunda özetle, Bilirkişiden alınan 04/10/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;
1) Davacı yanca davalıya ve başkaca firmalara ait malları dava dışı şirkete sattığı, Dava dışı şirket tarafından davacıya 17.01.2018 tarihinden 14.10.2019 tarihine kadar 122 adet çeşitli bedellerde çeşitli indirim açıklamaları ile fatura düzenlendiği, faturalar toplamının 243.714,17 TL olduğu, dava dışı şirketin davacıya düzenlediği 122 adet faturanın dava dışı şirket ve davacı yasal defterlerine kaydedilmesi ile dava dışı şirketin davacıya olan borcundan mahsup edildiği,
2) Toplamı (2.360+2.360=) 4.720,00 TL bedelinde iki adet faturanın da işbu 122 adet fatura içinde yer aldığı, Dava dışı şirket tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı yanca davalı şirkete yansıtılan ve davalının 27.12.2018 tarihinde yasal defterlerine kaydederek kabul ettiği işbu iki faturanın davalının kabulünde olduğu ancak kalan (243.714,17-4.720=) 238.994,17 TL bedelinde 18.10.2019 tarihli tek fatura içeriğinin davalı yanca kabul edilmediği,
3) Dava dışı şirket tarafından davacıya 17.01.2018 tarihinden 14.10.2019 tarihine kadar çeşitli bedellerde çeşitli indirim açıklamaları ile düzenlediği faturalara karşılık Davacı yanca 18.10.2019 tarihinde tek bir fatura ile 238.994,17 TL bedelinde davalıya yansıtma faturası düzenlendiği,
4) Davacı dava dışı şirket tarafından kendisine düzenlenen tüm bu fatura içeriklerinin “Taahhüt edilen kazancın altında kalan meblağ, fiyat indirim ve fiyat farkı” olduğunu ve davalının sorumluluğunda olduğunu bu sebeple de davalıya yansıtıldığını ifade ettiği, davalı yan ise ne davacı nede dava dışı şirket ile bu yönde bir anlaşma yapılmadığı için davacının düzenlediği yansıtma faturasının kabullerinde olmadığını ifade etmişlerdir.
Dava dışı şirketin davacı adına düzenlediği fatura içeriği açıklamalarına bakarak tarafımca davalının davacıya sattığı ürünler ile ilgilidir denilemeyeceğini beyan eder, tüm dosya kapsamındaki ispat edilebilen verilere göre ; Nihai Takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve önerilerimi saygılarımla arz ederim." şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, davacı ile davalı arasında davalı taraf inkar etmiş olsa da dava dışı firmanın sunduğu ve davalının da kabulünde olduğu sözleşmede birlikte değerlendirildiğinde yazılı olmayan bir bayilik sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya ait ürünlerin 3. Firmaya teslim edildiği sabit ise de, teslim edilen ürünler karşılığında 3. Kişi tarafından düzenlenen ve dava konusunu oluşturan fatura bedeli içeriğinde yer alan insert bedeli dışında dosyamızın tarafları arasında bir taahhüdün bulunmadığı gibi bu yönde bir teamülünde olmadığı incelenen taraf ticari defterleri ile görülmekle, insert bedelli faturalara ilişkin daha önceden davalının ödeme yaptığı bu fatura içerikleri dışında tüzel kişi tacir olan tarafların her hangi bir sözleşme yada taahhüt bulunmadan ödeme yapılması mümkün görülmediğinden hatırlatılan yemin delili de kullanılmadığından davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel fatura içeriğinde yer alan kelemden kaynakladığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunu gösterir somut delil sunulmadığından davalının tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 3.776,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının sorumlu olduğu 3.776,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 755,2.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 257,93 TL karar ve ilam harcının yatan 2.859,93 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.602 TL'nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 2.602,00 TL, ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 638,50 TL posta ve diğer giderler ile 9.150,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.788,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 154,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan ve harcanan 150,00 TL posta ve diğer yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 147,63 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.776,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 37.626,91 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 1.299,15 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 20,85 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025
Katip ...
eimza
Hakim ...
E imza