T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/666
KARAR NO: 2022/392
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkile ait .... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç ile 22.07.2021 tarihinde çarpıştığı,kaza da müvekkil aracında hasar meydana geldiği,... plakalı araç sürücüsü kazada % 100 oranında kusurlu olup,araç davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olup,müvekkil aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından poliçe limitleri ile sınırlı olduğu,müvekkil aracındaki hasar ve değer kaybı bedeli için eksper raporu alındığı davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 25.10.2021 tarihinde 9.720,00 TL hasar ödemesi ve 07.09.2021 tarihinde de 712,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,ancak yapılan ödemelerin müvekkil zararını karşılamadığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL hasar tazminatı,50,00 TL değer kaybı bedeli,400,00 TL hasar eskpertiz,198,31 TL değer kaybı ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 1.080,00 TL’nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkil şirket nezdinde ... plakalı araç ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olduğu,müvekkile yapılan başvuru neticesi davacı vekiline 07.10.2021 tarihinde 712,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,ayrıca 01.09.2021 tarihinde de 9.720,00 TL hasar tazminatı ödendiği,araçtaki değer kaybı bedeli gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiğinin, yasal faiz talep edilebileceği,bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı ve bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarı mahkememizin yetkili olup olmadığı ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü. Davalı sigorta şirketinin davacıya 9.720,00- TL hasar tazminatı 712,50- TL değer kaybı tazminatı ödediği hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmamaktadır. " şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı ile değer kaybı tazminatı hesabına ilişkin olarak 29.08.2021 tarihli iki ayrı eksper raporu sunmuştur.
Celp edilen hasar dosyası içerisinde yer alan Davalı Sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporundaki hasar ve değer kaybı miktarı ile davacı vekili tarafından sunulan eksper raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla eksper raporları arasındaki çelişki giderilmek üzere Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan,malik ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullandığı, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine, Davacı araç sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile kazanın oluşumunda kural ihlali görülmediği kanaatine, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 18.338,26 TL veya KDV dahil 23.388,75 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiğinin, .... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 1.287,50 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile dosya içerisinde yer alan eksper raporları arasındaki çelişkinin hasar yönünden orjinal yedek parça kullanılıp kullanılmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi davacının aracında meydana gelen hasarı orjinal yedek parçalar ile gidermek zorunda olup değer kaybı da piyasa şartlarına göre gerçek değer kaybının davalı tarafından tazmini gerekmektedir. Bu nedenle davalı tarafın buna ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı tarafından Bilirkişinin kusura ilişkin değerlendirmesine itirazda bulunulmamıştır.
Eksper raporları arasındaki çelişkiyi gideren denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile ;
-23.388,75-TL bakiye hasar tazminatı ve 1.287,50-TL bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 24.676,25-TL tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.685,63-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ile 419,70-TL bedel arttım harcının mahsubu ile bakiye 1.206,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 114,10-TL tebliğat ve posta ücreti ile 400,00-TL ekspertiz ücreti, 127,10-TL ilk harç ile 419,70-TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 1.660,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/05/2022
Katip ...
E-imza
Hakim...
E-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”