İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/776 Esas 2023/439 Karar

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/776 Esas
KARAR NO: 2023/439
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/10/2021
BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO: 2023/233
KARAR NO: 2023/309
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada, Davacılar vekili, dava dilekçesinde; 04/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiş olan... plakalı araç sürücüsü ...T kullandığı araç ile ... plakalı aracı kullanan müteveffa...'e çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu, kaza sonucu Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve hazırlanan iddianame Torbalı.... Asliye Ceza Mahkemesi'nce kabul edilerek, mahkemenin ... E. Sayılı dosyasıyla kovuşturma aşamasına geçildiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffa tali kusurlu bulunduğunu, ancak yukarıda numarası belirtilen ceza dosyası aracılığıyla Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporu müteffevanın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın ölümü üzere Davalı sigorta şirketine işbu davanın davacıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı adına başvuru yapıldığını, ilgili başvuru sonucu davalılar adına destekten yoksun kalma miktarı olarak toplamda 253.653,00-TL ödendiğini, ancak destekten yoksun kalma tazminatında eksik ödendiğini, davanın kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanacak olan destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda da bahsedildiği üzere 253.653,00-TL'nin mahsup edilerek geriye kalan kısım için şimdilik 9.000,00 TL'nin Arabuluculuk başvuru tarihi olan 06/08/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, dava dilekçesinde; 04.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında işbu davanın davalı sigorta şirketince ZMMS düzenlenmiş olan... plakalı araç sürücüsü ...t'in kullandığı araç ile asli kusurlu bir şekilde ... plakalı aracı kullanan müteveffa...'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, kaza sonucu Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış ve şoför ...t hakkında cezaya hüküm verildiğini, değer arttırım ve ıslah dilekçeleri sonucu hesaplanan miktar ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu kıyaslandığında müvekkilerin, davalının sigorta poliçe limitleri dahilinde tahsil edebileceği 31.269,43 TL miktarlı bakiye mevcut olduğu, babalarını ve eşini kaybeden davacılar için bahsi geçen destekten yoksun kalma tazminatına fazlasıyla ihtiyaç duyulduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında ek dava açılması için süre verildiğini, bu sebeple işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu ve yine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 07/11/2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; Davacı ... adına 38.692,53 TL. tazminat alacaklarının arabuluculuk dairesi başvuru tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davacı ... adına 38.692,53 TL.'sı tazminat alacaklarını arabuluculuk dairesi başvuru tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davacı... adına 38.692,53 TL.'sı tazminat alacaklarını arabuluculuk dairesi başvuru tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 08/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı ...'in garamet ve kusur oranına göre alması gereken miktar; 103.230,05 TL, Davacı...'in garamet ve kusur oranına göre alması gereken miktar: 7.038,30 TL, Davacı ...'in garamet ve kusur oranına göre alması gereken miktar: 14.809,22 TL olduğunu, bilirkişi raporunda ki hesaplamalar uyarınca; Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatının ıslah dilekçeleri ile 103.230,05 TL olarak belirlediklerini, 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı taraflara 29.12.2020 tarihinde toplam 253.653,00-TL ödeme yapılmış olup davalı şirketin bakiye herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmamış olup davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, tazminat hesabının aktüeryal yöntem ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanmasını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmasını, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu, müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılmasını, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddi, davanın yerleşik yargı kararları gereği faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, ayrıca faizin yasal faiz olması. davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebi kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, poliçe sureti, bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 15.08.2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...SONUÇ : Hukuki durum ve delillerin değerlendirilmesi hususunda takdir yetkisi Sayın Mahkemenize ait olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1-) Kusur yönünden :
... plaka sayılı davalı şirket poliçeli araç sürücüsü ...T’in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğuna,
...plaka sayılı davacıların murisi müteveffa motosiklet sürücüsü...’in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile etken olduğuna,
2-) Tazminat hesabı yönünden :
04.09.2020 tarihli trafik kazasında hayatını kaybeden...’in,
Davacı eşi ... için, kusur indirimi uygulanmaksızın, bakiye (637.142,08) TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,
Davacı oğlu... için, kusur indirimi uygulanmaksızın, bakiye (43.440,88) TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,
Davacı kızı ... için, kusur indirimi uygulanmaksızın, bakiye (91.403,44) TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,
Davalı... Sigorta A.Ş.nin sorumlu olacağı tutarın, bakiye poliçe teminat limiti tutarı (156.347,00) TL ile sınırlı olduğuna..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 05/01/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...SONUÇ : Hukuki durum ve delillerin değerlendirilmesi hususunda takdir yetkisi Sayın Mahkemenizde olmakla, 04.09.2020 tarihli trafik kazasında hayatını kaybeden...'in;
- Davacı eşi ... için, (460.048,19) TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, Davalı... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın (130.529,05) TL.lık kısmından sorumlu olduğuna,
Davacı oğlu... için, (29.994,46) TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, Davalı... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın (8.510,30) TL.lık kısmından sorumlu olduğuna,
Davacı kızı ... için, (61.000,62) TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, Davalı... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın (17.307,65) TL.lık kısmından sorumlu olduğuna.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava ve birleşen dava, ölümlü trafik kazasına dayalı açılmış destek zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 04/09/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıların eşi ve babaları olan...'in vefat ettiğini, kazada dava dışı ...t'in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ...plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davalılar iççin toplamda 253.653,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davalı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmeden davanın açıldığını, zarar hesaplamasının genel şartlarda yer alan hükümlere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusurlarının ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini ve sair hususları savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza yargılaması dosyası, kaza tutanakları, poliçe, hasar dosyası ve delil olarak dayanılan diğer bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
5-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6-Sigortacının sorumluluğu ise, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
7-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Yine TBK'nın 53. Maddesinde ölüme bağlı zararlar sayılmış olup "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." zararlar arasında gösterilmiştir.
8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9-Tarafların sorumluluklarının tespiti için öncelikle kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ceza yargılamasının gerçekleştirildiği Torbalı ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosya arasına alınmıştır. Ceza yargılaması dosyasının incelenmesinde, anılan mahkeme dosyasına sunulan ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 15/09/2021 tarihli raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının sigortalısı olan araç sürücüsü dava dışı ...t asli kusurlu, davacıların desteği müteveffa... ise tali kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Yargısal uygulamada; ceza davası açılan hâllerde, ceza davasında alınan kusur raporu ile karar verilip, karar kesinleşse dahi, bu raporun hukuk hâkimini kusur yönünden bağlamayacağı istikrarla kabul edilmektedir (HGK’nın 25.02.2004 taraihli ve ... K; 12.5.2004 tarihli ve... K; 14.12.2005 taraihli ve ...
Mahkememizce kusur yönünden rapor alınmak üzere dosya adli trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan kusur değerlendirmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsü dava dışı ...t'in kural hatası ile kazaya etken olduğu, davacıların desteği...'in ise diğer araç sürücüsüne göre az da olsa daha az düzeyde kural ihlalinde bulunduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş, kaza tespit tutanağında, ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti raporunda ve mahkememize sunulan bilirkişi raporunda davacıların desteğinin tali kusurlu olarak tayin edildiği, ancak bilirkişilerce oran belirtilmeyip kusur oranının mahkememizin takdirine bırakıldığı, mahkememizce tarafların ihlal ettikleri trafik kuralları dikkate alındığında, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dava dışı ...t'in gerçekleştirdiği kural ihlalinin daha yoğun olduğu ve dönüş yasağını gösterir tabelaya rağmen kavşağa tedbirsiz şekilde giriş yapıldığı gözetilerek takdiren %80 oranında kusurlu bulunmuş, davacıların desteği ise kavşağa yaklaşırken yol ve görüş açısı uygun olmasına rağmen gerekli dikkate ve özeni gösterip güvenli duruş sağlayabilecek hızda aracını kullanmaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiş ve tarafların sorumlulukları bu oranlar üzerinden belirlenmiştir.
11-Dosya arasına alınan nüfus kayıt tablosuna göre davacılar müteveffanın eşi ve çocukları olup, aksi ispat edilmedikçe kişinin eş ve çocuğuna destek olacağı kabul edilmektedir. Davalı tarafça müteveffanın davacıya destek olmadığına dair somut bir delil sunmadığı dikkat alınarak davacıların destek zararına uğradığını nüfus kayıtlarıyla ispat ettiği değerlendirilmiştir.
Davacıların kaza nedeniyle yoksun kalınan destek zararına ilişkin tazminatın hesaplanması hususunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 15/08/2022 tarihli aktüerya raporunda TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacıların destek zararına uğradığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde toplam destek zararı davacı ...'in 637.142,08-TL, davacı...'in 43.440,88-TL ve davacı ...'in 91.403,44-TL destek zararı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti 156.347,00-TL miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Rapora karşı itirazda bulunulmamış olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 4.Hukuk Dairesi uygulamalarına uygun olarak gerçekleştirildiği, dava öncesi ödemenin rapor tarihine güncellenmesi suretiyle mahsup gerçekleştirildiği, resen gözetilmesi gereken bir hata veya eksiklik bulunmadığı gözetilerek raporda yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafça müterafik kusur savunmasında bulunulmuş ise de müteveffanın kafa travması, vücutta çok sayıda kırık ve iç kanama gibi vücudundaki ağır yaralanmadan dolayı vefat ettiği, kast takılmadığına dair bir delil bulunmadığı, bu haliyle genel vücut travmasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ayrıca müterafik kusur indirimi uygulanması gerekmediği değerlendirilmiştir.
12-Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti kaza tarihi itibariyle 410.000-TL olup, dava öncesi davacılara ödenen toplam 253.653,00-TL'nin mahsubu sonrasında bakiye poliçe limitinin 156.347,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacıların toplam zararını karşılar teminat limiti bulunmadığından tazminat hesaplamasında garameten dağılım yapılması için ek rapor alınmış, davacıların bakiye tazminat alacaklarına isabet eden paylar sırasıyla ... için 130.529,05-TL,... için 8.510,30-TL ve ... için 17.307,65-TL olarak belirlenmiştir.
Görülmekte olan davada davacı tarafça 07/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değeri her bir davacı için 38.692,53-TL olarak talep edilmiş, 07/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ise ... için talep 103.230,05-TL'ye,... için 7.038,30-TL, ... için ise 14.809,22-TL olarak talepler ıslah edilmiştir.
Davacı tarafça İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında garameten paylaşım neticesinde ortaya çıkan dava değerlerinden dosyamızda talep edilmeyen kısımların tahsili talepli ek dava niteliğinde yeni bir dava açıldığı ve mahkememizde birleştirildiği görülmüştür.
Birleşen davada ... için 27.299,00-TL,... için 1.472,30-TL ve ... için 2.494,43-TL talep edilmiştir.
Bilirkişi raporu neticesinde davacıların bakiye poliçe limitinden kalan kısımla ilgili olarak paylarına düşen tazminat miktarları ... için 130.529,05-TL,... için 8.510,30-TL ve ... için 17.307,65-TL olarak belirlenmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli dilekçesinde eşit olarak dava değerini belirlediği ancak 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile garameten paylaşım yönünde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Kural olarak talebin azaltılması feragat olarak değerlendirilmekte ise de görülmekte olan dosyada davacıların paylarına düşecek tazminat miktarına ilişkin yanılgılı talep artırımının garameten paylaşıma göre değiştirilmesinin feragat niteliğinde kabulünün mümkün olmadığı değerlendirildiğinden 07/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde gösterilen dava değerleri üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 07/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile artırılan kısım ile kabul edilen dava değeri arasında kalan fark yönünden ise kısmen ret kararı verilmiştir.
Tarafların talep edebileceği tazminat miktarları ... için 130.529,05-TL,... için 8.510,30-TL ve ... için 17.307,65-TL olarak belirlenmiş olup, asıl dava dosyasında sırasıyla 03.230,05-TL'ye,... için 7.038,30-TL, ... için ise 14.809,22-TL olarak hüküm altına alınmıştır. Birleşen dava dosyası yönünden ise davacı ... için 27.299,00-TL,... için 1.472,30-TL ve ... için 2.494,43-TL talep edilmiş olup bu miktarlar yönünden asıl dosyada hüküm altına alınmayan kısımla ilgili davacının talepte bulunabileceği gözetilerek birleşen davaların ... ve ... yönünden kabulüne,... Yönünden ise kısmen kabul ile 0,30-TL'lik kısım yönünden poliçe limiti tükenmesi nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
13-Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yazılı başvuru gerçekleştirilmiş ve dava öncesi temerrüt oluşmuş ise de 07/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde talep konusu tazminatların 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecel yasal faizi ile birlikte talep edildiği gözetilerek talep tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Birleşen dosya yönünden faiz ile birlikte tahsil talep edilmiş olup ayrıca bir faiz başlangıç tarihi gösterilmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Dava tarihi olarak kısa kararda tarih gösterilmemiş ise de birleşen dava tarihi 17/03/2023 tarihinin faiz başlangıç tarihi olacağı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
A-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 103.230,05-TL maddi tazminatın 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
B-Davacı...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 7.038,30-TL maddi tazminatın 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin REDDİNE,
C-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 14.809,22-TL maddi tazminatın 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin REDDİNE,
2-BİRLEŞEN 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/233 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
A-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 27.299,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
B-Davacı...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 1.472,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin poliçe limiti tükendiğinden reddine,
C-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 2.498,43-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.544,04-TL harçtan peşin olarak alınan 153,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 396,46-TL harcın mahsubu ile geri kalan 7.993,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yararına takdir edilen 16.484,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp iş bu davacıya verilmesine,
C-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı... yararına takdir edilen 7.038,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp iş bu davacıya verilmesine,
Ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp iş bu davacıya verilmesine,
D-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına, davacı... yönünden reddedilen maddi tazminat üzerinden takdir edilen 7.038,30-TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
E-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına, davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat üzerinden takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
F-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 153,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 396,46-TL toplamı 550,16-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
G-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL. başvuru harcı ile 250,50-TL posta ve tebligat ücreti, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.909,8‬0-TL. yargılama giderinin, davının ret ve kabul oranına göre takdiren 1.322,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-BİRLEŞEN 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/233 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
A-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.136,01-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.956,11‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp iş bu davacıya verilmesine,
C-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı... yararına takdir edilen 1.472,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp iş bu davacıya verilmesine,
Ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yararına takdir edilen 2.498,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp iş bu davacıya verilmesine,
D-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
E-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden sarf edilen asıl dava dosyasında 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 914,11-TL'sinin davalıdan, bakiye 405,89-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Birleşen dosyada dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden sarf edilen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır