T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/795 Esas
KARAR NO: 2022/741
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalıya ... sözleşme numarası ile elektrik enerjisi tedariki sağlandığını, davalının ödemediği elektrik faturalarının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takipte talep edilen miktarın 7.935,59 TL asıl alacak, 4,17 TL gecikme faizi, 0,75 TL KDV ve 178,02 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 8.118,53 TL olduğunu, Davalı tarafça haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, davalının ... Mah. ...-... Caddesi No:... ... / İzmir adresindeki ticarethanesi için perakende satış sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşme gereği enerji tedariğinin sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedelinin hukuka uygun şekilde fatura düzenlendiğini, Davalı tarafından adresinin Manisa İlinde olması nedeniyle yetki konusunda da itirazda bulunulduğunu, bu itirazın yersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesinde; ‘Sözleşme kapsamında İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir’ denildiğini, Açıklanan nedenlerle; Merkezi Takip Sisteminin .../... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacak için İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturaya dayalı yapılan icra takibine İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ile dava dışı arasında yapılan elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında dava konusu işyerine sağlanan elektrik nedeniyle dava dilekçesinde belirlenen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmediyse borcun ne kadar olduğu, kiracı olan davalının bu elektrik bedelinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz dosyası ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdii edilmiş 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
"Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde;
a) ... Mah. ... – ... Caddesi No:... ... - İzmir adresinde kurulu ... tesisat nolu işyeri için ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile ... arasında 01.07.2018 tarihinde ‘Ticarethane’ abone grubu üzerinden ... sözleşme hesap nolu perakende satış sözleşmesi imzalanmıştır.
b) Davalının işyerinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince sayacın kaydettiği değerlere tahakkuk ettirilen ve davalı tarafça ödenmeyen 2020/03, 2020/05 ve 2020/06 dönem faturaları kontrol amaçlı olarak hesaplanmış, EPDK tarifelerine ve sözleşmedeki abone grubu birim fiyatlarına uygun olarak tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Takibe konu edilen 08.09.2020 tarih ve 154,80 TL tutarlı diğer fatura ise tüketim karşılığı düzenlenmemiş olup, ödenmeyen önceki faturaların gecikme bedeli olarak düzenlenmiştir. Takibe konu faturalar için gecikme zammı aşağıdaki bölümde detaylı olarak hesaplandığı için 08.09.2020 tarihli fatura dikkate alınmamıştır.
c) Bu durumda davacının asıl alacak alacağı; 30.03.2020 tarihli fatura tutarı olarak; 4.027,81 TL, 31.05.2020 tarihli fatura tutarı olarak; 3.851,50 TL, 30.06.2020 tarihli fatura tutarı olarak; 79,50 TL, toplam asıl alacak tutarı; 7.958,81 TL olmaktadır.
d) Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı, yada bu abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmektedir. Davalı ..., 01.07.2018 tarihinde ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile imzaladığı perakende satış sözleşmesi gereği abonelik sözleşmesinin tarafıdır. Davalının bu aboneliği iptal ettirdiği yönünde dosya içerisinde bir belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya konu fatura borçlarından davalının abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğu görüşüne varılmıştır.
e) İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı 35. Maddesinde ; "(6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır." denilmektedir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Tanımlar ve Kısaltmalar’ başlıklı 4.i maddesinde; Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanılmıştır.
f) Ancak davaya konu alacak amme alacağı niteliğinde olmadığı gibi, aboneliğin kurulu olduğu yer ticarethane, abone grubu da ticarethane abone grubudur. Emsal Yargıtay kararlarında bu durumda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesi ile belirlenen oranlar yerine, ticarethane aboneliği için ticari faiz oranlarının uygulanması istenmektedir. Bu nedenle davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturaları için hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapılmış olup nihai takdir sayın Hakimliğinize aittir.
g) 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalının icra takip tarihi itibariyle borcu, Asıl alacak olarak : 7.958,81 TL, Gecikme zammı olarak : 616,95 TL , Gecikme Zammı KDV’si olarak: 111,05 TL TOPLAM : 8.686,81 TL olmaktadır. (Bu seçenekte hesaplanan toplam tutar, davacının takipteki toplam talebinden (8.118,53 TL) fazla olduğundan taleple bağlı kalınması gerekmektedir)
h) Ticari faiz oranları uygulandığında davalının icra takip tarihi itibariyle borcu; Asıl alacak olarak: 7.958,81 TL, İşlemiş Ticari Faiz olarak: 257,44 TL, Ticari Faiz KDV’si olarak: 46,34 TL TOPLAM : 8.262,59 TL olmaktadır. (Bu seçenekte de hesaplanan toplam tutar, davacının takipteki toplam talebinden (8.118,53 TL) fazla olduğundan taleple bağlı kalınması gerekmektedir)" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı ile davalı arasında davacıya ait ticarethane üzerinden elektrik perakende satış sözleşmesi bulunduğu, davacı şirket tarafından davalıya ... sözleşme numarası ile elektrik enerjisi tedariki sağlandığı, ancak icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödenmediği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak takibin 8.118,53 TL üzerinden devamına karar verilmiş, alacağın likit olduğu görülmekle davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının takibinde bir miktar haksız ise de kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ ile;
Davalının .../... MTS numaralı takip dosyasında yapmış olduğu, itirazının iptali ile, takibin 8.118,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.623,71 TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 554,57-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 495,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.118,53 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan ve harcanan 133,10-TL posta ve diğer giderler ile 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 733,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip ...
e-İmza
Hakim ...
e-İmza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”