T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/80 Esas
KARAR NO: 2021/1135
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin yetkili hamili bulunduğu, keşidecisi ... A.Ş.ve lehdarı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan ... A.Ş. Pınarbaşı Şubesi'nin..... seri no.lu ,07.01.2021 tarihli, 37.148,54TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından 23.11.2020 tarihinde ... ve Ticaret Danışmanlık Ltd.Şti. ne gönderilmek üzere kargoya verildiğini, Ancak ...kargoda kaybolmuştur, bunun üzerine İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası ikame ettiklerini, müvekkili şirketin banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunun bankalardan işlem yapılmak istenildiğinde anlaşılmış olup akabinde , İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, Ödeme emri ekinde gönderilen çekin arkasındaki ciro silsiles incelendiğinde müvekkil cirosundan sonra müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan ...İsı Ltd.Şti. olduğu, yapılan araştırmalarda şirketin Amasya'dan nakil ile 2020 Ağustos ayında İstanbul'a geldiğini, bu şirketin telefonlarının cevap vermediğini ; sonraki cirolarda ise ... ve sonrasında davalı ... olduğu bu şahıs tarafından bankaya ibraz ile işlem yapıldığının anlaşılmadığını, çekin 07.01.2021 tarihinde takasa ibrazında, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından hakkında verilen ödeme yasağı sebebi ile işlem yapılmadığı yazılmasına rağmen , davalı ..., mahkemeye çekin kendisinde olduğuna dair bildirimde bulunmadan hemen ihtiyati haciz kararını alıp işleme koyduğunu, müvekkilinin banka hesapları ve sair malvarlığı üzerinde uyguladığını ve şirket araçlarının yakalanmasını talep ettiğini, son hamili ve önceki cirantanın soyadlarının aynı olduğunu, ödeme emrinde ciranta“ ... “ adının borçlular hanesinde sadece isim olarak yer aldığını, kargoda bu şekilde çok sayıda çeklerin kaybolduğunu , bir takım kişilerin çekleri bir şekilde ele geçirip haksız ve hukuka aykırı olarak , icra baskısı altında tahsil ettiklerini ve bir çok mağduriyete sebep verdiklerini , bu işin ticaretinin yapılır hale geldiğinin kamuoyunda çok duyulur ve yaşanır hale geldiğini, müvekkilinin sonrasında ciro silsilesindeki ciroların müvekkili ile ilgili olmadığı gibi gerçekliğinin şaibeli olduğunun ortada olduğunu, iktisapların kötüniyeti olup eylemlerin hukuken himaye edilemeyeceğini, hukuka aykırı suç teşkil eden eylemleri nedeniyle ilgililer hakkında savcılığa gerekli suç duyurusunda bulunduklarını, İcra dosyasından başlatılan takibin ve öncesinde alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkili şirketin büyük mağduriyete uğradığını, banka hesaplarına bloke konulduğunu, şirket araçlarının durdurulduğunu, mahkememizce İİK 72/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına ilişkin takibin durdurulmasına, ... A.Ş. Pınarbaşı Şubesi'nin.... seri numaralı ,07.01.2021 tarihli , 37.148,54TL bedelli çekinin istirdatına ve müvekkiline iadesine, İİK 72/5.maddesi gereğince icra dosya alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere taraflarına tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu çekin dava açılmadan evvel İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, bu nedenle de yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, çek yazılı bir belge olduğundan , bu belgeyi hükümden düşürecek iddiaların da yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının , müvekkilinin bilerek kendi zararına hareket ettiğine ilişkin hiçbir delil ibraz etmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, nihayetinde açılan davanın reddini, davacının %20 tazminata mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalıların; davacının davaya konu edilen çekten dolayı davalılara borçlu olup olmadığı davalıların yetkili hamil bulunup bulunmadıkları kötü niyetle dava konusu çeki iktisap edip etmedikleri hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.
Davacı taraf çek istirdadı ile İİK 72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ile İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile başlatılmış bulunan icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olup, yetki itirazının geçersiz olması nedeniyle yetki itirazı red edilmiş ise de diğer davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu bildirilmiştir.
İİK'nun 72/son " Menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. " hükmünü taşımaktadır.
TTK 'nun madde 792 " Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamiline yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. " hükmüne havidir.
Dava TTK madde 792 gereğince açılmış istirdat davasıdır. HMK da belirlenen genel yetki kuralları dikkate alındığında davalıların ikametgah mahkemesinin söz konusu dava hakkında yetkili olduğu anlaşılmıştır. Buna göre mahkememizin yetkisiz olduğu Bakırköy Asliye ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisiz olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu tazminat davasının, İİK Md. 72/son gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK. nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip yasal 2 haftalık süre içinde talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE dosyanın talep halinde gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ( huzurda bulunanlara ihtarat yapıldı )
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine
5-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/12/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır