T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/852 Esas
KARAR NO: 2023/678
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2017
KARAR TARİHİ: 06/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı .... (...,...sermayesinin %71 ini temsil eden paylara sahip, İtalya'da yerleşik bir holding şirketi olduğunu, holding paylarının İtalya'da bir borsada işlem gördüğünü; holdingin ana ortağı,... ailesinin kontrolünde bulunan... S.p.A adlı şirket olduğunu, halka açık...İzmir Çimento Fabrikası TAŞ nin 2005 yılında yönetim, denetim ve sermaye bakımından ilişkili olduğu ana ortak ....'nın bir bağlı ortaklığından 85.000.000 Euro bedelle satın aldığı ... unvanlı şirketin 20.03.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile aynı bedelle tekrar ana ortağa satılmasında, satış fiyatının emsallerine göre bariz şekilde düsük belirlenmesi ve böylece iştirak hissesi alımından kaynaklanan 101.811.908 TL finansman iderinin...tarafından üstlenilerek bu tutarın örtülü olarak ana ortak .... ya aktarılması sonucu 20.03.2009 tarihi itibariyle Şirket'in 101.811.908 TL zarar ettirilmesi nedeniyle, halka Açık...tarafından ilişkili tarafı ...'e 101.811.908 TL tutarında örtülü kazanç aktarıldığını, örtülü olarak aktarılan tutarın iadesi kanuni bir zorunluluk olup, bu zorunluluğun davalı tarafından yerine getirilmediğini, ...'e aktarılan faiz hariç 101.811.908TL'nin TL'nin halka açık şirket olan ...'a iadesinin kanunen zorunlu olduğunu, ...'ın, 2005 yılında yönetim, denetim ve sermaye bakımından ilişkili olduğu ana ortak ....'nın (...) bir bağlı ortaklığından 85.000.000 Euro bedelle satın aldığı ... (...) unvanlı şirketin 20.03.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile aynı bedelle tekrar ana ortağa satılmasında, satış fiyatının bariz şekilde emsaller olan; elde tutma maliyetine göre emsallerine göre bariz şekilde düşük belirlenmesi ve böylece iştirak hissesi alımından kaynaklanan 101.811.908 TL, makul değere göre 99.280.276 TL, 31.12.2008 tarihli bilançodaki değere göre 76.579.500 TL, değer düşüklüğüne uğramış makul değere göre 50.939.212 TL ve...tarafından hazırlanan değerleme raporuna göre 41.922.500 TL düşük belirlenmesi suretiyle...malvarlığının örtülü olarak ana ortak ...'e aktarıldığını, ...'ın bu satın alma işlemi için kredi kullandığını ve 101.811.908-TL tutarında finansman maliyetine katlandığını, ...'ın söz konusu hisseleri 2.4.2009 tarihinde 85 milyon Euro karşılığı 185.036.500-TL bedelle Müvekkil Şirket'in pay sahibi olduğu... unvanlı şirkete sattığını, ...'ın bu yatırımının ticari bir gerekçeye dayanmadığını ve asıl amacının Müvekkil Şirket'i fonlamak olduğunu ve hisselerin alımına ilişkin ...'ın katlandığı 101.811.908-TL tutarındaki finansman giderinin Müvekkil Şirket'e aktarılan örtülü kazanç olduğunu, buna göre, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun ("SerPK") 94. maddesi uyarınca örtülü kazanç aktarımının toplam tutarı olduğunu iddia ettiği 101.811.908-TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ...'a iadesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli ıslah talebini içerir beyan dilekçesi ile 1.018.119-TL olan dava tutarının 100.793.789-TL artırılmak suretiyle miktar yönünden ıslah edilerek 101.811.908-TL’ye çıkarılmasına, 6362 sayılı SPKn’nun 94 üncü maddesi uyarınca davalılar tarafından örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığı azaltıldığı tespit edilen halka açık ...’a faiz hariç toplam 101.811.908-TL tutarındaki iadenin yapılmaması sebebiyle 101.811.908-TL’nin, kanuni faizi ile birlikte ...’a iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı kurul'un iddia ettiğinin aksine somut olayda örtülü kazanç aktarımı yasağına aykırı bir işlem bulunmadığını, ..., Müvekkil Şirket'ten 23.6.2005 tarihinde, ... hisselerinin %99,01'ini 85 milyon Euro karşılığı bedelli sermaye artışı yoluyla satın aldığını, ..., 2009 yılındaki küresel ekonomik kriz nedeniyle, söz konusu hisseleri 2.4.2009 tarihinde 85 milyon Euro'ya Müvekkil Şirket' in ortağı olduğu ...'ya sattığını, davacı kurul bu yatırımın gerçek amacının ekonomik ve ticari bir gerekçeye dayanmadığını, bu işlemde asıl amacın Müvekkil Şirket'i fonlamak olduğunu ve hisse satışının emsal bedelin altında olduğunu ileri sürdüğünü, 2005 yılında Türkiye'de ki ekonomik göstergelerin olumlu olduğunu, ...'ın uluslararası pazardaki payının genişletilmesinin amaçlandığını, ... hisse senetleri devralındıktan sonra, 2005 - 2008 periyodu içerisinde ..., Sermaye Piyasası mevzuatı uyarınca tabi olduğu Uluslararası Finansal Raporlama Standartları ("UFRS") doğrultusunda değerlemeye tabi tutulduğunu vebağımsız denetimden de geçen bu çalışmalar sonucunda hesaplanan makul değer artışları konsolide mali tablolara aktarıldığını, 2008 yılı sonunda yaşanan uluslararası ekonomik krizin olumsuz etkilerine paralel olumsuz değişikliklerin yaşandığını, 2007 yılı sonu itibariyle 220 milyon Euro 'ya ulaşan değer, 2008 yılı sonunda 98 milyon Euro değer kaybı ile 122 milyon Euro'ya düştüğünü, ...'ın hisselerini satıp devrettiği Mart 2009 döneminde ise söz konusu hisselerin değeri 85 milyon Euro'ya düştüğünü, 2009 yılının başında...'ın bankalara döviz cinsinden kredi borçlarının toplamı yaklaşık olarak 245 Milyon ABD Doları olduğunu, döviz cinsinden borcun ulaştığı bu seviye ve geleceğe yönelik beklentilerdeki belirsizlikler nedeniyle...yönetimi taşınmakta olan yabancı para riskinin asgari seviyeye çekilmesi hususunda strateji arayışına girdiğini, böyle bir durumda herhangi bir şirketin borçlarını azaltması ve finansal yapısını sağlamlaştırabilmesi için alabileceği iki aksiyonun mevcut olduğunu, bunların; varlık satışı veya sermaye artırımı olduğunu, nitekim...da imkanları ve günün koşulları çerçevesinde bu seçenekleri değerlendirerek hem varlık satışı hem de sermaye artırımı yapılarak sağlanacak nakit girişinin döviz kredilerinin kapatılmasında kullanılmasına karar verildiğini, aynı dönemde şirket sermayesinin nakit olarak 102 Milyon-TL arttırılmasına karar verildiğini ve Sermaye artışının Davacı ortak tarafından sağlandığını, varlık satışı ve sermaye artırımı sayesinde, 2009 yılı başında 245 Milyon USD olan ...'ın banka kredisi yükü 65 Milyon USD'ye düşürüldüğünü, davacı Kurul, ...'ın ... hisselerini devralmasının ekonomik ve ticari bir gerekçeye dayanmadığını, bu işlemde asıl amacın davacı şirket'i fonlamak olduğu yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, 8 yıl ana para geri ödemesiz alınan kredinin, vadesi beklenmeden 4. yılın sonunda kapatıldığını, ... hisselerinin satışından kısa bir süre sonra Müvekkil Şirket neden ...'ta 102 milyon TL'lik nakit sermaye artışı yaptığını, özetle,...Türkiye'de ve dünyadaki ekonomik gelişmelere paralel olarak büyük bir beklentiyle bu yatırımı ve diğer yatırımları (...) gerçekleştirdiğini, ancak, ekonomik krizin derinleşmesi ve ...'ın döviz cinsinden kredi borcunun yüksek olması nedeniyle...yönetimi basiretli bir şekilde davrandığını, gerçekleştirdiği varlık satışı ve sermaye artırımı ile oluşabilecek daha büyük zararların önüne geçtiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, açıklanan iş bu nedenlerle; usule ilişkin savunmaları doğrultusunda davanın usulden reddini, bu savunmaların kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı kurul üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Denetleme Raporu ve ekleri, Kurul kararları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;...ticari defter ve belgeleri, dava konusu işleme ilişkin kayıtlar, Ankara... İdare Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Vergi Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları, bilirkişi, tanık, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih ... Karar sayılı ilamında; davacı ... Başkanlığı'nın katılan olarak katıldığı davada, sanıklar ..., ...,... ve ... hakkındaki dosyanın tefrikini, sanık...'ın atılı SPK Kanununa Muhalefet (hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma) suçunu işlediği sabit görülerek, 6362 sayılı 110/1 maddesi delaleti ile TCK 37/1 ve 155/2 maddesi uyarınca, sanık ... SPK Kanununa Muhalefet (hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma) suçunu işlediği sabit görülerek, 6362 sayılı 110/1 maddesi delaleti ile TCK 37/1 ve 155/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir ... Vergi Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı...İzmir Çimento Fabrikası TAŞ nin davalı Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine davacı şirketi 2005 yılında alıp 2009 yılında sattığı ... şirketinin hisselerinin alımının muvazaalı olduğu, dolayısı ile böyle bir alımın hiç yapılmadığı ve tüm sonuçlarının reddi gerektiği iddiası ile bu alım işleminin finansmanı için kullanılan yurt dışı kredi ile ilgili olarak ödenen ve gider yazılan kur farkı ve faiz giderlerinin reddedilmesi, bu yolla 2008 hesap döneminden 2009 hesap dönemine devreden cari dönem zararının 35.690.390,65-TL olarak dikkate alınması işleminin iptali istemine ilişkin dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın 11/03/2014 tarih ... Karar sayılı ilamı ile kabul edildiği, verilen kararın Danıştay... Dairesi'nin 15/11/2018 tarih... Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ilam ve Danıştay... Dairesi'nin 24/06/2019 tarih... Karar sayılı karar düzeltme talebinin reddi ile 24/06/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir... Vergi Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı...İzmir Çimento Fabrikası TAŞ nin davalı Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine davacı şirketi 2005 yılında alıp 2009 yılında sattığı ... şirketinin hisselerinin alımının muvazaalı olduğu, dolayısı ile böyle bir alımın hiç yapılmadığı ve tüm sonuçlarının reddi gerektiği iddiası ile bu alım işleminin finansmanı için kullanılan yurt dışı kredi ile ilgili ödenen ve gider yazılan kur farkı ve faiz giderlerinin reddedilmesi, bu yolla 2009 hesap döneminden 2010 hesap dönemine devreden cari dönem zararının 30.362.689,05-TL olarak dikkate alınması işleminin iptali istemine ilişkin dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın 11/03/2014 tarih... Karar sayılı ilamı ile kabul edildiği, verilen kararın Danıştay... Dairesi'nin 15/11/2018 tarih ...Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ilam ve Danıştay... Dairesi'nin 24/06/2019 tarih... Karar sayılı karar düzeltme talebinin reddi ile 24/06/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman hukukçu bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edildiği, Dr. ... tarafından düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen 13/02/2020 havale tarihli raporda özetle; Şirket değerlemesinde kullanılan yöntemlere göre değerin belirlenmesi hususunda anlaşmazlık konusu olan piyasa çarpanı yöntemi kullanıldığında tarafımızca yapılan hesaplamada FVAÖK çarpanının kullanılması ve piyasa çarpanı belirlenirken 31.12.2008 tarihinde bilinen piyasa çarpan ortalaması kullanılması uygun bulunduğu, bu sonuca göre net şirket değeri 531.800.000 Euro ve %25 ... hissesi 133.000.000-Euro olarak belirlendiği, şirketin satıldığı tarihte bilgiler baz alındığında, ulaşılan şirket değerinin yaklaşık 124.879.233,00-Euro olduğunu, bu durumda satış bedelinin 85 milyon Euro olduğu dikkate alındığında, 39.879.233-Euroluk bir farkın ortaya çıktığını, işlemin bir ilişkili taraf işlemi kabul edildiğinde, satış işlemi sonucunda işlemin yapıldığı tarihte, şirketin uğratıldığı zararın 39.879.233-euro (86.817.090-TL) olduğu sonucuna vardıklarını,...A.Ş.'nin ana ortağı olan ... Holding' in ... hisselerinin %99,01 ini alması ve bu hisseleri ana ortağı ... Holding'in bir bağlı ortaklığı olan ...'ya satması işlemi ilişkili taraf işlemi olduğu hususunda kanaatimizce bir çekişme bulunmadığını, somut olayda, ... hisseleri davacı...A.Ş.'nin ana ortağı olan ... Holding'in sahip olduğu bir bağlı ortaklıktan yani dolaylı olarak ... Holding'ten satın alındığı, aynı hisseler yaklaşık 4 yıl sonra yine ... Holding'in bağlı ortaklığı olan ...'ya satıldığını, bahsi geçen şirketlerin birbirlerinin ana veya bağlı ortaklıkları olduğuna ilişkin taraflar arasında çekişme bulunmadığından, davacı...A.Ş. ile ... Holding'in yönetim, denetim ve sermaye bakımından ilişkili taraf olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılması mümkün olup; gerçekleşen satış işleminde şirket değerinin çok altında bir fiyat belirlenerek örtülü aktarım yapıldığı görüşünde olduklarını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 01/07/2020 tarih ...Karar sayılı ilamı ile yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği, bunun üzerinden davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 18/10/2021 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği, söz konusu kaldırma kararı sonrası dosyanın yukarıda bulunan mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Tarafların itirazına binaen dava dosyasının ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 05/10/2022 havale tarihli ek raporda özetle; ...'ın davacı ...'dan, ... S.R.L unvanlı şirketin hisselerinin %99,01 ini alması ve bu hisseleri, ana ortağı ...'nın bir bağlı ortaklığı olan değerleme yapmakta, davacı kurum ise satışın yapılmasından önce bilinen 31.12.2008 tarihli verileri baz alarak değerleme yaptığı; satış fiyatı belirlenirken, ancak satışın yapıldığı tarih itibari ile bilinen verilerin kullanılabileceği; davalı şirket satışın yapıldığı tarihten sonra gerçekleşen 31.12.2009 verileri satış tarihinde bilinmediğinden fiyat belirlenirken bu verilerin kullanıldığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı; bu nedenle davacı kurumun baz aldığı 31.12.2008 verilerinin değerlemede kullanılması tarafımızca uygun bulunduğu; incelemeler sonucunda; şirketin satışın gerçekleştiği tarihteki değerlemesinin bulunmasında kullanılan yöntemlerin uygun olduğu, parametrelerin belirlenmesinde satışın yapıldığı tarihten önce bilinen verilerin kullanılmasının uygun olduğu ve sermaye yoğunluğu yüksek olan Çimento sektöründe piyasa çarpanı yöntemi kullanılırken şirket karlılığını ve nakit yaratma kapasitesini daha iyi yansıtan FVAÖK çarpanının kullanılmasının uygun olduğu; kök raporda açıklanan görüşler uyarınca kullanıldığında taraflarınca yapılan hesaplamada FVAÖK çarpanının kullanılması ve piyasa çarpanı belirlenirken 31.12.2008 tarihinde bilinen piyasa çarpan ortalaması kullanılmasının uygun bulunduğu, bu sonuca göre net şirket değerini 531.800.000 Euro ve %25 ... hissesi 133.000.000 Euro olabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; şirketin satıldığı tarihteki bilgiler baz alındığında ulaşılan şirket değerinin yaklaşık 124.879.233 EURO olabileceği ve bu durumda satış bedelinin 85.000.000 Euro olduğu dikkate alındığında 39.879.233 EURO'luk bir fark ortaya çıktığının tespit edildiği, kök raporda yer alan bu tespitlere ilişkin herhangi bir beyan bulunmamakla birlikte; örtülü kazanç aktarımı yapılmadığı iddiasını Danıştay 9. Dairesinin 1. Vergi Mahkemesi kararını onamış olmasının dayandırdığını, davalı vekili Danıştay 9. Dairesinin 1. Vergi Mahkemesi kararı “örtülü kazanç aktarımı yapılmadığını' açıkça belirtmekle birlikte işbu davanın konusunun farklı olduğunu, SPK yönünden bakıldığında konunun örtülü kazanç aktarımı ve buna bağlı vergi kaybı olmadığını, esas konu Türkiye'de Borsaya kote olan şirketin bilinçli olarak yapılan alım satım işlemleriyle değer kaybına uğratılarak halka açık bir şirketin diğer yatırımcılarının mağdur edilmesi durumu olduğunu, bu nedenle, yapılan işlemlerden dolayı şirketin değerindeki düşüşün taraflarınca hesaplandığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; haksız fiilden doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ... şirketin hakim ortağı olduğu, halka açık dava dışı...İzmir Çimento Fabrikası TAŞ nin 2005 yılında davalı şirketten, dava dışı ...unvanlı şirketin %99,01 hissesini 85.000.000,00-Euro bedel ile satın alıp, 20/03/2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile yine aynı bedel ile davalı şirketin bağlı ortaklığı olan dava dışı ... ya satılmasında, satış fiyatının emsallerine göre düşük belirlenip belirlenmediği, bu kapsamda, dava dışı...İzmir Çimento Fabrikası TAŞ nin şirket iştirak hissesinin alımından kaynaklanan 101.811.908,00-TL finansman gideri zararına sebebiyet verilip verilmediği, verilmiş ise bu zararın davalı şirketten talep edilip edilemeyeceği, davacı şirketin, dava dışı şirket adına dava açma hak ve yetkisinin olup olmadığı, aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmıştır.
6362 sayılı ... Kanunu'nun 21. Maddesinde; Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının; yönetim, denetim veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkide bulundukları gerçek veya tüzel kişiler ile emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi işlemlerde bulunmak suretiyle kârlarını veya malvarlıklarını azaltarak veya kârlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek kazanç aktarımında bulunmaları yasaklandığı, kazanç aktarımının Kurulca tespiti hâlinde halka açık ortaklıklar, kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıkları, Kurulca belirlenecek süre içinde kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflardan, aktarılan tutarın kanuni faizi ile birlikte mal varlığı veya kârı azaltılan ortaklığa veya kolektif yatırım kuruluşuna iadesini talep eder. Kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflar Kurulca belirlenecek süre içinde aktarılan tutarı kanuni faizi ile birlikte iade etmek zorunda oldukları düzenlenmiştir.
6362 sayılı ... Kanunu'nun 94. Maddesinde; Kurul, 21 inci maddede belirtilen işlemlerde bulundukları tespit edilen halka açık ortaklıklar, kolektif yatırım kuruluşları ve bunların bağlı ortaklıkları ile iştiraklerinden denetleme sonuçlarının Kurul tarafından belirlenecek usul ve esaslar dâhilinde ortaklara duyurulmasını istemeye, Kurulca belirlenen tutarın tayin edilen süre içinde iadesi için dava açmaya yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6362 sayılı ... Kanunu'nun yukarıda özetlenen 21 ve 94. Maddeleri uyarınca, örtülü kazanç elde edenler aleyhine, ...'nun zarara uğratılan halka açık şirket adına dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına dair itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.
6362 sayılı ... Kanunu'nun 94/ son maddesi atfı ile 92. Maddesinde; Bu Kanuna tabi ihraççıların, kanuna, sermaye piyasası mevzuatına, esas sözleşme ve fon iç tüzüğü hükümlerine veya işletme maksat ve mevzuuna aykırı görülen durum ve işlemleri sebebiyle sermayenin veya mal varlığının azalmasına veya kaybına yol açtığının Kurulca tespit edilmesi hâlinde, Kurulun, bu durum ve işlemlerin hukuka aykırılığının Kurulca tespiti tarihinden itibaren üç ay ve her hâlde durum ve işlemin vukuu tarihinden itibaren üç yıl içinde iptal davası ve beş yıl içinde butlan veya yokluğun tespiti davası açması gerektiğine dair süreler ön görülmüş ise de, haksız iş ve eylemlerden doğan zararın tazminine yönelik dava açılmasına dair, herhangi bir hak düşürücü süre düzenlenmemiş olduğu, iş bu nedenle mahkememizce davalı tarafın, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına dair savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce dosyaya temin edilen rapor ve ek rapordaki 2009 yılında satılan dava dışı ...Şirketi'nin 2009 yılındaki satış değerinin yaklaşık 124.879.233,00-Euro olduğuna dair bilirkişi heyeti tespitine, davalı tarafça itiraz edilerek, şirket değerlemesinde satışı müteakiben düzenlenen bilançoların esas alınması gerektiği, bilirkişiler tarafından şirket değerlemesinde esas alınan bilanço ve kayıtların değerlemede esas alınmaması gerektiği, bu sebeple bilirkişi heyetinin, şirketin satış tarihindeki değerinin 124.879.233,00-Euro olduğuna dair tespite itiraz edilmiş ise de, şirket değerlemesinde, şirketin bilinen en son dönem bilanço ve kayıtların esas alınması gerektiği, keza satış tarihi itibarı ile satışa esas değerin tespit eden kişilerce, bilinmeyen döneme ait varsayıma dayalı olarak önceden hesaplama yapmaları ve şirket değerini bu şekilde gerçeğe uygun olarak tespit etmeleri mümkün olmadığından, iş bu nedenle bilirkişi heyetince şirket değerlemesinde, esas alınan hesaplama yöntemi, bilanço ve kayıtları, usul ve yasaya uygun olduğu, mahkememizce bilirkişi heyetince satış tarihi itibarı ile tespit edilen 124.879.233,00-Euro bedeline ilişkin değerlendirmenin doğru yapıldığı, davalı tarafın iş bu değerin altında, dava dışı şirketi 85.000.000,00-Euro karşılığı bağlı dava dışı ... ya satışı suretiyle, şirketin gerçek değerinin 39.879.233,00-Euro luk bir fark oluşmasına sebebiyet verildiği, davalı şirketin hakim ortağı olduğu, dava dışı...İzmir Çimento Fabrikası TAŞ ye kredi kullandırmak suretiyle, kendi şirketine bağlı bulunan ...şirketini 85.000.000,00-Euroya 2005 yılında satın aldırmak, bilahare iş bu şirketi 2009 yılında aynı bedel ile bağlı şirketine devir ettirmek suretiyle, dava dışı...İzmir Çimento Fabrikası TAŞ nin, dava dışı şirketin satın alınmasından dolayı kullanılan krediden kaynaklı olarak 101.811.908,00-TL finansman gideri zararına sebebiyet verdiği, iş bu zararın davalı şirketten tazmini gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davaya konu tazminat alacağı, haksız fiilden kaynaklanmakta olup, gerek 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu 60. Maddesi ve gerekse de Türk Borçlar Kanunu 72. Maddesinde, haksız fiilden doğan alacaklarda, zaman aşımı süresinin on yıl olarak düzenlendiği, yine gerek 818 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ve gerekse de Türk Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesinde, tazminat, ceza kanunlarında daha uzun bir zaman aşımını ön gördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, iş bu ceza zaman aşımı uygulanacağı düzenlenmiş olup, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 110/1 ve Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesinde düzenlenen ve bir yıldan yedi yıla kadar cezayı gerektiren haksız fiil için Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-d maddesinde, on beş yıllık zaman aşımı süresinin düzenlendiği, ceza zaman aşımı süresi itibarı ile, gerek dava tarihi, gerekse de ıslah tarihi itibarı ile alacak hakkı zaman aşımına uğramadığı halde, sehven bu husus gözden kaçırılarak ıslah ile arttırılan miktar yönünden alacağın zaman aşımına uğradığı kanaati ile karar verilmiş olup, verilen kararın mahkemece kendiliğinden kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulması HMK hükümlerince usulen caiz olmadığından, mahkememizce verilen hükümden herhangi bir değişikliğe gidilmeksizin aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.018.119,00-TL tazminatın 20/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava dışı...İzmir Çimento Fabrikası TAŞ ye ödenmek üzere, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Harçlar Kanunu 1 Sayılı Tarife uyarınca alınması gereken 69.547,70-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 129.449,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 1.245.937,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 250,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.000,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 3.250,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 32,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 96,00-TL tebligat ve posta gideri olan -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 95,05-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/09/2023
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza