T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/861 Esas
KARAR NO: 2023/107
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı Denizbank A.Ş tarafından İzmir .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile müvekkiline karşı Kambiyo Senetlerine özgü yolu ile takibe başlattığını, takip çıkış tutarının 101.762.59-TL olduğunu, borcun dayanağının 22.09.2016 düzenleme tarihli, 07.06.2021 vadeli kambiyo senedi olup senedin borçlusunun müvekkili, alacaklısınin icra takibinin diğer borçlusu ... olduğunu, kambiyo senedinin her ne kadar şekil şartlarına uygun görünse de esasen takibin temel dayanaktan uzak ve gerçek bir borcu ilişkin olmadığını, senet ile müvekkilinin ...’a 100.000.-TL borçlandığını ve ... tarafından bankaya ciro yolu ile devredildiğini, tamamen asılsız bir işlem silsilesinin yürüdüğünü, senedin İzmir’de düzenlendiğini, Gördes’in yakın köylerinde oturan müvekkili ve ...’ın neden İzmir’de senet düzenlediklerinin izaha muhtaç olduğunu, bu nedenlerle İzmir .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki takip ve satış işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile İzmir .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip nedeniyle kısmi dava olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL borçlu olmadığının tespiti ile dava değerinin % 20 si kadar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; bankanın Gördes Şubesi ile dava dışı ... arasında sözleşmeler imzalanmdığını, sözleşmelere istinaden ...’a kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, ...'un borca müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödeme vasıtası olarak tahsilinde ve tahsil edildiği oranda tahsilat bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere ve ifa amaçlı olarak keşidecisi ... olan lehtarı ... adına 07.06.2021 vade tarihli 22.09.2016 düzenleme tarihli takibe konu senedin bankaya teslim edildiğini, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası senetle ilgili olarak İzmir .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığını, senedin davacı tarafın beyanlarının aksine davacının bilgisi ve görgüsü dahilinde rızasıyla imzalandığını, davacının imza itirazında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddialarının senedin vasfını etkiler mahiyette olmadığını, davacı tarafın bankaya olan borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası, banka kayıtları, sözleşme suretleri, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın mahkemenin ara kararı gereği yapılan inceleme ve tespitler yukarıda açıklanmış olup, yapılan tespitler sonucunda:
Davalı banka ile dava dışı ... arasında 08.09.2016 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 100.000-TL Limitli Cari Hesap Sözleşmesi akdedilmiştir.
Sözleşme eki kefaletnameyi davalı ... 100.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda e kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmıştır.
Bankaların genel kredi uygulamaları içerisinde kredilerin dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenirken , kullandırılacak kredi tutarı ile orantılı olarak borcun ödenmemesi halinde yürürlüğe koyabileceği çerçevede sözleşmede taraf olan asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin imzasına havi bankaya cirolu sözleşmeye ek olarak senetler alınmaktadır.
Davaya konu senette de alacaklı sıfatında kredi müşterisi .... Borçlu sıfatında sözleşmenin müteselsil kefili davacı ... bulunmakta olup 22.09.2016 düzenleme tarihli 07.06.2021 vadeli 100.000-TL olarak düzenlenen senet bankaya ciro yoluyla devredilmiştir.
Senet üzerinde kredilerin teminatı olarak alındığı yönünde herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenindir..
Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya krediler kullandırılmış, kredilerin gecikmesi ile ilgili olarak ihbarname gönderilmiştir.
Kredilerle ilgili kat ihtarının olup olmadığı yönünde dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından irdelenememiştir.
Davalı banka alacağını tahsil için davalının borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu senetle ilgili olarak dava dışı asıl borçlu ve davacı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile Kambiyo Senetlerine Özgü yolu ile takibe başlamıştır.
Ayrıca dava dışı asıl borçlu ... aleyhine 138.000.-TL kredi riski ile ilgili olarak 200.000.-TL Bedelli senet üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe başlanmıştır.
17.06.2021 Takip Tarihi İtibariyle
100.000.00-TL Asıl alacak
413.44-TL İşlemiş faiz
20.67-TL BSMV
251.48-TL Protesto gideri
910.00-TL İht. Haciz av. üc.
167.00-TL İht. Haci. Masrafı
101.762.59-TL Toplam
Banka alacağı tespit edilmiştir.
Davalı bankanın davacının müteselsil kefaletinin bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı ...’a kullandırdığı kredilerden dolayı 138.000-TL Anapara borcunun devam ettiği ve bu tutarında dava dışı asıl borçlu ... aleyhine takibe konu edildiği ve Banka alacağının davacı aleyhine takibe konu edilen tutarın üstünde olduğu,
Davacının borçlu sıfatıyla imzaladığı senetten dolayı takip tarihi itibariyle tespit edilen 101.762.59-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan ek raporun sonuç kısmına göre; "...Dosyaya Sunulan Davalı Banka Belgelerinin İncelenmesi:
Davalı Banka vekili sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda 30.05.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu banka belgeleri incelenmiş ve aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
Asıl borçlu ...’ın banka ile akdettiği 08.09.2016 tarihli K2 000609630 no.lu Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap Kredi Sözleşmesi, davalı ...’e ait Genel Kredi Sözleşme eki kefaletname, eş muvafakati dosya içerisinde mevcut olduğundan kök raporda irdelenmiş ve gerekli açıklamalara yer verilmiştir.
Davacı bankadan iş bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilere ait hesap ekstreleri , ödeme planları alınarak kök rapor ekinde verilen belgelere ek olarak rapor ekinde tekrar sunulmuştur.
08.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu ...’a kullandırılan ve yapılandırılan krediler aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
a-........ no.lu kredi hesabından 08.09.2016 tarihinde 15.500.-TL taksitli kredi kullandırılmış, ödeme planı davacı ... tarafından da imzalanmıştır.kredi 05.09.2017, 03.09.2018 ve 02.09.2019 tarihlerinde 7.298.94-TL Taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlanmıştır. Kredinin 2 taksiti ödenmiş , kalan 7.298.96-TL borç bakiyesi 09.09.2019 tarihinde ... no.lu 18.879.-TL olan yapılandırma kredisi içerisinde yapılandırılmıştır. EK: 1
b-17.07.2017 tarihinde ... no.lu kredi hesabından 6.000.-TL taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi 12.07.2018 tarihinde 4.413.37-TL, 12.07.2019 tarihinde 4.413.36-TL Taksitle ödenmek üzere ... ay geri ödeme planına bağlanmıştır. Kredinin 1 taksiti ödenmiş, 3.392.39-TL Kalan borç bakiyesi 09.09.2019 tarihinde ... no.lu 18.879.-TL yapılandırma kredisi içerisinde yapılandırılmıştır. EK: 2
İş bu kredi ile ilgili olarak 19.08.2019 tarihinde Dava dışı asıl borçlu ... ve davacı ...’e bankaca düzenlenen ihtarname keşide edilerek gecikmeli bakiye tutarının ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, temerrüt faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olunacağı ihtar edilmiştir.
c-06.09.2017 tarihinde ... no.lu kredi hesabından 8.000.-TL Taksitli ticari kredi kullandırılmış,03.09.2018 tarihinde 5.884.49-TL, 02.09.2019 tarihinde 5.884.49-TL olmak üzere ... ay geri ödeme planına bağlanmıştır. Kredinin 1 taksiti ödenmiş, 5.884.49-TL Kalan borç bakiyesi 09.09.2019 tarihinde ..........no.lu 18.879.-TL yapılandırma kredisi içerisinde
yapılandırılmıştır. EK: 3
d-....04.2018 tarihinde 15.500.-TL Üretici Kredisi kullandırılmış, kredi 06.05.2019 tarihinde 11.549.15-TL, 05.05.2020 tarihinde 11.549.15-TL taksitli ödenmek üzere geri ödeme planına bağlanmıştır. Kredi 20.06.2019 tarihinde ........ no.lu 58.172-TL tutarlı yapılandırma kredisi içinde yapılandırılmıştır. EK:4
e-14.05.2018 tarihinde 9.400.-TL Üretici Kredisi kullandırılmış, kredi 06.05.2019, 05.05.2020 ve 05.05.2021 tarihlerinde 5.189.94-TL taksitli ödenmek üzere geri ödeme planına bağlanmıştır. Kredi 20.06.2019 tarihinde .......-......... no.lu 58.172-TL tutarlı yapılandırma kredisi içinde yapılandırılmıştır. EK:5
f-..., .......... no.lu kredi hesaplarında yapılandırılan krediler 04.08.2020 tarihinde ......... no.lu kredi hesabından yıllık %15.48 akdi faiz oranı ile 117.451-TL olarak 05.05.2021, 05.05.2022, 05.05.2023, 05.05.2024 ve 05.05.2025 tarihlerinde 36.672.20-TL olarak ödenmek üzere geri ödeme planına bağlanmıştır. EK: 6
Krediye 05.05.2021 tarihinde 730-TL Tahsilat sağlanmış, başka bir ödeme hesap ekstrelerinde rastlanmamıştır.
Alacağın Tespiti:
Tüm kredilerin yapılandırıldığı .......... no.lu yapılandırma kredisi ile ilgili olarak davacı ve dava dışı asıl borçluya keşide edilen herhangi bir ihtarname dosyaya sunulmadığından akdi faiz soranı üzerinden 17.06.2021 Takip tarihi itibariyle banka alacağı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
04.08.2020 tarihinde asıl alacak117.451.00-TL
04.08.2020-16.06.2021 % 15.48 Faiz 317 gün16.009.75-TL
Faizin % 5 gider vergisi 800.49-TL
09.06.2021 Protesto gideri251.48-TL
İht.haciz gideri167.00-TL
İht. Haciz. Vek. Üc. 910.00-TL
05.05.2021 tarihinde tahsilat730.00-TL
17.06.2021 Takip tarihinde toplam134.608....-TL
Banka alacağından dava dışı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı ... Yönünden 100.000.-TL Kefalet limiti dikkate alındığında:
04.08.2020 tarihinde asıl alacak100.000.00-TL
04.08.2020-16.06.2021 % 15.48 Faiz 317 gün13.631.00-TL
Faizin % 5 gider vergisi 681.55-TL
09.06.2021 Protesto gideri251.48-TL
İht.haciz gideri167.00-TL
İht. Haciz. Vek. Üc. 910.00-TL
05.05.2021 Tarihinde tahsilat730.00-TL
17.06.2021 Takip tarihinde toplam114.911.03-TL
Banka alacağı tespit edilmiştir.
Ancak takipte daha düşük faiz talebi bulunduğundan taleple bağlı kalındığında:
100.000.00-TL Asıl alacak
413.44-TL İşlemiş faiz
20.67-TL BSMV
251.48-TL Protesto gideri
910.00-TL İht. Haciz av. üc.
167.00-TL İht. Haci. Masrafı
101.762.59-TL Toplam
Davacı ...’ün borçlu sıfatıyla imzaladığı senetten dolayı takip tarihi itibariyle tespit edilen 101.762.59-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla sorumluluğunun devam ettiği değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde icra takibine konu bononun şekil şartlarını taşımakta olmasına rağmen gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, davacı ile bono lehtarı ... arasında bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, bononun düzenleme yerinin İzmir olması için bir sebep bulunmadığını, davacının bono imzalama iradesi olmadan matbu evrakların arasında bulunan bononun kendisine imzalatılmış olduğunu, bononun diğer takip borçlusun ...'ın davalı bankadan kredi kullanması nedeniyle borçlu olduğunu ancak borç miktarının belirli olmadığını, davalı bankanın bankacılık ilke ve esaslarına aykırı olarak bono düzenlediğini, davacı ile davalı arasında bir kredi kefalet sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalı banka ile dava dışı ........... arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davacının sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davacının keşidecisi ve dava dışı ...'ın lehtarı olduğu kambiyo senedinin ifa amaçlı olarak alındığını, bononun davacının bilgisi ve rızası ile imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
4-Mahkememizce dosya arasına getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
-Davalı Denizbank A.Ş. İle dava dışı ... arasında 08/09/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ekinde ise davacı ile davalı banka arasında imzalanan 08/09/2016 tarihli 100.000,00-TL üst limitli müteselsil kefalet sözleşmesi imzalandığı, kefalet sözleşmesinde kefaletin 08/06/2016 tarihli .......... numaralı kefalet sözleşmesi için kefil olunduğunun belirtildiği, kefalet sözleşmesinde kefilin adının, kefalet türünün, azami kefalet limitinin, sözleşme tarihinin kefilin el yazısı ile imzalanmış olduğu, sözleşme ekinde davacının eşi Emine Küçük'ün imza beyannamesi eş muvafakatnamesinin bulunduğu, kefalet sözleşmesinin tüm şekil şartlarıyla birlikte geçerli şekilde kurulduğu görülmüştür.
5-Davacı tarafça dava dilekçesi ve aşamalarda taraflar arasında kambiyo senedi düzenlenmesini gerektirecek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de kambiyo senetlerinin sebebe bağlı olmadığı ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği dikkate alındığında ayrıca bir borç ilişkisi varlığı aranmayacağı, bunun yanında bir borcun ifasına yönelik olarak düzenlendiği savunulan kambiyo senedinde davalının savunmasının aksine senedin vasfını etkileyecek hukuki bir durum bulunmadığı, davacının müteselsil kefili olduğu kredi sözleşmesine istinaden yine kefalet limiti dahilinde kambiyo senedi düzenleyip kredi asıl borçlusunun lehtar olarak gösterilmesi ve bononun davalı bankaya ciro yoluyla teslim edilmesinde hukuki bir engel bulunmadığı değerlendirildiğinden davacı tarafın bu yöndeki iddiaları kabul edilmemiştir.
6-Davacı tarafın bir diğer iddiası sorumluluk konusu borcun miktarına yönelik olup, mahkememizce bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yaptırılan incelemede dava dışı kredi asıl borçlusu ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan çeşitli tarihli krediler nedeniyle alacak-borç ilişkisi bulunduğu, kredilerin ........nolu yapılandırma kredisi ile yine aynı kredi sözleşmesi ile yapılandırıldığı, takip tarihi itibariyle 117.451,00-TL asıl alacak bulunduğu, bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçludan 134.608,...-TL alacaklı olduğu, davacı kefilin sorumluluk üst sınırı 100.000,00-TL limitli olduğundan takip tarihi itibariyle 100.000,00-TL asıl alacak ve 1.762,59-TL işlemiş faiz, BSMV, protesto gideri, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam 101.762,59-TL miktarda sorumluluğu bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
7-Davacı tarafça rapora itirazlar ileri sürülmüş, hesaplamaya esas alınan kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının kredi borçlusu tarafından imzalanmadığı, hesap özetlerinin dosya arasında bulunmadığı hususları ileri sürülmüş ise de bu hususlar davalı banka ile kredi asıl borçlusu arasında uyuşmazlık konusu olabileceği, banka tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli hesap kat ihtarında ihtarname tarihi itibariyle borç miktarının gösterildiği, asıl borçlu tarafından kredi olarak kullanılan ve yapılan ödemelere karşı bir itirazda bulunulmadıkça banka kayıtlarının müteselsil kefil yönünden de bağlayıcı olacağı, kaldı ki yargılama aşamasında 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun banka kayıtları incelenerek düzenlendiği, 04/08/2020 tarihli ödeme planına göre dava dışı kredi asıl borçlusunun tüm kredi borçlarının 5 taksit olarak yapılandırıldığı ve ana para borcunun 117.451,00-TL olduğu, ancak kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek takibe geçildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça ve dava dışı kredi borçlusu tarafından borç ödemesi yapıldığına dair bir delil ve iddia bulunmadığı dikkate alındığında düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve banka kayıtlarına uygun olduğu, yeniden rapor alınmasına ve inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.
8-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacı ile davalı banka arasında dava dışı ...'ın kullandığı genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredilerle ilgili olarak 100.000,00-TL üst limitli kefalet sözleşmesi bulunduğu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının sağlandığı, asıl kredi borçlusunun davacının sorumlu olduğu miktardan daha yüksek borçla sorumlu olduğu, davacı müteselsil kefilin sorumluluğunun 100.000,00-TL ile başladığı ve faiz ile takip masrafları eklenmesiyle takibe geçilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, dosya arasına getirtilen hesap kat ihtarı ve buna dayanak ödeme planlarına göre davalı bankanın alacaklı olduğu miktarın davacının sorumluluk limiti üzerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddi gerektiği yönünde kanaat oluşmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin olarak alınan 170,78-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 1.567,08-TL harç toplamı 1.737,86-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.557,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 16.264,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzene karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır