T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/955 Esas
KARAR NO: 2023/287
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 05.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkile ait... plakalı aracın hasara uğradığını ve kaza sonucu müvekkili ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan gerçek zarar miktarının davalı sigorta şirketince ödenmediğini, 05.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketi nezdinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın gerçek hasar bedeli KDV dahil 25.253,90-TL olmasına rağmen, sigorta şirketince 10.677,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye hasar miktarı ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olup orjinal parça bedelini tazmini gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru sebebi ile 05.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden de sorumlu olduğunu belirterek aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için 100,00-TL ve değer kaybı bedeli için 50.00-TL olmak üzere şimdilik 150.00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; davanın kabulü ile, bakiye hasar bedeline ilişkin 8.263,00 TL ve bakiye değer kaybı bedeline ilişkin 3.721,77 TL olmak üzere toplam 11.984,77 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından 44047653 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihbar sonrası müvekkil şirket araçtaki hasar onarım bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit edildiğini ve 10.677,09 TL. nin davacı vekil hesabına, 18.06.2021 tarihinde ödendiğini, ayrıca değer kaybı tazminat ödemesi olarak 1.277,73 TL nin davacı vekil hesabına 06.08.2021 tarihinde ödendiğini, ayrıca tedarikçi firmaya da ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddi talep edildiğini, Müvekkil şirketin belirlenen ücreti aynıyla başvurucuya ödediğini, başvurucunun yapılan onarım dışında fazladan bir onarım yaptırdığına dair fatura sunmadığını , dolayısıyla bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davaya konu araçta değer kaybı oluşmadığını , poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını , haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 27/06/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
"3.1. TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN:
3.1.1. Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 05.06.2020/2021 tarihleri arasında ... sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2013 model otoyol-İveco bbb marka kamyon sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 ve 57/A ile sürücü asli kusurlarından 84/H kurallarını ihlal ettiği,
3.1.2 ... plakalı 2011 model ... marka otomobil sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 57/A ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, .…. zorundadırlar.) ile 52/A ( Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) kurallarını ihlal ettiği,
3.2. HASAR YÖNÜNDEN :
3.2.1. Dava konusu ... plakalı 2011 model... 1.6 TDI (105 Midline) otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 05.04.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2.2. Dava konusu... plakalı 2011 model ... 1.6 TDI (105 Midline)otomobilde 05.04.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 25.253,90 TL ( KDV dahil) olduğu ,
3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 125.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı,
3.2.4. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline hasar dosyası kapsamında 18.06.2021 tarihinde toplam 10.954,39-TL ödeme yapıldığı , (Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne %75 oranında kusur takdir edilmesi halinde) 18.940,425 TL olan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra bakiye hasar bedelinin 7.986,03 TL olduğu, kazanın oluşumunda etken faktörleri olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı ZMMS nolu poliçesi ile sigortalı olduğu ve teminatın araç başına 41.000 TL limiti olduğu anlaşıldığından hesaplanan ve ödemenin mahsubu sonrası kalan bakiye hasar bedelinin teminat limiti kapsamında kaldığı ve nihai takdir sayın Mahkemede olmak üzere sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu ,
3.3. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN :
Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan değerlendirmede rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği üzere dava konusu otomobilde 6.666 TL değer kaybı zararı meydana geldiği , (05.04.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne %75 oranında kusur takdir edilmesi halinde) 4.999,50 TL olan değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu bedelin de davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde kaldığı , davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.277,73 TL değer kaybı zararı ödemesi düşüldükten sonra bakiye değer kaybı zararının 3.721,77 TL olduğu , bu bedelden nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu görültür.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporun sonuç kısmında göre; "...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1-Kusur yönünden:
A)Sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
2-Hasar yönünden:
- Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 25.253,90TL olduğu ve aracın bu kaza sonucu 6.666,00TL değer kaybettiği kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ... plaka sayılı araç arasında 05/04/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan hasar ve değer kaybına dayalı olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalı şirketin poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, araç onarımı tamamlandığından bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını ve sair itirazları ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün KTK'nın 57/C-2 ve 57/A ile sürücü asli kusurlarından 84/H kurallarını ihlal ettiği, davacı araç sürücüsünün ise KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 57/A ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, .…. zorundadırlar.) ile 52/A ( Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) kurallarını ihlal ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup itirazlar doğrultusunda dava öncesinde Tramer kayıtlarında davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu halde dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda davacı araç sürücüsüne de kusur izafe edildiği, davacı tarafın itirazlarının karşılanması gerektiği dikkate alınarak dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce dosyaya sunulan 30/11/2022 tarihli ATK raporunda davacı araç sürücüsünün %25 oranında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü ise %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Rapora karşı davacı vekilince itirazda bulunulmuş ve taraflar arasında davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair çekişme bulunmadığı ileri sürülmüş ise de gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurunun kabul edildiğine dair bir beyanın bulunmadığı, dava öncesi hasar dosyasında sigorta şirketinin tam kusura göre ödeme yapmış olmasının görülmekte olan dava açısından bağlayıcı olmayacağı, kaldı ki cevap dilekçesinde de açıkça "kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi" şeklinde talepte bulunulduğu gözetildiğinde tarafların sorumlu oldukları kusur dağılımına ilişkin inceleme yapılmasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli kusur raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu birbiri ile uyumlu bir şekilde kazadaki kusur dağılımı içerdiği, raporlarda hatalı değerlendirme bulunmadığı dikkate alınarak davacı araç sürücüsünün %25 oranında, davalının sigortalısı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
10-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin 25.253,90-TL olduğu, %75 kusur oranına isabet eden davalı sorumluluğunun 18.940,43-TL olduğu, dava öncesi yapılan ödeme ile bakiye davalı sorumluluğunun 7.986,03-TL olduğu, aracın kaza öncesi değerinin 125.000,00-TL, kaza sonrası ise değerinde 6.666,00-TL olduğu, dava öncesi yapılan 1.277,73-TL ödeme sonrasında bakiye davalı sorumluluğunu 3.721,77-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı taraf vekillerince itirazda bulunulmuş olup, dosya itirazları karşılar rapor düzenlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/11/2022 tarihli raporunda araçtaki hasar onarım bedelinin 25.253,90-TL ve değer kaybı zararının 6.666,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda aracın uğradığı hasarın onarım bedeli ve değer kaybı zararına ilişkin olarak ortak yönde görüş bildirildiği, taraflarca raporlara karşı itirazlar bulunmakla birlikte raporlar arasında giderilmesi gereken bir çelişki bulunmadığı, hatalı bir uygulama veya eksiklik de gösterilmediği dikkate alınarak bilirkişi ve ATK raporu ile belirlenen zarar kalemleri mahkememizce de benimsenmiş ve 25.253,90-TL hasar onarım bedelinin 18.940,43-TL miktarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dava öncesi 18/06/2021 tarihinde 10.677,09-TL ve 18/06/2021 tarihinde 277,30-TL ödeme yapıldığı, ödemelerin mahsubu sonrasında davacının bakiye 7.986,04-TL hasar onarım bedeli ile 6.666,00-TL değer kaybı zararından davalının sorumluluğunda olan 4.999,50-TL zararın 1.277,73-TL'sinin dava öncesi karşılandığı ve bakiye 3.721,77-TL değer kaybı zararı bulunduğu dikkate alınarak bu miktarlar hüküm altına alınmıştır.
Davacı tarafça hasar bedeline ilişkin olarak 8.263,00-TL üzerinden değer artırım dilekçesi sunulmuş ise de dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından 277,30-TL tutarlı ödemenin... servisine Jant onarım işçiliği olarak ödendiğinin anlaşıldığı ve bu miktarın da sorumluluk bedelinden düşülmesi gerektiği gözetilerek 7.986,04-TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiştir.
11-Tespit edilen zararlara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiş olup, 22/06/2021 tarihinde e-posta yoluyla yazılı başvuru gerçekleştirildiği ve 03/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü gözetilerek 03/07/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalının sigortalısı olan araç ticaret şirketi üzerine kayıtlı olup ticaret şirketine ait tüm araçların ticari nitelikte kabulü gerektiği dikkate alınarak faiz türü avans faizi olarak belirlenmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.986,04-TL hasardan kaynaklanan maddi tazminat ile 3.721,77-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına 03/07/2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 545,52-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak alınan 204,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 282,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 7.986,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 276,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 204,13-TL toplamı 282,09-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı ile 147,05-TL posta ve tebligat ücreti, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 2.872,95-TL ATK fatura bedeli toplamı 4.179,30-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 2.784,87-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen 877,05-TL ATK fatura bedelinin davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 292,62-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 879,58-TL'sinin davalıdan, 440,42-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır