T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1026 Esas
KARAR NO: 2023/16
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: 16/01/2023
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Denizbank/ İzmir / Urla şubesi nezdinde bulunan ... IBAN numaralı hesaptan; ... numaralı çek 14.12.2022keşide tarih ve 100.000,00 TL bedelli, ... numaralı çek 14.01.2023 keşide tarih ve 100.000,00 TL bedelli toplam 2 adet çek müvekkili ... Gıda Ve Tarım Ve Hayvancılık Ve Pazarlama Limited Şirketi tarafından lehtar ... emrine keşide edilerek verilmiş ve söz konusu çekler yetkili hamil olan ... tarafından haricen öğrendikleri bilgilere göre ... isimli ... vergi numaralı şirkete ciro edilerek verildiğini, işbu davada henüz icra takibine konu edilmeyen ... numaralı 14.12.2022 keşide tarih ve 100.000,00 TL bedelli ve ... numaralı 14.01.2023 keşide tarih ve 100.000,00 TL bedelli çeklerin borçlusu olmadıklarının tespitinin talep edildiğini, müvekkili şirketin, ilk lehtar olan ...'e herhangi bir borcunun bulunmadığını, ve ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal gönderilmediğini, bu malların karşılığında herhangi bir fatura da düzenlenmediğini, öncelikle İİK'nun 72/2. maddesi uyarınca %15 teminat mukabili dava konusu ... numaralı 4.12.2022 keşide tarih ve 100.000,00 TL bedelli ve E1-... numaralı 14.01.2023 keşide tarih ve 100.000,00 TL bedelli bedelli çekler bakımından muhtemel icra takiplerinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ödeme yasağı konulmasına, dava konusu olan çekler bakımından davalıya borçlu olmadığımızın tesbitine, dava konusu çeklerin istirdatına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili 12/01/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince 179,90-TL maktu harcın 1/3'ü oranında alınması gereken 59,96-TL harcın, peşin alınan 133,00-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 73,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Dava konusu çekler üzerinde uygulanan ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, dosyada bulunan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbirin kaldırılmasından sonra bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”