T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1050 Esas
KARAR NO: 2023/818
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirkete, davacı kurumun yüksek gerilim şalt sistemi temini, montaj ve demontaj işlemlerini 14.03.2022 tarihli sözleşme gereği eksiksiz yaparak davalı kuruma teslim edildiğini, sözleşme gereği davalı kuruma 2 adet fatura keşide edilerek tebliğ edildiğini, davalı kurum fatura içeriklerine itiraz etmemiş ve kısmi ödeme yaptığını, davalı taraf, kalan ödemeyi sürüncemede bıraktığını ve ödemeden imtina ettiğini, bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı taraf süresi içerisinde icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple haksız itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, öncelikli olarak alacağın miktarı ve mevcut delil durumuna göre davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini , davalı tarafın haksız ve kötiyetli itirazının iptalini, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, karar ile birlikte icra dosyasının durdurulması kararının kaldırılarak, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanunu'nun 34. Maddesinde, kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde, giderler muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir hükmü uyarınca, müvekkili idarenin nakit yetersizliği durumunda, mevzuata uygun olarak muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeme yaptığını, davacı şirketin ise sırasını beklemeden iş bu davayı açarak ilgili mevzuata aykırı hareket ettiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 14/03/2022 tarihli sözleşme, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, banka kayıtları, ihtarname, teslim ve muayene tutanağı, tanık, bilirkişi keşif ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, 24/06/2022 tarihli ve 01/08/2022 tarihli faturalar, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 24/06/2022 ve 01/08/2022 düzenleme tarihli faturalardan kaynaklı olarak toplam 821.673,22-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18/11/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 23/11/2022 tarihinde süresinde takibe ve borca itiraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasında, davacı genel müdürlüğe ait yüksek gerilim şalt sistemi temini, montaj ve demontajı mal alımına ait 14/03/2022 tarihli sözleşme kapsamında, ticari ilişki bulunduğuna, davacı şirketin iş bu sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getirmiş olduğuna ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 2 adet faturanın sözleşme kapsamında düzenlendiğine ve takibe konu alacak ve ferilerine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının nakit yetersizliği sebebi ile 5018 sayılı yasanın 34. Maddesi uyarınca, davacı alacağını sıraya koyup koyamayacağı, iş bu durumun, alacağın muaccel hale gelmesine etkili olup olmadığı, bu kapsamda takip tarihi itibarı ile takibe konu alacağın muaccel olup olmadığı, davalının iş bu yöndeki itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 90. Maddesinde, " İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur." hükmü düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 90. Maddesindeki iş bu düzenlemeye göre, her borcun doğduğu anda muaccel olacağı, sürelerin sözleşme şartlarından veya hukuki ilişkinin özelliğinden tespit edileceği, taraflar arasındaki 14/03/2022 tarihli "Yüksek Gerilim Şalt Sistemi Temini, Montajı ve Demontajı Mal Alımına Ait Sözleşme" nin 12.2.3 maddesinde, "Teslim edilen malların faturası kabul işlemlerinin tamamlanmasına müteakip, yedi gün içerisinde tanzim edilecek, faturanın muhasebe müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 gün içerisinde ödenecektir. " hükmü düzenlenmiş olup, iş bu hüküm uyarınca, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, edimini yerine getiren davacı yüklenicinin, sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlediği faturanın, davalıya ulaşmasından itibaren 60 gün süre içerisinde fatura bedellerinin ödenmediği, iş bu 60 günlük sürenin dolmasıyla alacağın ödenmemesi üzerine, davacı tarafça davalı hakkında icra takibi başlatılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, 5018 sayılı yasanın 34. Maddesi gerekçe gösterilerek alacağın takip tarihi itibarı ile muaccel hale gelmediği itirazında bulunmuş ise de, davalı idarenin iç işleyişine ilişkin yasa hükmünün özel hukuk sözleşmesine uygulanamayacağı, 5018 sayılı yasanın 34. Maddesinin muacceliyete ve borcun ilama bağlanmasına engel teşkil etmeyeceğine dair Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 30/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı emsal nitelikteki içtihadındaki tespitler de dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibarı ile alacağın muaccel olmadığına dair itirazında haklı olmadığı, bu kapsamda takibin durmasına sebep olan itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 806.133,52-TL asıl alacak ile 15.539,97-TL işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 821.673,22-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 164.334,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 9.923,76-TL'nin mahsubu ile 46.204,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.923,76-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 120.384,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 137,00-TL tebligat ve posta gideri dahil olmak üzere toplam 217,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/10/2023
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı