T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1075 - Karar No:2024/175
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
ESAS NO: 2022/1075
KARAR NO: 2024/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/05/2022
NUMARASI: 2019/245 E-2022/325 K
ASIL DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ..... Ltd. Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili, temlik alan davalı firma ile ... ... Taah. .. Şti. ortak girişimi "temlik eden" 27/09/2017 tarihinde 7573 yevmiye numaralı gemlik 2. Noterliğinde temlikname düzenlendiğini, davalı firmanın ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı temlikname konusu 4 nolu hakediş alacağının genel müdürlükleri nezdinde doğmamasına rağmen hukuka aykırı olarak ... aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/10344 esas sayılı dosyasından ilamsız takipte ödeme emri gönderdiğini, takip borçlusu ile temlik alacaklısı arasında sadece ümit ve ihtimale dayalı alacaklar teknik anlamda beklenen alacak olarak nitelendirilemeyeceğini, Gemlik 2. Noterliğinin 27/09/2017 tarih ve 7573 nolu temliknamesinde belirtilen keles menteşe sulama göleti ve derivasyon inşaatı işinin 4 nolu hakedişi genel müdürlükleri nezdinde oluşmadığını, iş bu davanın açılmış olduğu 02/05/2019 tarihi itibariyle de temlik alacaklısı davalı firmaya söz konusu hakedişin gerçekleşmemiş olması sebebiyle Genel Müdürlükçe yapılması gereken herhangi bir ödeme bulunmadığını beyan ederek, öncelikle tedbiren Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/10344 esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin durdurulmasını, herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Davanın zamanaşımına uğradığını, Temliknamenin tarihi, temliknamenin davacı tarafından kabul edilmiş olması, icra takip tarihi, davacının borcu kabul ederek hakediş tamamlandığında ödeme yapacağını belirtmiş olması, takibin kesinleşmesinden bu yana uzun süre davacının ses çıkartmamış olması, vs. hususlar dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği delillerininin tamamını dosyaya sunmadığı gibi tarafımıza da tebliğ ettirmediğini, HMK m.121 uyarınca, davacıya bu eksikliği gidermesi için kesin süre verilmesini talep ediyor ve tebliğden sonra belgeleri inceleyip beyanda bulunmak amacıyla cevap hakkımızı saklı tuttuklarını, Davacı tarafın, temlik konusu 4 nolu hak ediş tamamlanmadan yani alacak henüz doğmadan icra takibini başlattıklarını, oysa Yargıtay kararlarına göre ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczinin mümkün olmayacağını, müteahhitin eksik işleri olduğu için eserin henüz tamamlanmadığını, bütün işlerin bitirilmesi gerektiğini, olayda yüklenicinin eseri bitirip teslim etmediğini, bu nedenle doğmuş bir hak ve alacağın bulunmadığını, doğmamış bir alacak nedeniyle icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, kamu tüzel kişisi olan davacı kurumun hesaplarına konacak haczin kurumun hizmetlerini aksatacağını, bu nedenle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, konuyla ilgili arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, menfi tespit davası açmakta hukuki yararları olduğunu, bu nedenle başlattığımız icra takibinin iptalini talep ettiğini, dava konusu işte eksikliler olmadığı gibi yapılacak ödemenin işin tamamlanması ile bir ilgisi de olmadığını, olay dava tarihi itibariyle ileride doğacak bir alacakla ilgili olmadığını, bu nedenle yaptıkları icra takiplerinin yasal olduğunu, alacaklarının muaccel hale geldiğini, davacı idare dava konusu Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2018/10344 nolu dosyasına sunduğu 31.08.2018 tarihli 19018512-846.03-19858 sayılı yazısında, takip konusu Gemlik 2.Noterliğinin 27.09.2017 tarih ve 7573 nolu temliknamesinde belirtilen 500.000,00TL borcu hakediş tamamlandığında ödeyeceklerini belirttiklerini, görüldüğü gibi davacı idare borca itiraz etmemiş ve açıkça temlik konusu 500.000,00 TL.lik borcu kabul etmiş ve hakediş tamamlandığında icra dosyasına ödeyeceğini belirttiğini, borcu ve ödemeyi kabul davacıyı bağlıcağını, davacı borcu kabul ettikten sonra artık itiraz edemeyeceğini, bu nedenle İcra takibi yasal olduğunu, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebi yerinde olmadığını, dava konusu olayda tedbirle ilgili yasal şartlar mevcut olmadığını, davacının tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkili tarafından davalı tarafa malzeme temin edilmesi konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen akitle, davalılar tarafından yapımı üstlenilen dava dışı ....'nin "...Keleş Menteşe Sulama Göleti Yapım İşi" için gerekil olan 20.000m² LLDPE LD-TR 1500 A serisi ürünün 503.048,54TL bedeli karşılığında müvekkili şirket tarafından davalılara temin edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca ödemelerdeki gecikme halinde aylık %2 vade farkı uygulanacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin söz konusu malzemeleri davalıya temin ederek demini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalılara temin edilen malzemelerin toplam 12.896 m² olduğunu, siparişten kalan 7.104m²'lik ürün, davalıların sevk edilen 12.896 m²'lik ürünün bedelini ödemediği gerekçesiyle davalılara teslim edilemediğini, ancak müvekkili şirketin depolama alanında davalıya teslime hazır şekilde bekletildiğini, davalının müvekkilinden satın aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine davalı yan itiraz ederek takibi durdurduğunu, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10344 esas numaralı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalılar borcu olmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz ederek takibini durdurduğunu beyanla, davalıların icra dosyasına 382.130,71TL yönünden yapmış olduğu haksız ve usulsüz itirazın iptaliyle takibin 382.130,71TL üzerinden kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın 382.130,71TL'sinin %20'sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; taraflar arasındaki Gemlik 2. Noterliği'nin 27/09/2017 tarih 16612 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinden anlaşılacağı üzere müvekkillerinin adresi "... olduğu, Ankara İcra Müdürlüğü'nün ve Ankara Mahkemeleri'nin yetkisi olmadığını, yetkili ve görevli yargı yeri Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi Gemlik 2. Noterliği'nin 27/09/2017 tarih 16612 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi tanımladığını, temlik veren (alıcı), ... .... Ltd. Şti. Ortak Girişimi olduğunu, (Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklar ... ve .... Şti. alıcı olarak taraf olduğunu, temlik alan (satıcı) ... .... Şti. Olduğunu, satıcı sözleşme kapsamında 20.000 m² membran teslim etmeyi kabul ettiğini, alıcı 20.000 m² membran bedeli olarak 500.000,00TL'nin ... İnşaatına ait 4 numaralı hakedişten ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu hali ile davacının müvekkillerinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... Asıl davada davacı ... tarafından davalı .... ltd.şti. Aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/10344 esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açılmıştır.
Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/10344 Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak ... .... Ltd. Şti tarafından ... ve ... Şirketi Ortak Girişim aleyhine Gemlik 2. Noterliğinin 27/09/2017 tarih 16612 yevmiye numaralı 500.000,00 TL bedelli temliknamesi, faturalar, cari hesap ilişkisi, sipariş formları, tarafların ticaret formları dayanak gösterilerek toplam 655.743,15 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ... tarafından İcra dosyasına sunulan 31/08/2018 tarihli dilekçede ; 4.hak edişten yapılması gereken 500.000,00 Tllik temlik ödemesinin hak ediş Genel Müdürlüğüne ulaştığında yapılacağının bildirildiği, ayrıca diğer borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden davacının alacağı temliknameye dayanmaktadır
Gemlik 2. Noterliğinin 27/09/2017 tarih 16612 yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle temlik eden ... ... ... Limited Şirketi Ortak Girişim tarafından muhatap ... nezdindeki Keles Menteşe Sulama Göleti ve Deribasyon işi İnşaatından doğmuş veya doğacak alacaklarından 4 nolu hak edişten yükleniciye ödenecek net tutarın toplamda 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ... ... Ltd. Şti ... şubesinden kullandığı veya kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere delil ve temlik ettiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık temliknameye konu 4 nolu hak edişten temlik eden yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi ...Genel Müdürlüğünden alacağının doğup doğmadığı, davalı temlik alanın temlik sözleşmesine istinaden ...Genel Müdürlüğünden alacağının talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı tarafından sunulan 28/09/2021 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesi sunularak taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunduğu, eser sözleşmesi ya da hizmet sözleşmesinin olmadığı belirtilmiş ise de davaya konu temliknamedeki alacağın yüklenici Ortak Girişim ile iş sahibi ...arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle temliknameye dayalı alacağın da eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek davalı tarafın buna ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.
Temlik sözleşmesine konu alacağın davacı ...ile dava dışı .../ .../ ... ... Limited Şirketi Ortak Girişimi arasında Keles Menteşe Sulama Göleti yapım işine ait 11/07/2016 tarihli sözleşmeye dayandığı tespit edilmiştir.
Temlik alanın temlik sözleşmesine dayalı olarak alacağını talep etmesi için öncelikle temlik edenin alacağının doğmuş olması gerekir.
Bu kapsamda davacı ...ile dava dışı Ortak Girişim arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince 4 nolu hak edişe alacağın doğup doğmadığının tespiti için mahkememizce talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurulunun 23/02/2022 tarihli ek raporuna göre; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince 4 nolu hak edişe konulacak imalatın şartnameye uygun olarak yapılmadığından, imalatın mevcut durumu itibariyle parasal yönünün olmadığı bildirilmiştir.
Sonuç olarak davacı ...ile dava dışı Ortak Girişim arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin 4 nolu hak edişten dolayı iş sahibi nezdinde alacağının doğmadığı, temlik eden yüklenicinin alacağının doğmamış olması nedeniyle temlik alan davalının temliknameye istinaden iş sahibi ... alacağını talep edemeyeceği, takip tarihi itibariyle temliknameden kaynaklanan alacağın muaccel olmadığı, bu nedenle davacı ...'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/10344 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu 500.000,00 TL asıl alacak ve 106.191,78 TL gecikme zammı toplamı olan 606.191,78 TL miktarla icra dosyasından ve ayrıca takibe konu Gemlik 2. Noterliğinin 27/09/2017 tarihli temlik sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne borçlu olmadığına karar verilen miktarın üzerinde kalan alacak yönünden davacının dava açmasından hukuki yarar bulunmadığından HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yukarıda açıklandığı üzere alacaklı ... ... ... Ltd . Şti tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/10344 Esas sayılı takip dosyasında ... ve Ortak Girişim aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrine Ortak Girişim tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır.
Gerek davada gerekse takip talebinde taraf ehliyetini haiz gerçek ve tüzel kişinin taraf olarak gösterilmesi gerekir.
Borçlar Kanunu'nun 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesine göre oluşturulan ortak girişimin tüzel kişiliğin bulunmadığından HMK'nın 50.maddesi gereğince taraf ehliyeti bulunmamaktadır.
Birleşen dosya davacısı tarafından Ankara 7. İcra müdürlğünde başlatılan icra takibinde davalı olarak tüzel kişiliği/taraf ehliyeti bulunmayan Ortak Girişim borçlu olarak gösterilmiştir.
İtirazın iptali davasında geçerli takibin bulunması özel dava şartıdır. İcra takibinde alacaklı ve borçlunun taraf ehliyetine sahip olmaması halinde geçerli bir icra takibinden söz edilemez. Davaya konu olan icra takibininde borçlu olarak ... Limited Şirketi Ortak Girişim'in gösterildiği, ortak girişimin tüzel kişiliğinin dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle icra takibinde borçlu olarak gösterilemeyeceği, bu duruma söz konusu ortak girişim adına başlatılan icra takibinin geçerli olmadığı, davacı tarafça açılan birleşen dosyadaki itirazın iptali davası yönünden geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartının gerçekleşmediği, eksikliğin takibe ilişkin olması nedeniyle HMK 115/3 maddesi gereğince tamamlatılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince geçerli takip bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değerinin hatalı tespit edildiğini, takip dosyasındaki kapak hesabına göre, dava tarihi itibariyle toplam borcun 801.159,32 TL olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, kamuya tahsisi edilmiş olan banka hesapları da dahil tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, ödeme muhtırasının iptali hakkında hüküm kurulmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Asıl davada davalı ..... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden değil, satım sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin temlik eden firmaya malzeme sattığını, yüklenici ile davacı arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, davacının takip dosyasında borcu ödeyeceğini kabul ettiğini, borca itiraz etmediğini, hak ediş hazırlandığında ödeyeceğini açıkladığını, satışa konu malların davacının şantiyesinde kullanıldığını, davacı çalışanlarına teslim edildiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının sorumlu olduğunu, eserin tamamlanmamasından dolayı davalının bir itirazının bulunmadığını, bilirkişi raporlarını eksik ve hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının asıl dava yönünden kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-Asıl davada davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;
Dava, icra takip dosyasında; dava tarihi itibariyle yapıldığı belirtilen 801.159,32 TL kapak hesabı değeri üzerinden açılmış, mahkemece; 500.000,00 TL asıl alacak ve 106.191,78 TL gecikme zammı toplamı olan 606.191,78 TL üzerinden takibin iptaline karar verilmiş, bunun dışında kalan tahsil harcı, işlemiş faiz, başvurma harcı, vekalet ücreti, toplam faiz ve masraf miktarı yönünden ise; dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilen alacak kalemleri, takip dosyasında asıl alacağın ferileri niteliğinde olup; asıl alacağa bağlı, asıl alacak nedeniyle oluşan ve asıl alacak hakkında verilecek olan karardan etkilenecek olan alacak kalemleridir. Bu durumda; bu kalemler hakkında da borçlu olmadığının tespitinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığının kabulü mümkün değildir.
Bu itibarla; bu alacakların asıl alacaktan ayrı tutularak, haklarında farklı bir hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle; asıl davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğu yasal delillerle kanıtlanamadığı gibi, takip dosyası için tedbir talebinin mahkemece reddedildiği anlaşıldığından, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2022 tarih ve 2019/245 Esas ve 2022/325 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Asıl davanın KABULÜNE,
a-Davacının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/10344 esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b-Ankara 7. İcra müdürlüğünün 2018/10344 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı ...yönünden iptaline,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
c-Alınması gerekli 54.727,20 TL harçtan peşin alınan 13.681,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.045,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 118.127,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan 13.681,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 3.677,10 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5-Birleşen 1 ATM'nin 2019/733 esas sayılı davada;
a-Davanın HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince geçerli takip bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
b-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.278,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.198,02 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden:
1-Asıl davada davalıdan alınması gereken 41.408,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.355,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 31.053,96 TL harcın asıl davada davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Asıl davada davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl davada davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır