T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/186 Esas
KARAR NO: 2022/859
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/02/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
YAZIM TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... adına tescilli olan ... plaka sayılı araç ... sevk ve idaresindeyken 25.10.2021 tarihinde saat 13.30 sularında ... Caddesinde seyir halindeyken önünde olan araçların yavaşlamasından dolayı kendisinin de yavaşlamak zorunda kaldığını, müvekkilinin arkasından hızla gelen ve takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracı çarpmanın etkisiyle önünde olan ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davalı sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracının muhtelif yerlerinde bir çok hasar oluştuğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, müvekkilinin aracının yaşanan bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasarının kayıt altına almak için ve ilerde açacağımız iş bu davaya delil teşkil etmek üzere İzmir 5. Sulh Hukuk Mah. ... D.İş. Dosyası ile araca keşif yaptırıldığını, aracın hasarına ilişkin detaylı tespit raporu mahkeme tarafından res’en atanan bilirkişi aracın olduğu serviste gerekli araştırmaları yaptığını ve araçta oluşan zararları kalem kalem belirlendiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda araçta oluşan hasar bedelinin yaklaşık 27.08,90-TL maddi hasar olduğunu tespit edildiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalı sigorta şirketi, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarı gidermediğini ve araçta oluşan onarım bedelini ödemediğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar tanzimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ardından dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunmuş olmasına rağmen yapılan arabulucu görüşmemelerinden de sonuç alamayınca iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, müvekkilimin maliki bulunduğu , kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 100 TL alacağımızın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için 5. Sulh Hukuk Mah. ... D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile maddi alacak miktarının tespit edildiğini, ancak söz konusu davanın yokluklarında görüldüğünü, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca delil niteliği bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 05.03.2021-05.03.2022 tarihleri arasında ... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile ... adına sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek, öncelikle işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğuna, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu 25/10/202 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacı ... plakalı aracın maliki, davalı ise ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 23/12/2021 tarihli dilekçeye göre (e-posta) davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalının sorumluluğu değerlendirilecek olursa; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, trafik kazasında ... plakalı aracın 05/03/2021-2022 tarihlerini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan ve kaza 25/10/2021 tarihinde gerçekleştiğinden talep risk periyodu içerisinde olup, yukarıda değinilen nedenler ile davacının talep etmiş olduğu hasar bedelinden davalı, dava dışı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce tramer kayıtları celp edilerek bilirkişilerden oransal kusur raporu ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor alınmıştır.
Bilirkişinden alınan raporun sonuç kısmına göre"25.10.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.033,80.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği görüşüne varılmıştır."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan dava dışı ... plakalı araç sürücünün davaya konu trafik kazasında tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi araç bu şekilde tamir edilse bile bu durum davacının malvarlığında eksilmeye yol açacağı için orijinal parçaya göre bilirkişilerce zararın belirlenmesi doğru bulunmuş, ayrıca davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması hususunun, sigortalıyı dahi bağlamayacağı, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'nin de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödenmesi gerektiğinden, sigortalı olmayan davacı tarafa iskonto indiriminin uygulanmasının hakkaniyetli olmadığı sonucuna ulaşılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile hasar için talep ettiği 100.00-TL tazminat alacağı ve 26.933,80-TL artırarak 27.033,80-TL ücretinin avans faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 25/10/2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 27.033,80 TL hasar giderim bedelinin bulunduğu sabit olduğundan davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren davacı tacir olmadığından böyle bir iddiada ileri sürülmediğinden ve davacının maliki olduğu aracın vasfının hususi olması nazara alınarak yasal faiz işletilmesine (İzmir BAM. 11. HD. 2019/1831 Esas, 2022/524 Karar) karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-27.033,80 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.846,67 TL karar ve ilam harcının yatan 545,70TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.300,97 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 545,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 61,00 TL posta ve diğer giderler, 750,00 TL bilirkişi masrafı ile 1.001,10 TL delil tespitine ilişkin masraflar (419,90 keşif harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 131,20 TL harçlar toplamı) olmak üzere toplam 2.438,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”