T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2025/583
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Torbalı Orman Fidanlığı nezdinde memur olarak çalıştığını, 29/04/2021 tarihinde Torbalı Orman Fidanlık Müdürlüğü içerisinde davalı Orman Genel Müdürlüğü'ne ait davalı... Sigorta AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı aracın geri geri manevra yaptığı sırada arka kısmı ile müvekkile çarpıp ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyan ile, müvekkilinde bu nedenle oluşan 250.000,00-TL cismani maddi zarardan kaynaklı maddi tazminat ile manevi zararından kaynaklı 750.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat alacaklarının somut olarak hangi kalemlerden oluştuğu konusunda açıklama bulunmadığından, iş bu hususta açıklamada bulunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 19/07/2022 tarihli açıklamasında, dava dilekçesinde talep edilen 250.000,00-TL'sı maddi tazminatın, 5,000,00-TL'sını geçici iş görememezlik, 200.000,00-TL'sını sürekli iş görememezlik, 35.000,00-TL'sının bakıcı gideri, 10.000,00-TL'sının davacının tedavisi boyunca faturalandırılamayan hastaneye gidiş geliş yol gideri ve davacının tedavisi için harcanan ve sağlık sigortasınca karışlanamayan tedavi giderlerine ilişkin olduğu, maddi tazminat talebinin, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin, davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Mahkememizin... esas sayılı dosya içeriğinde sübut bulan hususlar ve bilirkişi raporu ile tespit olunan hak ve alacak miktarları içeriğinde, ıslah taleplerinin kabulü ile 250.000-TL maddi tazminat talepli olarak açtıkları davalarının değerini, Davacı müvekkili ... lehine arttırarak toplam 868.682,25-TL'nin kaza tarihi olan 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça 13/06/2024 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde, taleplerin somutlaştırılmadığı açıklamaya muhtaç olduğu görülmekle, ıslah dilekçesindeki talepleri somutlaştırması ve açıklaması hususunda davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/02/2025 tarihli açıklama dilekçesinde özetle; 200.000,00-TL olan Sürekli Maluliyetten kaynaklı olan maddi tazminat alacağını, 618.682,25-TL arttırarak toplam 818.682,25-TL’ ye, 35.000,00-TL Bakım kaynaklı Bakıcı Gideri, 5.000,00-TL Geçici İş göremezlik, 5.000,00-TL Ulaşım Gideri, 5.000,00-TL Belgelendirilemeyen tedavi giderleri, Olmak üzere toplam rakam 868.682,25-TL’ olduğunu, daha önce yaptıkları ıslaha esas olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 868.682,25-TL’ ye ıslah ettiklerini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :Davalı... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın, müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın Karayolu veya karayolu sayılan yerde meydana gelmediğini, bu nedenle zararın poliçe kapsamında kalmadığını, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu nedenle KTK nun 97. Mddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının talep ettiği maddi tazminat taleplerini açıklaması gerektiğini, kusur oranının ATK trafik ihtisas dairesi'nce düzenlenmesi gerektiğini, yine maluliyet oranının da adli tıp kurumu ikinci ihtisas dairesi'nce yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kalmadığını, hesap edilen zarara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, SGK tarafından karşılanan zararların tazminat miktarından mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili kurum adına kayıtlı aracın kusurlu olup olmadığının kanıtlanması gerektiği, bu hususta adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacının kaza sebebiyle istediği manevi tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 29/04/202 tarihli kaza tespit tutanağı, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı ...oruşturma nolu dosyası, 04/03/2022 tarihli arabuluculuk anlaşmama tutanağı,... plaka sayılı araç ruhsat ve sigorta poliçesi, hastane rapor ve kayıtları, reçeteler, psikolog raporu, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi savunması ispata yönelik olarak; Poliçe, poliçe genel şartları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınması, savcılık/ceza dosyasının celbi, hastane evraklarının celbi, ifade tutanakları, bilirkişi incelemesi, davacının gelire esas SGK kayıtları, nüfus kayıtları, aktüer hesaplama, yemin, tanık, sair yasal delil. keşif ve ilgili sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı Orman Genel Müdürlüğü savunması ispata yönelik olarak; Kaza raporu, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, Keşif incelemesi, tanık ve diğer delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... savunması ispata yönelik olarak; Torbalı ... Asliye Ceza mahkemesini...Esas sayılı dosyası, ZMSS Poliçesi, Keşif, bilirkişi ve ATK incelemesi, tanık beyanlarına dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben kazanın meydana geldiği yerin kara yolu ve devamı niteliğinde olup olmadığı, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun tespiti hususunda mahallinde trafik bilirkişisi refakatinde 07/09/2023 tarihinde keşif yapıldığı görülmüştür.
Keşif mahallinde hazır olan davacı tanığı... Beyanında: "Davacı ... benim babam olur. Ben kazanın oluşunu görmedim, kazanın olduğu ve babamın yaralandığını öğrendiğim zaman Torbalı Devlet Hastanesine gittim burada babamı ziyaret ettim. Babam yaklaşık 3 hafta kadar hastanede yatılı hasta olarak tedavi gördü ondan sonrada yaklaşık 2 ay sürekli hastaneye gidip gelme suretiyle tedavisine devam etti. Halen tamamen iyileşmemiştir. Tedavisi devam etmektedir. Yaralanmasından ötürü yaklaşık 3 ay işe başladı. Başladıktan sonra tedavisi gerektiği zaman ve rahatsızlığı tekrar ettiği için arada raporda aldı. Yaralanmadan ve tedavilerinden dolayı ve eski gücü, kuvvetiyle hareket yeteneğini kaybettiği için hastanede ve sonrasında acı çekiyordu. Psikolojisi bozuldu, uyku problemi yaşadı bu nedenle doktorları kendisine sakinleştirici ve uyuması için uyku ilacı tedavisi yaptı, halen ilaçları kullanmaktadır. Kaza ve sonrasında davacı ... babamı ve bizleri ziyaret etti, hal ve hatırlarını iş arkadaşı olması sebebiyle sürekli sormuştur. Babamın rahatsızlığı sebebiyle çalıştığı kurumda ki, çalışma biriminde gelir kaybına uğradı halende eski ek gelirine kavuşamadı, maddi yöndende bu açıdan kayıplar yaşadı. Tedavi ve yol giderleri tarafımızdan karşılandı. Davalı ...veya başkasından herhangi bir maddi destek alınmamıştır."şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Keşif mahallinde hazır olan davacı tanığı ... beyanında; "Davacı benim amcam olur. Kazanın nasıl olduğunu görmedim, kaza haberi verilmesi üzerine hastanede kendisini ziyaret ettim. Tedavisi boyunca hastaneye gidiş gelişte araç ihtiyaçları duymaları üzerine yaklaşık üç defa İzmir Yeşilyurt Devlet Hastanesine götürüp getirdim. Benim bildiğim kadarıyla yaklaşık iki hafta hastanede yatılı kaldı, daha sonra tedavisinin ne kadar sürdüğü kazadan iki hafta sonra da hastaneye yatış yapıp yapmadığını bilmiyorum. Kaza nedeniyle davacı eski gücünü kudretini kaybetti, psikolojisi bozuldu, kendisi ile rastlaştığımızda veya bulunduğumuz ortamlarda aynı şeyi tekrar tekrar anlatması, sebebiyle psikolojisinin bozulduğu kanaatine vardım. Kaza nedeniyle acı ve elem çekmiştir. Bilgim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Keşif mahallinde hazır olan davacı tanığı ... beyanında; "Kazanın oluşunu görmedim. Kaza haberi üzerine eşimi hastanede gördüm. Eşim aralıklarla hastanede yaklaşık 3 ay kadar tedavileri için yatılı olarak tedavi gördü. Halen tedavileri devam etmektedir. Eski gücünü kaybetmiştir. Psikolojisi de bozulmuştur. Bu sebeplerle doktorlar kendisine ilaç yazdılar onları kullanıyor. Kazadan sonra uyumakta zorluk çekiyordu, bizimle iletişimini kesti, birşey isterken veya söylerken sinirli bir şekilde taleplerini ve sözlerini söylüyor. Hastanede ve halen sürmekte olan tedavisi nedeniyle sürekli acı çekmektedir. Kazadan sonra davalı ... birçok kez gelip gidip eşimi sormuştur. Tedavisi süresince herhangi bir kimseden maddi destek almadık. Kendi imkanlarımızla tedavi ve yol ücretlerini karşıladık. Tedavisi için bende kızımda altınlarımızı satmak zorunda kaldık bu nedenle de mağdur duruma düştük bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Keşif mahallinde hazır olan davalı Orman Müdürlüğü ile davalı ... tanığı İsmail Asmakaya'nın beyanında; "Ben 2015 Yılı Ocak ayında keşif mahalli bulunan işletmede işe başladım bundan yaklaşık bir hafta önce de Gaziemir Orman işletmesine atandım. Kazanın olduğu sırada A deposunun çaprazında bulunan garajın önünde tekniker Serkan ve bayan bir müşteri ile birlikte bulunduğumuz sırada, davalı ...'ın sevk ve idaresinde ki pickup ile davacı ve davalı A deposunun önüne gelip aracı park ettiler pickup'un arkasında ki malzemeleri indirdiler. Sonra davalı ...arabanın şoför mahalline doğru ilerledi, davacı ise çapraz olarak elinde telefonla bize doğru yöneldi. Telefonla konuşup konuşmadığını bilmiyorum ancak elinde telefon vardı. Bu sırada ...araca bindi ancak müşteri bir şey sorduğu için müşteriye doğru konuşurken, müşteri araba adama çarpacak diye bağırdı, bende dönüp baktığımda aracın arka tarafının davacıya yaklaşık 20-30 cm geriye doğru geldiğini görüp dur diye bağırdık ancak araç davacıya çarptı çarpmanın şiddeti ile davacı geriye doğru düştü, kalkmaya çalışırken arabanın altında korkuluk demiri olduğu için tekrar arabaya çarptı ve arabanın altına doğru yuvarlandı. Tam sol teker üzerine gelmeden araç durdu kaza söylediğim şekilde burada gerçekleşti, çarpma noktası gösterdiğim yerdir kaza sırasında ve kazadan önce A deposunun iş bu bölümünde çit vardı, aracın ön tarafı da çite doğru şekilde park etmişti. Daha sonra bu korkuluklar kaldırıldı." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Keşfin yapılmasına müteakiben dava dosyasının trafik bilirkişi...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 01/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plaka sayılı davalı kamyonet sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğunu, davacı yaya ... kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığını beyan ve rapor ettiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgeler ile davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya teminine müteakiben, dava dosyasının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/03/2023 tarihli raporu özetle; Torakal bölgede çok seviyeli operasyon, tıbbi olarak tespit edilmiş ağrı, rijidite (kas spazmı var veya yok) arızası ve her seviye için /0l eklenir maddesi doğrultusunda kişinin olaya bağlı spesifik omurga hastalığı nedeniyle kişin engel oranı 614 (yüzdeondört) olarak bulunduğunu, Omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdelerinin %Kf: %6, %Ke: %1, Omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdelerinin, %KABD: %4, %KADD: %1, Omuz internal rotasyon ve eksternal rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdelerinin %KIR %4, %KER %1, Şahsın sağ omzundaki hareket kısıtlılığına bağlı kişinin engellilik oranı %10 olarak bulunduğunu, Cilt bozukluğu olsun veya olmasın yüzün bir kısmının destek yapısında kayıp olması, Yanakla beraber frontal kemikte çökme: Kişinin engel oranı %6 olduğunu, sonuç olarak, şahısta 29.04.2021 tarihli olaya bağlı birden fazla a...olması nedeniyle kişinin engellilik oranı %27.2 (yüzdeyirmiyedinoktaiki) olarak bulunduğunu, dava dosyasındaki istirahat raporları dikkate alındığında tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 134 (yüzotuzdört) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman aktüerya hesap bilirkişisi Dr.... tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının talep ettiği tazminat taleplerine ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 01/06/2024 tarihli rapor özetle; 29.04.2021 tarihinde yaralanan ...''ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının devlet memuru olması sebebiyle bulunmadığını, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 859.479,31 TL olduğunu, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.155,00 TL olduğunu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 47,94 TL olduğunu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 700,00 TL olduğunu, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 1.300,00 TL olabileceğini, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 868.682,25 TL'ye tekabül ettiğini, Davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu beyan ve rapor ettiği görülmüştür.
Davalı vekillerinin itirazlarına binaen dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile itirazları karşılar, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 16/12/2024 tarihli ek rapor özetle; 29.04.2021 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının devlet memuru olması sebebiyle bulunmadığını, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 859.479,31 TL olduğunu, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.155,00 TL olduğunu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 47,94 TL olduğunu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 700,00 TL olduğunu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 1.300,00 TL olabileceğini, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 868.682,25 TL'ye tekabül ettiğini, Davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde, hangi tarihten itibaren bakıcıya ihtiyaç duyacağı, bakıcı ihtiyacının süresi(tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda kurul halinde düzenlenecek açıklamalı, ayrıntılı denetime elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından dosyaya ibraz edilen 27/03/2025 tarihli ek raporda özetle; Şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığını, geçici olarak bakıcıya muhtaç olan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı meydana gelen yaralanmalar nedeniyle olay tarihinden itibaren geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 (iki) ay ve bu sürede tam zamanlı bakım ihtiyacı olduğunun kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığının bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından doğan, daimi ve geçici iş gücü kaybı bedeli, bakıcı gideri, yol ücreti ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 29/04/2021 tarihinde davalı Orman Genel Müdürlüğü'ne ait davalı... Sigorta AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, kazanın meydana geldiği yerin karayolu veya karayolunun devamı sayılan yerlerden olup olmadığı, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacıda daimi veya geçici iş gücü doğuracak şekilde yaralanma meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresi ile bu nedenle oluşan zarar miktarı ve bu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, davacının kaza nedeni ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine KTK 97. Maddesinde belirtilen usul dairesinde müracaat edip etmediği, bu yönden dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı taraf ve tanık beyanları ve bilirkişi raporları içeriğine göre, 29/04/2022 tarih, saat 14:00-15:00 sıralarında İzmir ili, Torbalı ilçesi, Torbalı orman fidanlık Müdürlüğü içi, A deposu önünde, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı idareye ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan... plaka sayılı kamyoneti ile Torbalı Fidanlık Müdürlüğü içi, A deposu önünde, geri manevra ile seyir yapıp fidanlık yoluna katılmak istediği sırada, aracın arka kısımları ile aracın arkasında yola doğru yaya olarak gitmekte olan davacı ...'a çarpıp altına alarak sürüklemesi sonucu oluşan yaramalı trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kazanın kara yolu ile bağlantısı bulunan, halka açık ve kara yolunun devamı niteliğindeki mahalde gerçekleştiği, kazanın iş bu sebeple trafik kazası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, iş bu yaralanmasının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapor ve dosyaya temin edilen davacıya ait tedavi evrakları ve rapor içeriklerine göre, davacının %23 oranında daimi iş gücü kaybına, 134 gün geçici iş görememezlik kaybına ve iki ay boyunca tam zamanlı bakım ihtiyacına sebebiyet verdiği, benimsenen aktüer bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre, davacının iş bu sebeple sürelikli maluliyetten dolayı 859.479,31-TL'sı, bakıcı giderinden kaynaklı 7.155,00-TL'sı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli giderinden dolayı 47,94-TL'sı, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderlerinden dolayı 7.000,00-TL'sı, tedavi ile ilgili muhtemel ulaşım giderlerinden kaynaklı 1.300,00-TL'sı olmak üzere, toplam 868.682,25-TL'sı maddi zararının oluştuğu, davacının devlet memuru olması sebebiyle 134 gün süren geçici iş görememezlikten dolayı zararının oluşmadığı, sürekli iş gücü kaybından doğan zararının 430.000,00-TL'sının ZMSS poliçesinin sakatlanma teminat limiti kapsamında, bakıcı giderinden ve tedavi ile ulaşım giderlerinden kaynaklı 9.202,94-TL'sı zararın ise ZMSS poliçesinin sağlık giderleri kapsamında kaldığı kanaatine varılarak, iş bu miktar maddi tazminat alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının kaza ve kaza sonrası tedavisi boyunca yaşadığı acı ve elem ile tedavisinin tamamlanmasına rağmen oluşan daimi iş gücü kaybına bağlı yaşadığı ve ömrünün devamı boyunca yaşayacağı acı, elem ve ızdırap ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluşumundaki kusur durumu ve kaza tarihindeki paranın satın alma gücü de dikkate alındığında, davacının oluşan manevi zararına karşılık talep edilen manevi tazminat talebinin 400.000,00-TL'lık kısım yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 818.682,25-TL maddi tazminat alacağından davalı... Sigorta AŞ nin sakatlanma teminat limiti 430.000,00-TL sı limit ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalı... Sigorta AŞden temerrüt tarihi olan 04/11/2021 tarihinden itibaren davalı Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı ...'dan kaza tarihi 29/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 7.155,00-TL'sı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklanan 47,94-TL'sı, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklanan 700,00-TL'sı, tedavi ile ilgili ulaşım giderinden kaynaklanan 1.300,00-TL'sı, maddi tazminat alacağı dahil olmak üzere toplam 9.202,94-TL'sı alacağın davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçenin sağlık giderleri teminatından karşılanmak üzere temerrüte düşürüldüğü 04/11/2021 tarihinden itibaren, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı ...'dan kaza tarihi 29/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
Davacının manevi zararından kaynaklanan 400.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 29/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
Davacı tarafça peşin yatırılan 13.981,05-TL'nin mahsubu ile 42.571,78-TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin 16.020,90-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.981,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 127.903,93-TL'sı nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin 69.880,44-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2. Maddesine göre hesap edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı ...'a verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Harçlar kanunu 1 sayılı tarife uyarınca hükmolunan 400.000,00-TL'sı manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 27.324,00-TL'sı nispi karar ve ilam harcının davalılar Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 64.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 3.614,90-TL tebligat ve posta gideri, 2.250,00-TL keşif aracı ücreti, 1.912,35-TL keşif harcı ve 4.250,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 12.107,95-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.184,73-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davcı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı ... tarafından yapılan 245,20 tebligat ve posta gideri yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 58,20-TL'sının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.213,71-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 386,29-TL'sının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza