T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/227 Esas
KARAR NO: 2023/440
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 22/12/2021 tarihinde... plakalı araç sürücüsü ...'in müvekkile ait ... Buca/İZMİR adresinde bulunan "Işıklı Tabela, Işıklı Reklam Panosu ve Benzerlerinin İmalatı" işlerinin yapıldığı iş yerine arabasıyla çarpması ve iş yerinin içerisine girmesi neticesinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iş yerinin kullanılmaz hale geldiğini, iş yeri içerisinde aktif kullanım halinde bulunan bir çok üründe de zarar meydana geldiğini, zararın tespiti, mevcut delillerinin tespiti ve maddi olarak maliyetinin hesaplanması akabinde müvekkil tarafından eski hale getirilmesi için İzmir...Sulh Hukuk Mah.nin... D.İş nolu delil tespiti dosyasında bilirkişi raporu düzenlendiğini, öncelikle davalı ... adına kayıtlı... plakalı araç ve başkaca UYAP sisteminden tespit edilecek araç ve taşınmazlara, araçların trafik ve taşınmaz kayıtlarına hüküm kesinleşinceye kadar HMK. ilgili hükümleri gereği İhtiyati Haciz Konulmasına, şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın, davalılardan alınarak kaz a tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, İzmir...Sulh Hukuk Mah.nin... D.İş sayılı dosyasından verilen hükmün 8 numaralı kararı gereğince 1.140,00.-TL vekalet ücreti ve 1.706,20.-TL yargılama giderinin huzurdaki dava masrafları ve vekalet ücretine eklenerek davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; işbu davamızda sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı müvekkili için talep ettikleri tazminat taleplerini 42.700,00 TL artırarak dava dilekçesi ile birlikte talep edilen tazminatla birlikte toplamda 52.700,00 TL tazminatın HMK 107 ve 176 . Maddeleri gereğince bedel artırım mahiyetindeki iş bu dilekçenin ek bir dava mahiyeti taşımaması sebebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş Numaralı dosyasında verilen hükmün 8 numaralı kararı gereğince 1.140,00 TL vekalet ücreti ve 1.706,20 TL yargılama giderinin ve huzurdaki dava masrafları ve vekâlet ücretine eklenerek davalılar üzerinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket yönünden ihtiyati haciz talebi kabul edilemeyeceğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında taraf olmadıklarından davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde müvekkili şirketin sigortalısına izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin diğer taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili ... aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup, reddinin gerektiğini, öncelikle müvekkili açısından hak kaybı olmaması yönünden husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafından ve İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan ve hukuki değeri olmayan tüm tespitlere itiraz ettiklerini, müvekkilinin karıştığı kaza nedeniyle, davacıya ait işyeri duvarları herhangi bir zarar görmediğini, davacının iddia ettiği zararların, müvekkili tarafından verilmediğini, işyerine ait mermerlerdeki kırıklar ve kolonlardaki hasarın, kaza öncesine dayanan somut olgular da olabileceğinden ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, ayrıca, davacıya ait işyeri kapı ve pencereleri eski olup ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hasar gören kapı ve pencerelerin hurda değerinin de, yapılacak hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, bu kapı ve pencerelerin yeni (sıfır) maliyeti ile hesaplanması doğru ve adil olmayacağı gibi, hakkaniyetle de bağdaşmayacağını, müvekkili ...’in sözkonusu kaza nedeniyle hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili haricen yaptığı araştırmada, o bölgede daha önce de buna benzer kazaların oluştuğu bilgisini edindiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: kaza tutanağı, İzmir ... SHM'nin... D.iş sayılı dosyası, faturalar, fotoğraflar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/08/2022 tarihli rapora göre; "... Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davacının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde;
-Davacı ...'nın 2020-2021-2022 yılı Yasal Elektronik İşletme Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
-Davacı ...'nın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve tarafıma sunulan belgelere göre 22.12.2021 Günü kaza gerçekleşme tarihi itibari ile; İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş. dosyasında alınan 06.01.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun sonuç bölümünde tespit edilmiş olan Hasar Tespiti yapılan 13 maddeden oluşan hasar tespit tablosunda kayıtlı olan Duran varlıklar/Malzemeler ile ilgili Davacının 2020-2021 Yılı İşletme Defterlerinde Herhangi bir kayda Rastlanmamış Olup Takdir sayın mahkemenindir.
-Yukarıda tabloda görüleceği üzere yapılan hasar onarım işlemleri onarım ve yenileme olarak dikkate alınmış ve sovtaja konu olacak işlemlerinde 22.12.2021 riziko tarihi itibarıyla alüminyum ve demirin hurda piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak sovtaj değerleri düşülerek 42.850,00 TL. hasar onarım bedeli tespit edilmiş olup,... CE3000-120 FOLYO KESİM MAKİNASI'nın kullanım süresi dikkate alınarak ve dosyada mevcut veriler dikkate alınarak takdiren 6.000,00 TL. değer artışı belirlenmiş ve toplam hasar onarım bedeli yıpranma ve değer artışı düşülerek 52.700,00 TL. olarak hesaplanmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında;
Kök Raporda tespit edildiği üzere yapılan hasar onarım işlemleri onarım ve yenileme olarak dikkate alınmış ve sovtaja konu olacak işlemlerinde 22.12.2021 riziko tarihi itibarıyla alüminyum ve demirin hurda piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak sovtaj değerleri düşülerek 42.850,00 TL. hasar onarım bedeli tespit edilmiş olup,... CE3000-120 FOLYO KESİM MAKİNASI'nın kullanım süresi dikkate alınarak ve dosyada mevcut veriler dikkate alınarak takdiren 6.000,00 TL. değer artışı belirlenmiş ve toplam hasar onarım bedeli yıpranma ve değer artışı düşülerek 52.700,00 TL. olarak hesaplanmış olup, yapılan itiraz beyanlarının irdelenmesi sonucu dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alınarak nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla Kök Raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden 28/02/2023 tarihli rapora göre; "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında, sayın Mahkeme tarafından tarafımıza verilen davacının uğradığı maddi zararlara ilişkin dosyaya sunulu rapor ile delil tespiti dosyası arasındaki farklılıklar da değerlendirilerek yapılan araştırma sonucu;
- 06.01.2022 tarihli Delil Tespiti Bilirkişi Raporunda Toplam 44.500,00 TL hasar onarım bedelinin takdir edildiği, rapor kapsamında bazı eksikliklerin yer aldığı, hasarlanan kepengin yenilenmesi işlemi ve lamine camın yer almadığı,
-02.08.2022 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda ise toplam hasar onarım bedeli yıpranma ve değer artışı düşülerek 52.700,00TL. olarak takdir edildiği,
- Raporların camekan ve kepenk haricindeki hasar kalemlerinde örtüştüğü, hem camekanda ve hem de kepenkte yapılan ek işlemlerin takdir edilen tutarların ilave edildiği
- Olay sonucu oluşan hasarda yer alan tüm malzemelerin kullanılmış olması, malzemelere ilişkin demirbaş kayıtları ve edinme bedellerinin yer almaması nedeni ile dosya kapsamında yer alan bulgu ve belgelere dayanarak 02.08.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan toplam 52.700,00-TL hasar tutarının tarafımızca yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme sonucunda da uygun olduğu kanaatine varılmıştır..."
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, 22/12/2021 tarihli trafik kazası neticesinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı... Sigorta A.Ş.'nin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan... plaka sayılı aracın davacıya ait işyerinde bulunan emtia ve demirbaş eşyalara verdiği maddi zararın karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle delil tespiti dosyasında yer alan tespitlerin davalı şirket hakkında dikkate alınamayacağını, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun kabul edilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, delil tespiti dosyasında yapılan tespitlerin kabul edilmediğini, davacı tarafça sunulan faturalarda gösterilen zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü zarar taleplerinin gerçek zararın üzerinde olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Davalının sigortalısı... plaka sayılı aracın, davalı ...'in sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza sonucu davacıya ait işyerine çarpmak suretiyle zarar verdiği kolluk personelince düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiştir. Davalı savunmasında kusur kabul edilmemiş ise de kazanın başka bir etken nedeniyle meydana geldiğine dair somut bir savunma sunulmadığı görülmüştür.
Davalı tarafça kusur kabul edilmeyip yargılama sırasında davacıya ait işyerinin yola taşkın olduğu ileri sürüldüğünden emekli Karayolları Genel Müdürlüğü Başmühendisi-Makine Mühendisi bilirkişinin de yer aldığı heyetten rapor alınmış, dosyaya sunulan 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının kusuru dışında kazaya etki eden bir nedenin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Rapora karşı davalı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de, gerek kaza tespit tutanağında yer alan anlatım ve kaza oluş şekline, gerekse kazanın gerçekleştiği yolun viraj-dönüş içermeyen düz yol niteliğinde olduğu, 1,87 promil oranında alkollü olarak seyreden davalı araç sürücüsünün aracın kontrolünü kaybederek yolun kenarında bulunan işyerine çarpmasında davalının kusuru dışında kazaya etki edecek bir unsur bulunmadığı, davacıya ait işyerinin imar veya yola yakınlık durumunun kusura etki eden bir neden olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira araç sürücüsünün yol ve çevre şartlarını dikkate alarak seyrine devam etmesi gerektiği dikkate alındığında davalının asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
9-Davacı tarafça dava öncesinde işyerinde meydana gelen zararın tespiti amacıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmış olup, dosya aslı mahkememiz dosyası alınmış, yapılan incelemede davacıya ait işyerinde keşif yapıldığı ve keşif sonucu düzenlenen 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait işyerinde tadilat, makine ve eşya zararları toplam 44.500,00-TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ve davalı tarafların delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunu kabul etmedikleri ve itirazları bulunduğu gözetilerek mahkememizce makine mühendisi, inşaat mühendisi ve SMMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle düzenlenen 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait işyerinde KDV dahil 52.700,00-TL maddi hasar oluştuğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Rapora karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor düzenlenmesi için yeniden heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 24/10/2022 tarihli ek raporda da 52.700,00-TL zarar oluştuğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
10-02/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna ve 24/10/2022 tarihli ek rapora karşı tarafların itirazları bulunduğu ve delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile dosyamıza sunulu rapor arasında çelişkiler oluştuğu gözetilerek dosya aynı niteliklerde farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait işyerinde kaza nedeniyle 52.700,00-TL zarar oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından rapora karşı itiraz ileri sürülmüş ise de itiraz nedenlerinin incelenmesinde soyut ifadeler kullanıldığı, bilirkişi raporunda rapora esas ücretlendirme ve ücret kalemlerine ilişkin yeniden rapor alınmasını gerektirecek somut bir hata gösterilmediği, mahkememizce tespit edilen bir hukuka aykırılık da bulunmadığı, dosyaya sunulan 2 farklı bilirkişi heyetinde de aynı miktarda zarar tespitinde bulunulduğu dikkate alınarak bilirkişi raporu ile belirlenen 52.700,00-TL maddi zarar dosya kapsamına ve kaza sonucu zarar gördüğü olay sonrası çekilen fotoğraf kayıtları, faturalar ve delil tespiti dosyası ile uyumlu olduğu gözetilerek davacının kaza nedeniyle 52.700,00-TL maddi zarara uğradığı kabul edilmiştir.
11-Davacı tarafça dosyaya sunulan değer artırım dilekçesi ile dava değeri 52.700,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davalılarca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de, zararın belirlenmesinde dava öncesi bilirkişi raporu alınmış olmasının tek başına uyuşmazlık konusu zararın miktarının belirli olduğu anlamına gelmeyeceği, dava sırasında yapılacak inceleme neticesinde tespit edilecek zararın farklı olabileceği dikkate alındığında zararın tam olarak tespitinin davacıdan beklenemeyeceği gözetilerek belirsiz alacak davasının şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiş ve davalıların bu yöndeki itirazları kabul görmemiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, dosyamızda 2 farklı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporlarında davacıya ait işyerinde meydana gelen cam, pencere, tefrişat, makine, dolap ve diğer eşyalara dair toplam 52.700,00-TL tutarında zarar tespit edildiği, makinelerin yenilenmesinden dolayı oluşacak değer artışının zarar miktarından mahsup edilmiş olduğu, bu haliyle davacının zararını ispat ettiği değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
12-Dosyaya sunulan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde poliçe vadesinin 02/09/2021-02/09/2022 tarihleri aralığında olduğu, teminatın araç başına 43.000,00-TL ve kaza başına 86.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı zararı araç zararı olmayıp, işyerinde meydana gelen zarardan kaynaklanmaktadır. Poliçede yer alan "araç başına" ifadesinin kazada yalnızca trafikte zarar görecek araçların düşünülerek konulmuş bir ifade olduğu, tek taraflı kaza neticesinde uğranılan zararda "araç" ifadesinin zarar gören şey olarak değerlendirilebileceği, bu itibarla davacının uğradığı zararın yalnızca 43.000,00-TL'sinin poliçe kapsamında kaldığı değerlendirilmiş ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 43.000,00-TL ile sınırlandırılmıştır.
Davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edilmiş ise de davalı araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren sorumluluk başlamakta olup, diğer davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi itibariyle faize hükmedilebileceği, dava öncesi gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi bulunmadığı ancak dava öncesi yazılı başvuru sonrası 8 iş günü içerisinde ödeme gerçekleştirmeyen sigorta şirketinin temerrüte düşeceği, dava öncesinde 07/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, 8 iş günü yasal sürenin bitiminde 18/02/2022 tarihinde temerrüt oluştuğu görülmüş ise de, mahkememizce karar yazım aşamasında sehven 23/07/2022 tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak gösterildiği görülmüştür. Dava tarihi 14/03/2022 olup, davalı sigorta şirketinin faiz başlangıç tarihinin sehven hatalı olarak gösterildiği ve açık yazım hatası niteliğinde olduğu anlaşılan tarihin talep edilmesi halinde hükmün tashihi yoluyla düzeltilebileceği değerlendirilmiştir.
13-Davacı tarafça delil tespiti dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsili talep edilmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç hükmü uyarınca delil tespiti dosyasında sarf edilen giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek delil tespiti dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalılara yükletilmiştir.
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULUNE, davalı... Sigorta A.Ş. Yönünden sorumluluğun poliçe limiti 43.000,00-TL'yi aşmamak üzere 52.700,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalı ... yönünden haksız fiil tarihi 22/12/2021, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 23/07/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.599,93-TL harçtan peşin olarak alınan 170,78-TL ile ıslah harcı olarak alınan 729,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.699,94-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı... Sigorta A. Ş.'nin sorumluluğu 2.037,34-TL ile sınırlıdır)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücreti ile 1.140,00-TL delil tespiti vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 729,21-TL toplamı 899,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 186,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.450,00-TL bilirkişi ücreti ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında yargılama gideri olarak sarf edilen 1.706,20-TL yargılama gideri toplamı 4.422,90-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır