T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2025/242
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 17/09/2019 tarihinde Kemalpaşa mevkiinde İzmir Ankara Yolunda müvekkili yaya halde iken; davalı ... Sigorta AŞ'ne sigortalı... plakalı aracın çarpması neticesinde davacı müvekkillerinin miras bırakan...n vefat etmiş olduğunu, kazayla ilgili Kemalpaşa .. Asliye Ceza Mahkemesi... E. sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda sigortalı araç maliki ve sürücüsü ...ün ceza aldığını, kararın kesinleştiğini, ölenin çocuklarından davacı...ın 2016 doğumlu, ...n 2019 doğumlu olup her ikisinin de erken yaşta babalarını kaybetmiş olduklarını, müvekkili ...'in 1996 doğumlu olup çok genç yaşta eşini ve çocuklarının babasını kaybettiğini, müvekkili...'ın 1969 doğumlu olup müvekkili...'nin ... doğumlu olup genç yaşta oğullarını kaybetmiş olduklarını, yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davalarının kabulü ile davalıların sorumlu olduğu kaza nedeniyle tüm kalemlerle ilgili fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ...p için 1.000-TL, davacı çocuk ...çin 1.000-TL, davacı çocuk... için 1.000-TL, davacı baba ... için 1.000-TL, davacı anne... için 1.000-TL olmak üzere toplam 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline; yargılama gideri ve vekâlet ücretin davalıya yüklenilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 19/04/2019-19/04/2020 tarihleri arasında ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, SGK tarafından davacı yana gelir bağlanmış olması nedeniyle destekten yoksun kaldığından bahsedilemeyeceğinden maddi tazminat talebinin reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı müteveffanın kazanın oluşumunda kusurlu olması sebebi ile davalı şirket sigortalısına sorumluluk atfedilemeyeceğinden davanın reddine, müteveffanın anne ve babasına ayrılması gereken paylar, müteveffanın nüfus kayıt örneğinin mahkeme tarafından dosya içerisine alınarak, müteveffanın anne-babasının hayatta olup olmadığının ve/veya başka çocuğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, bilirkişi hesaplamasında bu durumunda dikkate alınmasını, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davalı şirket sigortalısının dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 18/12/2024 Tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "..Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 355.000,00-TL maddi tazminatı alacağımızın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. yukarıda izaha çalıştığımız sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçemizin yukarıda arz ettiğimiz şekilde ıslahına ve yukarıda belirtmiş olduğumuz alacaklarımızın davalıdan tahsiline karar verilmesini bil’vekale saygı ile arz ve talep ederiz.."şeklinde talepte bulunmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:
1) 17.08.2019 günü saat 04:10 sıralarında sürücü... İdaresindeki... plakalı kamyonet ile İzmir istikametinden Turgutlu istikametine doğru devlet karayolu üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken yolun 38km+350m'sine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ilerisinde yol üzerinde yürümekte olan yaya bbbe çarpması sonucu yayanın ölümüne konu olay meydana gelmiş olup;
Dava; gerçekleşen işbu trafik kazasıyla yaya bbb'in vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin Kısmi Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu görülmekle;
Kazanın yaralamalı trafik kazası olduğu, bu nedenle TCK 85. maddesinde düzenlenen taksirle adam öldürme suçunu oluşturduğu, suç için öngörülen cezanın üst sınırının 5 yılın üstünde hapis veya adli para cezasını gerektirmesi nedeni ile dava zamanaşımının TCK 66/1-d hükmü gereğince 15 yıl olduğu, uzamış zamanaşımının ise TCK 67/2-4 hükmü gereğince 22,5 yıl olduğu, eldeki davada kaza tarihinin 17/08/2019 olduğu, uzamış zamanaşımı süresinin 17/02/2042'te sona erdiği, davanın ise 27/04/2022 tarihinde açılmış olduğu görülmekle davalı vekilinin zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesine göre; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “Sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
4) Sigortalı... plakalı araç 19.04.2019 - 19.04.2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalanmıştır. Sigortalının ise dava dışı ... olduğu poliçe içeriğinden anlaşılmaktadır.
5) Kusur Dağılımına İlişkin Olarak:
Kaza; 17/08/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATIndan davalı sigorta şirketi davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kaza akabinde kolluk marifetiyle tanzim olunan kaza tespit tutanağında kimliği (o gün için) Asli Kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...ün ise Tali Kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ceza yargılaması sürecinde Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan 23.11.2020 tarihli kusur raporunda da maktül ...n Asli Kusurlu olduğu, dava dışı sürücü...'ün ise Tali Kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce öncelikle Trafik Bilirkişisinden ve de ATK'dan kusur raporları aldırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır:
> Mahkememizce aldırılan 22/11/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır.
Bu hali ile;
-Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda müteveffa yayaya göre az da olsa alt düzeyde hatası ile etken olduğu.
-Davacı taraf müteveffa yaya ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu.," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
> Mahkememizce aldırılan 22/04/2024 Tarihli ATK Raporunda özetle; "Sürücü ...ün % 10 (yüzde on) oranında, ...'in % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Olay mahallinde yol 7m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, iki şeritli devlet karayolu, eğimsiz-düz, 2,9 m. genişliğinde banket mevcut, azami hız limiti 110 km/s, zemin asfalt-kuru, vakit gece, aydınlatma yok, hava açık, mahal meskun dışıdır. Sürücü ... idaresindeki kamyonet ile far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol edecek şekilde seyrini sürdürmediği, sağ şerit üzerinde yürüyen yayaya karşı hızından kaynaklı tedbir alamadığı olayda kusurlu olduğu; Yaya ...meskun mahal dışındaki aydınlatma bulunmayan yol bölümündeki seyrini banket üzerinde sürdürmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde şerit üzerinde yürüdüğü sırada yaklaşan araca karşı korunma tedbirine başvurmadığı olayda kusurlu olduğu değerlendirmesi ile 22.04.2024 tarihli ATK Raporunda olduğu gibi sürücü...’ün % 10 (yüzde on) oranında, yaya ...’in ise % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
6) Destek Tazminatı Miktarına İlişkin Olarak:
> Mahkememizce aldırılan 22/10/2024 Tarihli bilirkişi raporunda; "17.08.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrasında vefat eden ...in geride kalan hak sahipleri için yapılan hesaplamada; Eşi'nin 282.962,18 TL davacı oğlu ...n 39.016,85 TL, davacı ...'ın 30.265,10 TL davacı Annesinin 57.413,88 TL, davacı Babasının 73.649,90 TL destekten yoksun kalma zararlarının olduğu hesap edilmiştir. Takdiri Sayın Hakimliğinizde olmak üzere, Davalı Sigorta şirketinin 360.000,00 TL poliçe limitleri dahilinde sorumluluğuna düşen tutarlar oransal olarak davacılara dağıtıldığında; davacı Eşi'nin 210.769,13 TL davacı oğlu ...ın 29.062,36 TL, davacı...ın 22.543,47 TL davacı Annesinin 42.765,69 TL, davacı Babasının 54.859,36 TL destekten yoksun kalma zararlarının olduğu hesap edilmiştir.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce Tazminat Miktarı yönünden yapılan değerlendirmede:
22.10.2024 tarihli ATK Raporunda; Müteveffanın,
Eşi için 282.962,18-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 210.769,13-TL ile sınırlı)
... için 39.016,85-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 29.062,36-TL ile sınırlı)
... için 30.265,10-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 22.543,47-TL ile sınırlı)
Annesi için 57.413,88-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 42.765,69-TL ile sınırlı)
Babası için 73.649,90-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 54.859,36-TL ile sınırlı) destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğunun hesap edildiği, böylelikle toplam destek tazminatı miktarının 483.307,97-TL (Sigorta şirketinin sorumluluğu 360.000,00-TL ile sınırlı) olduğu belirtilmiştir.
Ancak raporda kaza tarihi itibariyle teminat limiti 390.000,00-TL iken yanılgı ile 360.000,00-TL olduğu zannıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davacıların tespit olunan destek tazminatı miktarları orantı kurularak 390.000,00-TL'ye dağıtıldığında; Müteveffanın,
Eşi için 282.962,18-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 228.333,22-TL ile sınırlı)
...için 39.016,85-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 31.484,22-TL ile sınırlı)
... için 30.265,10-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 24.422,08-TL ile sınırlı)
Annesi için 57.413,88-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 46.329,50-TL ile sınırlı)
Babası için 73.649,90-TL, (Sigorta şirketinin sorumluluğu 59.430,98-TL ile sınırlı) olduğu tespit olunmuştur.
Davacıların hak ettiği toplam destek tazminatı miktarının 483.307,97-TL olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Ancak davacı vekilinin 18.12.2024 tarihli Islah Dilekçesi ile rapordaki rakamlar üzerinden davayı ıslah ettiği görülmekle toplam 360.000,00-TL tutarındaki taleple bağlı kalınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
Davacı...N için; 22.543,47-TL,
Davacı ... için; 29.062,36-TL,
Davacı eş ... için; 210.769,13-TL,
Davacı... için; 54.859,36-TL
Davacı... için; 42.765,69-TL olmak üzere toplam 360.000,00-TL maddi tazminatın, davalı Sigorta Anonim Şirketinin ZMMS poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla davalıdan alınarak işbu davacılara verilmesine, tazminat miktarına temerrüt tarihi olarak kabul olunan 19/04/2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 24.591,6-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL'nin mahsubu ile bakiye 24.506,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 57.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücretinin 3.250,00-TL ATK raporu faturası ve 783,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 8.533,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza