T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/405 Esas
KARAR NO: 2023/110
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
YAZIM TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde; ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından ...-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak ...-TL (KDV dâhil) belirlenmiş olduğunu ancak kısmi ödeme yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden ... tarihinde talep edilmiş, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediği, arabuluculuk safhasında da anlaşılamamış, anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiği, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; ... plakalı araç ile ilgili olarak; bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik ...-TL, olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti için sigorta şirketine başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL’nin tarafımıza ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirket Vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle; 2918 sy yasa 97. maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile davalı sigorta şirketine müracaat edilmediği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiş olduğu, davalı şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğu, belirtili nedenlerle davanın reddine,herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğu, davalı şirket dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu ... tarihli çift taraflı trafik kazasında davacı ... plakalı aracın maliki, davalı ise ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçenin ekinde yer alan belgelere göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalının sorumluluğu değerlendirilecek olursa; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, trafik kazasında ... plakalı aracın 11/09/2021-2022 tarihlerini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan ve kaza ... tarihinde gerçekleştiğinden talep risk periyodu içerisinde olup, yukarıda değinilen nedenler ile davacının talep etmiş olduğu hasar bedelinden davalı, dava dışı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce hasar dosyası celp edilerek bilirkişilerden oransal kusur raporu ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "*Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-6 maddesini tamamen hatası ile etken olduğu;
*Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’nun trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı;. ... plakalı davacı aracında meydana gelen hasarın ... Tl olduğu, davalı sigorta davacıya ... Tl ödeme yaptığından geriye kalan ... Tl bedelin daha davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;... TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi itibari ile uygun olduğu ancak ödenip, ödenmemesi mahkemenin taktirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan dava dışı ... plakalı araç sürücünün davaya konu trafik kazasında tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi araç bu şekilde tamir edilse bile bu durum davacının malvarlığında eksilmeye yol açacağı için orijinal parçaya göre bilirkişilerce zararın belirlenmesi doğru bulunmuş, ayrıca davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması hususunun, sigortalıyı dahi bağlamayacağı, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'nin de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödenmesi gerektiğinden, sigortalı olmayan davacı tarafa iskonto indiriminin uygulanmasının hakkaniyetli olmadığı sonucuna ulaşılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile toplam ... TL' nin ticari faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; ... tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre ...TL hasar giderim bedelinin bulunduğu sabit olduğundan davalının davadan önce yapmış olduğu kısmi ödemesi düşülerek davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren davacı tacir olmadığından böyle bir iddiada ileri sürülmediğinden ve davacının maliki olduğu aracın vasfının hususi olması nazara alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-... TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan (...-...) ...TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının yatan ... TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan ... TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 519,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 47,25 TL posta ve diğer giderler, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı ile 500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.647,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”