T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/410 Esas
KARAR NO: 2023/920
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı sürücü ...idaresinde bulunan ve davalı ... A.Ş. nezdinde diğer davalı ... Turizm Taşımacılık Yatırım San. ve Tiç. Ltd. Şti. adına ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı otomobil ile 25.07.2021 tarihinde,...’un kullanmış olduğu... adına kayıtlı ... plakalı motosiklete çarparak, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...’nin oğlu 08.05.2006 doğumlu 15 yaşındaki ...’un ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza mahallinde inceleme yapan trafik polisince tanzim edilen 25.07.2021 tarihli Trafik kaza Tespit Tutanağında, 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 09.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda görüleceği üzere ... plakalı otomobil sürücüsü davalı...’in tali kusurlu tespit edilmiş olduğunu, davalı ... A.Ş. ne,10.12.2021 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruya olumlu olumsuz her hangi bir cevap verilmediğini, ardında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için Şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, davalılar... ve ... Turizm Taşımacılık Yatırım San. ve Tiç. Ltd. Şti.’den kaza (25.07.2021) tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş.den ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000-TL manevi tazminatın kaza (25.07.2021) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş. haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili 26.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 25.07.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı araç müvekkil şirkete 10.03.2021/2022 tarihleri arasında ZMMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu poliçe teminat limiti kişi başına 430.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında zarar nispetinde poliçe limitiyle sorumluluğu olup uyuşmazlık konusu olayda müşterek ve müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığını, herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise sigortalı aracın kusur oranına isabet eden tutar üzerinden yargılama yapılmasını talep ettiklerini, müteveffa kendi kusuruyla vefat etmiş olduğunu, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, tazminat hesaplaması ZMMS (trafik) şartlarında yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffa karşı araç olan motosiklette yolcu konumunda olduğunu, müteveffanın alkollü motosiklet sürücüsü ...’un sevk ve idaresindeki araca bilerek ve isteyerek seyahat ettiğini, ayrıca müteveffanın kask takmadığı da dosyadan anlaşıldığını, gerekli güvenlik tedbirlerini almadan kazanın meydana gelmesine müteveffanın sebep olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 2918 sayılı KTK uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 Mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, somut olayda müvekkil şirkete yapılan müracaat usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olması nedeniyle başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığı nedenleriyle faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Taşımacılık Yatırım San. ve Tiç. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı...E sayılı soruşturma dosyası ve Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi...E sayılı dosyası bekletici mesele yapılması gerektiğini,... plakalı araç 21.10.2020 tarihinde sürücü...’e 10 ay süreyle uzun dönem kiralandığından kiracı işletenlik niteliği kazanıp hukuki sorumluluk altına girdiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebi açık olmadığını, talep etmiş olduğu maddi tazminat tutarının fahiş olduğunu, ... plakalı araç ihtiyari mali mesuliyet ve zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacının talep ettiği tazminat sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsü dava konusu kazada asli kusurlu olmadığını, Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi...E sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’un kazadan 4 saat 35 dakika sonra yapılan ölçümünde 0.42 promil alkollü olduğunu, KTK. yönetmeliğinin 97-3 uyarınca her bir saatte 0.15 promil eklenmek suretiyle kaza saatinde 1.10 promil alkollü tespit edilmiş olduğunu, trafik mevzuatı gereği motosikletler için alkol limiti 0.20 promil olduğu göz önüne alındığında, motosiklet sürücüsü ...’un kazaya alkol nedeniyle sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı KTK nın 56/A, yönetmelik madde 94 “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” hükmünü ihlal ederek kazaya asli kusurlu sebebiyet verdiği tespit edildiğini, hal böyleyken davacının tazminat işlemlerini müvekkiline yöneltmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, kusur raporu, bilirkişi ..... Eylül Üni. Has.nin Adli Bilirkişi Kurulu Raporu, .... Cum. Baş. soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; "A)-Müşteki sanık sürücü ...’un, asli kusurlu,
B)-Sanık sürücü...’in, alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
"" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre; "1-)... adına kayıtlı ...plakalı 2011 model Kanuni marka motosiklet sürücüsü kazadan 4 saat 35 dakika sonra 0.42 promil alkollü tespit edilen dava dışı ...’un kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 48/5, 46 /B, 46/C, 56/A ile sürücü asli kusurlarından 84/F maddelerini ihlal ettiği.
2-) Davalı ... AŞ. Nezdinde 10.03.2021/2022 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle, davalı... Turizm Taşımacılık Yatırım San. ve Tiç. Ltd. Şti. adına sigortalı ... plakalı 2016 model Mercedes marka otomobil sürücüsü...’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK. nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ile 51. maddelerini ihlal ettiği
3-) Dava dışı ... plakalı motosiklette kaza esnasında yolcu konumunda bulunan davacı ...’nin 08.05.2006 doğumlu 15 yaşındaki oğlu müteveffa ...’un kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği
4-) Kazanın oluşuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı
Hususlarındaki görüş, tespit ve kanaatimi içeren raporumu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre; "25.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden ...'un geride kalan;
-Annesi ...nin DYK tazminatı alacağı 599.203,51-TL olup, çocuk yetiştirme giderlerinin (8.760,22-TL) mahsubu sonrası alacağının 590.443,29-TL olacağı, Davalı tarafın kusur durumuna (*625) göre sorumlu olduğu bedelin 147.610,82-TL olacağı,Müterafik kusur ve hatır taşımacılığı yönünden indirim takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,Tespit edilen bedelin ZMMS poliçe teminat limiti (430.000,00 TL) dahilinde olduğu Kanaatiyle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava trafik kazası sonucu desteğin vefatı nedenine bağlı olarak destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli tazminat davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı, davacının desteğin kaybı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararı, davalı ... Turizm Taşımacılık Yatırım San. ve Tiç. Ltd. Şti.'nin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktaır.
3-Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza yargılaması dosyası, kaza tutanakları ve delil olarak dayanılan diğer bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
4-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
5-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6-Sigortacının sorumluluğu ise, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
7-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Yine TBK'nın 53. Maddesinde ölüme bağlı zararlar sayılmış olup "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." zararlar arasında gösterilmiştir.
8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9-Tarafların sorumluluklarının tespiti için öncelikle kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce kazanın gerçekleştirilmesindeki kusur durumlarına ilişkin olarak adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu ...ılı araç sürücüsü dava dışı ...'un kural ihlali ve davalı...'in kural ihlali neticesinde meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 25/10/2021 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda ve ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/12/2021 tarihli raporunda ...'un asli kusurlu, davalı...'in ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına göre dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dava dışı ...'un kontrolsüz bir şekilde orta refüjde yer alan yaya geçiş noktasından karşı yöne geçmek üzere davalının aracıyla seyrettiği şeride geçiş yapması nedeniyle gerçekleştiği, kazanın gerçekleşmesinde kontrolsüz şerit değişikliğinin asli düzeyde kusur niteliğinde olduğu, davalı...'in ise yol şartlarına göre hızını ayarlayamaması nedeniyle tali düzeyde kusurlu olduğu değerlendirilmiş, kazanın gerçekleşmesindeki kusur ağırlıkları resen yapılan değerlendirmede ... yönünden %75 oranında ve davalı...(...%25 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdikleri kabul edilmiştir
10-Kusur tespiti sonrası davacının maddi tazminat talebinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor düzenlenmiş ise de davacı ile davalı KZMMS sigortacısı ... A.Ş. Arasında dava dışı sulh gerçekleştiği, davacı ile davalının sigorta şirketinin ödeme yapmış olması nedeniyle sulh oldukları ve uyuşmazlığın konusuz kaldığı görülmüştür.
11-... Turizm Taşımacılık Yatırım San. ve Tiç. Ltd. Şti.'nin husumet yönünden itirazları bulunup aracın kaza tarihinde uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı...'e(...) kiralandığı savunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte, zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir. Somut olayda da davacı, trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı ...Turizm Ltd.Şti. aleyhine açmış ise de davalı tarafça kira sözleşmeleri sunulduğu gibi İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 30/09/2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan Kiralık Araç Bildirim Sistemi kayıtlarına göre davalıya ait aracın 22/06/2021-14/08/2021 tarihleri aralığında davalı...'e kiralandığı görülmüştür. Buna göre kaza tarihi 25/07/2021 tarihinde aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı...'in kullanımında olduğu anlaşıldığından davalı araç malikinin kaza anında işleten sıfatının mevcut olmadığı ve zarardan sorumlu olmayacağı değerlendirilmiş ve davalı araç maliki yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Mahkemesi'nin .. Karar sayılı ilamında "Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddi üzerine davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı 437/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtildiği üzere davalının işleten olmayan ancak kayıt maliki olan davalı şirkete yöneltilmesinde davacının kusuru bulunmadığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
12-Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Mahkememizce kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, desteğin yaşı, davacının kaza nedeniyle kaybettiği desteğinin genç yaştaki oğlu olduğu, paranın alım gücü, davacı ve davalının karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı anne lehine takdiren 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepleri dava dışı sulh nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı...'ten alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 25/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
3-Davalı ...Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin olarak alınan 259,58-TL ile geri kalan 3.155,92-TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 259,58-TL harcın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL. başvuru harcı ile 260,75-TL posta ve tebligat ücreti, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.956,45-TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.970,96-TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Anonim Şirketi ve Davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ...'in kabul red oranına göre 1.066,66-TL miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır