T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/449 Esas
KARAR NO: 2024/216
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete mal satmakta, davalı şirket de bu doğrultuda ödeme yaptığını, plastik ve ambalaj sanayisinde ürünlerin döviz üzerinden satıldığı ticari bir teamül olmakla birlikte müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki de döviz üzerinden tutulan cari muavin ile sağlandığını, müvekkili şirket atmış olduğu ürünlerin faturasını döviz üzerinden kestiğini, ancak davalı şirket faturanın karşılığını ödeme tarihindeki değil fatura kesim tarihindeki döviz kuru üzerinden TL bazında ödendiğini, fatura kesim tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkı davalının müvekkili şirkete borçlu olmasına sebep olduğunu, yani ticari ilişkiye esas faturalara bakıldığında herhangi bir alacak borç ilişkisi görülmezken alacağın kaynağının fatura kesim ile ödeme tarihi arasındaki kur farkından kaynaklandığını, davalı şirket müvekkili şirketten belirli bir tarihte mal aldığını, o ürünün o tarihteki değeri örnek vermek gerekirse 10.000 EUR olduğunu, normalde ödeme tarihinde davalının ödemesi gereken tutar 10.000 EUR'nun o tarihteki kur üzerinden karşılığı olduğunu, ancak davalı tarafın bu ödemeyi fatura tarihindeki kur üzerinden yaptığını, yapılan ödemeyi tekrardan EUR'ya çevirince bunun karşılığı 9.700 EUR gibi bir rakama denk geldiğini, bu da haliyle müvekkili şirketin 300 EUR alacaklı olmasına sebep olduğunu, döviz kurunda aşırı artışların olmadığı bir dönemde fatura kesim tarihi ile ödeme tarihi arasında fahiş bir fark olmadığından müvekkili şirket aleyhine bir zarar söz konusu olmadığını, fark mevcut olmuş ise de bu durum kur farkı faturası ile karşı tarafa yansıtıldığını ve bu fatura da hiçbir itiraz olmaksızın kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen bu kur farkı faturasının sonuncusu davalı şirket tarafından kabul edilmediğini tekrar iade edildiğini, bu işlemin bir kaç defa tekrarlaması üzerine de icra takibi başlatılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu doğrultuda İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine de takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, 26.05.2022 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin şirketten kur farkı sebebiyle alacaklı olduğunu, bu sebeple İzmir ...İcra Müdürlüğü ... saylı dosya ile icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz ile durduğunu, ekli cari hesap ekstresinden görüleceği üzere takip miktarı kadar alacaklı olduklarını, haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesine karar verilmesini talep ettiklerinin müvekkili şirket ile davacı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.arasında yarı mamul ürün alım-satımından doğan cari hesap ilişkisi olduğunu davacının cari hesap ilişkisi çerçevesinde hiçbir alacağı olmadığı gibi, müvekkili şirkete 25.088,91 TL borcu bulunduğunun taraflar arasında kur farkı ödeneceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını müvekkili tarafınca, cari hesap ilişkisi çerçevesinde tüm faturalar gününde eksiksiz olarak ödendiğini davacı tarafın 1.5 yıl geriye dönük kur farkı faturası düzenlemesi ve muhasebe standartlarına aykırı bir şekilde tek taraflı işlemle düzeltme yaparak müvekkilini cari hesap ilişkisinde borçlu göstermeye çalışmasının taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere davacı taraf 20.09.2018 tarihli tek taraflı "HESAP DÜZELTME" işlemi ile müvekkilini 15.933,16 Euro borçlandırdığını, yapılan tek taraflı hesap düzeltme işlemi muhasebe standartlarına aykırı olup, taraflarınca kabul edilmediğinin davacı tarafla müvekkili şirket arasında alım-satım işleri 27.09.2018 tarihinde son bulduğunu, ticari ilişkinin bitmesi üzerine davacı taraf geçmiş dönemlerde yapılan satımlara dair kur farkı faturaları düzenlemiş, kendisinden alım yapılmamasını cezasız bırakmak istendiğini davacı tarafın 1.5 yıl geriye dönük geçmiş dönemlere ilişkin kur farkı faturası düzenlemesi Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, ayrıca, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi incelendiğinde görüleceği üzere bir kısım ödemelerin çeklerle yapıldığını, davacı taraf verilen çekleri teslim almış, satım bedelini çekle tahsil ettiğinin çekin bir ödeme aracı olması dikkate alındığında, davacı tarafın çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep etmesi yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; kur farkının olması halinde, ödeme günündeki kur farkının Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak belirlenmesi gerektiğinin Kur farkı faturasının döviz cinsinden düzenlenmesi mümkün olmayıp taraflarınca kabul edilmediğini belirtilen gerekçelerle davanın reddine, yapılan haksız takip sebebiyle davacının dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda...Tal. Sayılı dosyadan alınan 22/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Takdir ve nihai karar mahkemenize ait olmakla birlikte; yukarıda izah etmeye çalıştığımız incelemeler hesaplamalar nedeni ile;
Davacı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2014 - 2019 yılları yevmiye defteri, defteri kebir ticari defter kayıtları Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, TIK 64/1, 88/1 e uygun şekilde tutulduğu, TTK 64/3, HMK 222/2 gereğince onay işlemlerinin yapıldığı, TTK 65/2 gereğince yazımların eksiksiz, doğru, zamanında ve düzenli olarak gerçekleştirildiği, TTK 66, 99 gereğince envanter ve bilançonun gereği gibi düzenlenmiş olduğu defterlerinin sahibi lehine delil olabilmesi için kanunun aradığı şartları taşıdığı, takdirin sayın mahkemenizde olduğu,
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte açık hesap şeklinde işleyen bir akdi ilişkinin varlığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında plastik ve ambalaj alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı davalıya düzenlediği faturalar üzerinde açıkça vadesinde ödenmeyen faturalar için vade farkı ve kur farkı alınacağının belirtildiği, oranının da açıkça yazıldığı, davacının yaptığı satışların karşılığının, davalı tarafından ileri tarihli çek keşide etmek ve banka havale suretiyle ödendiği davacı tarafça daha önce düzenlenen kur farkı faturalarının davalı tarafından ödenmiş olduğu gözetildiğinde teamülleşmiş bir uygulama olduğu tespit edildiğinden taraflar arasında kur farkı faturası konusunda mutad bir uygulamanın bulunduğu tespit edilmiştir.
Raporun 10'uncu sayfası 4.2 bölümü açıklandığı üzere; Davacı ile davalı 23/07/2014 - 07/06/2019 tarihleri arasında yapmış oldukları plastik ve ambalaj malzemeleri ticari ilişki ve neticede oluşan dava konusu olan 11/07/2017 -18/04/2018 tarihleri arasında davacının davalıya düzenlendiği 17 adet fatura tutarlarının tahsil gününde bankaya ödendiği, fatura tarihi ile tahsilat tarihi arasında davacı lehine kur farkı oluşumu sebebiyle davalı cari hesabına 20/09/2018 tarihinde 15.933,16 Euro borç dekontu ile tahakkuk kaydı yapıldığı söz konusu 15.933,16 Euro tutar davacı defterleri kambiyo karlar hesabında yer aldığı, 05/11/2018 tarihi itibariyle davacı... Şirketi, davalı... Şirketinden 13.301,17 Euro kur farkı açık cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, davalıya 11/07/2017 -18/04/2018 tarihleri arasında düzenlendiği 17 adet fatura tutarını tahsil gününde davalı, davacının banka hesabına ödediği, fatura tarihi ile tahsilat tarihi arasında davacı lehine kur farkı oluşumundan kalan bakiye 13.301,17 Euro bu alacağı için davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine İzmir...İcra Dairesi... Esas icra sayılı dosyasında ilamsız ödeme emri ile asıl alacak 13.301,17 Euro, yıllık %1 işlemiş faiz 471,82 Euro toplamı (13.301,174471,82-) 13.772,99 Euro karşılığı (15.4181 TL) 212.354,71 TL icra takibinde bulunmuştur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 15/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... İcra dosyası, dava dosyası, davalı yasal defterleri ve muhasebe kayıtları ile davacı yasal defter incelemelerini içerir 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu, fatura ve ödeme dekontları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında;
-Davalı... Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2014-2015-2016-2017-2018-2019 2020-2021-2022 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,
-İşbu raporun Davacının Takibe Konu Alacak Bakiyesi Üzerinde Yapılan İncelemeler ve Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı bölümlerinde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında,
-Sayın Mahkeme tarafından 15.933,14-Buro tutarındaki borçlandırma işlemi dışında taraf yasal defterlerinin doğru olduğuna ve davacının 21 adet fatura ile ilgili olarak fatura tarihinden ödeme tarihine kadar oluşan kurlardan kaynaklı bakiye farkı talep edemeyeceğine karar verilmesi durumunda,
-Davacı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 14.02.2022 takip tarihi itibari ile daval... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden herhangi bir alacak talep edemeyeceği,
-Sayın Mahkeme tarafından davacının 21 adet fatura ile ilgili fatura tarihinden ödeme tarihine kadar oluşan kurlardan kaynaklı 15.933,14-Euro tutarında bakiye farkı talep edebileceği karar verilmesi durumunda,
-Davacı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 14.02.2022 takip tarihi itibari ile davalı ...Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden 13.301,17-Euro tutarında asıl alacak talep edebileceği,
-Davalının temerrüdü söz konusu olmadığında hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 14.02.2022 takip tarihi itibari ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı,
-Sayın Mahkemenin işlemiş faiz ile ilgili olarak aksi kanaatte olması durumunda 13.301,17 Euro asıl alacağın davacı talebi ile bağlı kalınarak yıllık %1 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarının 471,82-Euro olacağı,
-Davacının 14.02.2022 takip tarihi itibari ile 13.301,17-Euro asıl alacak, 471,82-Euro işlemiş faiz olmak üzere 13.772,99-Euro tutarındaki toplam alacağının 15,4182-TL tutarındaki efektif satış kurundan Türk Lirası karşılığının 212.354,71 TL olacağı tespit edilmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, kur farkı faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz üzerinden sürdürüldüğünü, davacının döviz üzerinden fatura kestiğini, davalı tarafın ödeme tarihindeki kur üzerinden değil fatura tarihindeki kur üzerinden TL cinsi ödeme yaptığını, fatura kesim tarihi ile ödeme tarihi arasında oluşan kur farkı nedeniyle davacının alacaklı duruma geçtiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, aksine davalı şirketin davacı şirketten 25.088,91-TL alacağı olduğunu, taraflar arasında kur farkı ödeneceğine dair bir mutabakat bulunmadığını, davalının tüm faturaları gününde ödediğini, davacının geriye dönük kur farkı faturası düzenlemesinin kabul edilemeyeceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27/09/2018 tarihinde son bulduğunu, ticari ilişkinin bitmesiyle davacı tarafın kur farkı faturaları düzenlediğini, davacının bu davranışının dürüstlük kurallarına ve Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesine aykırı olduğunu, davalının ödemelerini çek aracılığı ile yaptığını, çek bedeli dışında kur farkı alacağı talep edilemeyeceğini, kur farkının döviz cinsinden belirlenemeyeceğini savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık yabancı para cinsinden gerçekleştirilen satış sözleşmesinde alıcının para ödeme borcunu hangi tarihteki kur üzerinden ifa etmesi gerektiği, davacının ödeme tarihi ile fatura tarihi arasındaki kur değişimi nedeniyle kur farkı talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
5-Kural olarak sözleşme bedeli Türk Lirası üzerinden ödenmeli ise de taraflar arasındaki akdi ilişkiye göre faturanın döviz üzerinden düzenlenmesi ve fatura tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden faturalandırılması mümkündür. Bu halde taraflar arasında aksine bir yazılı sözleşme veya ticari teamül bulunmadığı sürece ödemenin fatura tarihinden sonraki bir tarihte yapılmış olması halinde ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden değerlendirme yapılarak, şayet alacak sona ermemiş ise fatura tarihi ile ödeme tarihindeki kur farkı nedeniyle eksik kalan satış bedeli miktarınca yine döviz üzerinden bakiye alacağın talep edilmesi mümkündür.
6-Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacının düzenlediği faturaların her biri klasör halinde mahkememize sunulmuş olup, faturalarda KDV dahil EURO bedelin açıklama olarak yer aldığı, fatura tarihindeki kur bilgisinin gösterilerek TL karşılığının belirlendiği ve TL cinsi olarak faturalandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce taraflar arasında uygulanmakta olan bir ticari teamül bulunup bulunmadığının ve dava konusu faturalar ile ödemelerin taraf ticari defterlerdeki kayıtlarının tespiti amacıyla ticari defterler incelenmiştir.
Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde, 17 adet fatura nedeniyle fatura tarihleri ile ödeme tarihleri aralığında kur farkından kaynaklanan alacak oluştuğu ve bu alacağa istinaden 15.933,16-Euro tahakkuk kaydı yapıldığı, davacının 05/11/2018 tarihi itibariyle 13.301,17-Euro kur farkı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında 2014,2015,2016,2017,2018 ve 2019 yıllarında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın takip konusu kur farkı faturasının 11/07/2018-18/04/2018 tarihleri aralığında düzenlenen 21 adet fatura bedelinin ödenmesi ile fatura tarihleri arasındaki kur farkından kaynaklandığı, bu faturalara istinaden davalı tarafça banka aracılığı ile 995.400,94-TL ödeme yapıldığı, ödeme karşılıklarının davalı defterlerinde 239.818,52-Euro olarak kayıt altına alındığı görülmüştür.
SMMM... tarafından yapılan incelemede ödeme tarihleri itibariyle yapılan 995.400,94-TL'nin 223.885,37-Euro değerinde olduğu, fatura tarihleri ile davalının ödeme tarihleri arasında 21 faturanın toplam Euro karşılığı 15.933,14-Euro daha az ödendiği belirlenmiştir.
Taraf ticari defterlerinin ticari ilişkinin sürdüğü 2014-2019 yılları arasındaki kayıtlarının incelenmesinde çok sayıda kur farkı faturasının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı lehine kur farkı faturası düzenlendiği gibi davalı şirket tarafından da çeşitli kur farkı faturalarının bulunduğu, davacı lehine düzenlenen kur farkı faturalarının incelenmesinde,
31/08/2014 tarihli 475,46-TL bedelli, 30/09/2018 tarihli 409,07-TL bedelli, 31/12/2014 tarihli 834,90-TL bedelli, 31/05/2015 tarihli 684,81-TL bedelli, 31/03/2015 tarihli 416,32-TL bedelli kur farkı faturalarının düzenlendiği ve davalı ticari defterlerinde bunların kayıt altına alındığı, ticari ilişkinin devam ettiği diğer yıllarda da kur farkı faturalarının düzenlenerek davalı ticari defterlerinde kayıt altına alınmaya devam ettiği, örneğin 31/08/2017 tarihli 285,24-TL bedelli kur farkı faturasının, 30/09/2017 tarihli 1.782,96-TL bedelli, 31/10/2017 tarihli 29.213,56-TL bedelli, 31/10/2017 tarihli 2.287,10-TL bedelli, 30/11/2017 tarihli 1.904,19-TL bedelli, 30/11/2017 tarihli 32.984,68-TL bedelli, 31/12/2017 tarihli 5.487,37-TL bedelli, 31/01/2018 tarihli 250,50-TL bedelli, 31/01/2018 tarihli 5.925,48-TL bedelli, 28/02/2018 tarihli 125,28-TL bedelli, 30/03/2018 tarihli 9.140,65-TL bedelli, 30/03/2018 tarihli 2.373,90-TL bedelli, 30/04/2018 tarihli 1.466,78-TL bedelli, 30/06/2018 tarihli 1.654,56-TL bedelli, 31/07/2018 tarihli 2.578,01-TL bedelli, 31/08/2018 tarihli 39.499,49-TL bedelli, 08/10/2018 tarihli 6.049,81-TL bedelli, 08/10/2018 tarihli 101.869,35-TL bedelli, 30/11/2018 tarihli 95.994,81-TL bedelli, 30/11/2018 tarihli 5.990,22-TL bedelli, 31/12/2018 tarihli 5.990,22-TL bedelli, 31/12/2018 tarihli 98.049,83-TL bedelli, 31/01/2018 tarihli 98.128,32-TL bedelli, 31/01/2019 tarihli 5.990,22-TL bedelli, 31/05/2019 tarihli 105.626,19-TL bedelli, 31/05/2019 tarihli 5.990,22-TL bedelli kur farkı faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı ticari defterlerinde davacı adına düzenlenen kur farkı faturalarının incelenmesinde, 2018 yılı öncesinde davacının düzenlediği kur farkı faturalarına istinaden iade faturası düzenlenmediği, ancak 2018 yılı sonrasında düzenlenen kur farkı faturalarına karşı kur farkı adıyla iade faturası mahiyetinde karşı fatura düzenlendiği görülmüştür.
7-Taraf ticari defterlerinden ve faturaların incelenmesinden anlaşılacağı üzere taraflar arasında süren ticari ilişkide davacı şirket tarafından EURO üzerinden düzenlenen faturaların TL karşılığının faturalarda gösterilmesinin davalı yönünden fatura tarihindeki kur fiyatını sabitlemeyeceği, taraflar arasında bu yönde bir anlaşma ve teamül bulunmadığı, aksine 2017 yılı öncesinde davacının düzenlediği kur farkı faturalarının ihtilafsız olarak davalı defterlerinde kayıt altına alındığı, 2018 yılı sonrasında ise kur farkı faturalarına karşı iade faturaları düzenlendiği, bu haliyle davalının fatura tarihindeki gösterilen TL üzerinden gerçekleştirdiği ödemenin ödeme tarihindeki kur üzerinden yabancı para cinsine çevrilerek asıl alacak yabancı paradan düşülmesi sonrası bakiye kalan alacak miktarınca davacının talepte bulunabileceği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça çek ile ödemeler yapıldığı savunulmuş ise de davacının kur farkı alacağına dayandırdığı faturalarla ilgili ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı, davalı tarafça çek ile ödeme yapıldığını gösterir somut bir delil göstermediği, bu haliyle ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Bilirkişi... tarafından bilirkişi raporunda gösterilen hesaplama ile davacı lehine 15.933,14-Euro kur farkı alacağı oluştuğu, davalı ticari defterlerinde ve davacı defterlerinde kayıtlı olan davalı lehine 2.632,05-Euro tutarındaki alacağın mahsubu sonrası bakiye 13.301,09-Euro miktarında davacı alacağı bulunduğu, davacının Euro cinsi alacağını fiili ödeme günündeki TL karşılığı tahsil edilmek üzere Euro ile takip yapabileceği, bu yönüyle takipte hukuka aykırı bir husus bulunmadığı değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
8-Davalı tarafça işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasında belirli vadeli bir sözleşme bulunmadığı, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığı, bu haliyle takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı gözetilerek işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
9-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş olup, davacı ile davalı arasında süren ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların döviz kuru karşılığı fatura tarihindeki TL üzerinden düzenlendiği, davalının basiretli bir tacir olarak ödeme yaptığı tarihteki TL ödemenin, ödeme tarihindeki kur üzerinden asıl alacak miktarın düşeceği ve bakiye döviz kuru borcu bulunacağını bilebileceği, bu haliyle alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirildiğinden takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan davalı itirazının 13.301,15-Euro asıl alacak yönünden iptali ile takibin 13.301,15-Euro asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren takip talebinde yer alan %1 faiz oranını aşmamak üzere 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Merkez Bankası'nın yabancı para alacağına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen miktarın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı (13.301,15-Eurox15,3776-TL) 204.539,76-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 40.907,95-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.972,11-TL harçtan peşin olarak alınan 2.564,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.407,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 32.680,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 7.814,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.564,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 162,00-TL posta ve tebligat ücreti, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 4.742,70-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 4.568,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 3.005,17-TL'sinin davalıdan, 114,83-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır