T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/48 Esas
KARAR NO: 2023/881
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Büyük Mağazacılık Aş’nin faaliyet gösterdiği Konak İzmir adresindeki taşınmazın... nolu poliçe nosu ve 30/06/2015 başlangıç ve 30/06/2016 bitiş tarihli endüstriyel yangın abonman poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin ön kısmında su şebeke borusunun patlaması ile akan suların sigortalı taşınmazın zemin katına girip zeminde yayılması ve zemin kattaki depoda bulunan emtiaya sirayet etmesi ile hasar meydana geldiğini, zarar gören ... firmasının müvekkiline başvurusu üzerine... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan ekspertiz neticesinde poliçe teminatında olduğu anlaşılan zarar sebebiyle dava dışı sigortalıya 10/03/2016 tarihinde 16.661,16 TL tazminatın ödendiğini, ödenen tazminat nedeniyle halefiyet ilkesi gereği rücuan tahsili için davalılar aleyhine İzmir ... İcra Md’nün ...E sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda
Davalı İzsu vekili sunduğu cevap dilekçesinde; söz konusu su borusunun bakımsızlık veya ihmal nedeniyle değil, büyükşehir belediyesi tarafından yapılan üst geçit çalışması nedeniyle patladığını, kendilerinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca söz konusu hasarın İzsu’ya ait şebeke borusunun deplese edildikten sonra boru sonu bağlantısının atması sonucu meydana geldiğinden, İzsu’nun sorumluluğunun bulunduğunu, büyükşehir belediyesine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle öncelikle davanın görevsizlikle reddine, olmadığı takdirde esastan reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "1 - Davacı ...A.Ş. tarafından “30.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasında ... no.lu “ENDÜSTRİYEL YANGIN ABONMAN Poliçesi” ile Sigortalanan “... Büyük Mağazacılık” adıyla faaliyet gösteren sigortalı işyerinin; (Giriş + 3 Katlı+ Çatı Katı)” ndan müteşekkil, 550 m²(metre kare'lik) alana sahip bir bina olduğu,
2 - Dosya içeriğindeki; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 13.04.2016 tarih ve 14891414/4967/3730 sayılı ilgi yazısına istinaden, T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü, İzmir ... Bölge Müdürlüğü tarafından 09.05.2016 tarih ve ... sayılı yazısından; “ 12.02.2016 tarihinde ... adresinde bulunan mağazada su basması ile meydana gelen hasar hususunda; İkiztepe-Konak-Doğanlar kesimi, Konak-Yeşildere Tünel ve Bağlantı Yolları İnşaatı kapsamında yapımına devam edilen Konak Kavşağı Yaya üst geçit inşaatına ait YKM tarafına denk gelen ayakta İZSU'ya ait içme suyu hattının deplasesinin Şubat 2016 ayında İZSU tarafından yapılmış olduğu, hattın herhangi bir dış müdahale olmaksızın gece oluşan basınç artışı nedeniyle hasar gördüğünün taraflarınca tespit edildiği, bu nedenle oluşan maddi hasardan yüklenici firmalarının ve Kurumlarının bir sorumluluğunun bulunmadığı,
3 - Sayın Mahkemenin, 08.03.2018 tarihindeki yapılan duruşmasının 1. celsesinde verilen ara kararın 5. bendi gereği; “bilirkişi heyetine gerek dava dışı ... firması, gerek İZSU kayıtları, gerekse davacı sigorta şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine” karar verilmiş olmasından; tarafımızca 30.04.2018 günü itibariyle;...Konak- İZMİR adresinde bulunan İzmir Büyükşehir Belediyesi, İzmir Su ve Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğüne gidilerek, İZSU kayıtları üzerinde yerinde yaptığımız inceleme neticesinde'de; davaya konu su hasarının olduğu tarih itibariyle açılmış olan İş Emri formundan;
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapımı sağlanan “T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü, İzmir 2. Bölge Müdürlüğü tarafından İkiztepe-Konak-Doğanlar Kesimi, Konak-Yeşildere Tünel ve Bağlantı Yolları İnşaatı kapsamında yapımına devam edilen Konak Kavşağı Yaya üst geçit İnşaatı kapsamında yapımına devam edilen Konak Kavşağı Yaya üst geçit inşaatına ait YKM(Yeni Karamürsel Mağazası) tarafına denk gelen ayakta” İZSU'ya ait içme suyu hattının deplasesinin (Yerinin Değiştirilmesi) sırasında yukarıda tabloda arz edilen malzemelerin monte edilmesi sırasında;
I- Somun / somunların Torkunda tam sıkılamamış olması veya,
ll- Somun / somunların sıkılması esnasında diş kaptırılmış olması nedeniyle,
III -Ø 350 mm(milimetre)- Ø35cm(santimetre) çapında Taşıyıcı Borudan 7 bar~= 7 kg/cm² basınç ile gelen suyun gücünü yenemediği için somun / somunların gelen basınçla atması neticesinde akan suların, “... Büyük Mağazacılık” adıyla faaliyet gösteren sigortalı işyeri binasının zemin kat giriş kapısı alt boşluklarından mağaza içine sirayet etmesi neticesinde davaya konu dâhili su hasarının meydana gelmiş olabileceği,
IV- “T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü, İzmir 2. Bölge Müdürlüğü tarafından İkiztepe-Konak-Doğanlar Kesimi, Konak-Yeşildere Tünel ve Bağlantı Yolları İnşaatı kapsamında yapımına devam edilen Konak Kavşağı Yaya üst geçit İnşaatı kapsamında yapımına devam edilen Konak Kavşağı Yaya üst geçit inşaatına ait YKM(Yeni Karamürsel Mağazası) tarafına denk gelen ayakta, İZSU'ya ait ekipmanlar ile yapılan İZSU'ya ait içme suyu hattının deplasesinin (Yerinin Değiştirilmesi) sırasında yukarıda tabloda arz edilen malzemelerin monte edilmesi sırasında olduğu ve bu hususta İzmir Büyükşehir Belediyesi, İzmir Su ve Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)'nun sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
4- ...Konak/İZMİR adresindeki “... Büyük Mağazacılık” adıyla faaliyet gösteren işyerinin, ...şirketine 01.07.2015 Poliçe Tanzim Tarihi ile hazırlanan, *30.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasında 103073327 no.lu “ENDÜSTRİYEL YANGIN ABONMAN Poliçesi” ile Sigortalandığı,
5-Dosya içeriğindeki ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş. tarafından 03.03.2016 tarihinde, ... ve ... Dosya No” su ile Hazırlanan “Dâhili Su Ekspertiz” Raporundan; Hasarın olduğu 12.02.2016 tarihi itibariyle İzmir Belediyesi tarafından yapılan üst geçit çalışması sırasında, İZSU' ya ait şebeke borusunun patlaması neticesinde akan suların, bina zemin kat giriş kapısı alt boşluklarından mağaza içine sirayet etmesi neticesinde
İşyerindeki;
5A — Bayan Giyim,
5B— Kozmetik,
5C— GAS,
5D — Ayakkabı'da hasarların meydana gelmesine sebep olduğu,-
a -) Sayın Mahkemenin, 08.03.2018 tarihindeki yapılan duruşmasının 1. Celsesinde verilen ara kararın 5.bendi gereği; “bilirkişi heyetine gerek dava dışı ... firması, gerek İZSU kayıtları, gerekse davacı sigorta şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine” karar verilmiş olmasından; tarafımızca 30.04.2018 günü itibariyle; ..., Konak- İZMİR adresinde bulunan İzmir Büyükşehir Belediyesi, İzmir Su ve Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğüne gidilerek, İZSU kayıtları üzerinde yerinde yaptığımız inceleme neticesinde'de; davaya konu su hasarının olduğu tarih itibariyle açılmış olan İş Emri formundan;
“T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü, İzmir 2. Bölge Müdürlüğü tarafından İkiztepe-Konak-Doğanlar Kesimi, Konak-Yeşildere Tünel ve Bağlantı Yolları İnşaatı kapsamında yapımına devam edilen Konak Kavşağı Yaya üst geçit İnşaatı kapsamında yapımına devam edilen Konak Kavşağı Yaya üst geçit inşaatına ait YKM(Yeni Karamürsel Mağazası) tarafına denk gelen ayakta” İZSU'ya ait içme suyu hattının deplasesinin (Yerinin Değiştirilmesi) sırasında yukarıda tabloda arz edilen malzemelerin monte edilmesi sırasında;
I- Somun / somunların Torkunda tam sıkılamamış olması veya,
ll- Somun / somunların sıkılması esnasında diş kaptırılmış olması nedeniyle,
III -Ø 350 mm(milimetre)- Ø35cm(santimetre) çapında Taşıyıcı Borudan 7 bar~= 7 kg/cm² basınç ile gelen suyun gücünü yenemediği için somun / somunların gelen basınçla atması neticesinde akan suların, “... Büyük Mağazacılık” adıyla faaliyet gösteren sigortalı işyeri binasının zemin kat giriş kapısı alt boşluklarından mağaza içine sirayet etmesi neticesinde davaya konu dâhili su hasarının meydana gelmiş olabileceği,
IV- “T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü, İzmir 2. Bölge Müdürlüğü tarafından İkiztepe-Konak-Doğanlar Kesimi, Konak-Yeşildere Tünel ve Bağlantı Yolları İnşaatı kapsamında yapımına devam edilen Konak Kavşağı Yaya üst geçit İnşaatı kapsamında yapımına devam edilen Konak Kavşağı Yaya üst geçit inşaatına ait YKM(Yeni Karamürsel Mağazası) tarafına denk gelen ayakta, İZSU'ya ait ekipmanlar ile yapılan İZSU'ya ait içme suyu hattının deplasesinin (Yerinin Değiştirilmesi) sırasında yukarıda tabloda arz edilen malzemelerin monte edilmesi sırasında olduğu ve bu hususta İzmir Büyükşehir Belediyesi, İzmir Su ve Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)'nun sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
b - ) Hasarın olduğu tarih itibariyle, davacı tarafça dava dışı ... firmasına yapılan zarar giderinin; ...A.Ş. tarafından “30.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasında... no.lu “Endüstriyel Yangın Abonman Poliçesi” ile Sigortalanan “... Büyük Mağazacılık” adıyla faaliyet gösteren sigortalı işyerinde meydana gelen zararın üstte tabloda detayı ile arz edildiği şekilde KDV'siz 998,65-TL olduğu, iştirak ettiğimiz “Dâhili Su Ekspertiz” Raporundaki KDV' siz hasar tazminat miktarı toplamının 19.961,16-TL olup, yaptığımız teknik-tetkik ve piyasa araştırmaları, inceleme ve değerlendirme sonucunda piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
C- ) Rücuen tazmini istenebilecek miktarın; ...A.Ş. tarafından “30.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasında 103073327 no'lu “Endüstriyel Yangın Abonman Poliçesi” ile Sigortalanan “... Büyük Mağazacılık” adıyla faaliyet gösteren sigortalı işyerinde meydana gelen zararın üstte tabloda detayı ile arz edildiği şekilde KDV” siz 998,65-TL olduğu, iştirak ettiğimiz “Dâhili Su Ekspertiz” raporundaki KDV'siz hasar tazminat miktarı toplamının 19.961,16-TL olup, yaptığımız teknik-tetkik ve piyasa araştırmaları, inceleme ve değerlendirme sonucunda piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
d - ) Davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunduğu,
hususlarındaki, görüş ve kanaatimizi belirtir bilirkişi heyet raporumuzu, takdir Yüksek Yargıya ait olmak üzere, Sayın Hâkimliğe saygı ile arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosya içinde mevcut ve taraflar arasında ihtilafsız olduğu üzere, dava dışı sigortalı ... BÜYÜK MAĞAZACILIK AŞ'ne ait risk adresindeki işyeri 30.06.2015 ile 30.06.2016 tarihlerini kapsayan... numaralı ve “Endüstriyel Yangın Abonman Poliçesi" isimli poliçe ile poliçede yazılı risklerle sigorta teminat kapsamına alındığı,
Bu poliçede RİSK ADRESİNDEKİ taşınmazın meydana gelebilecek zararlar bakımından
* Emtia yangın 540.000,00 TL
* Ek Teminatlar 540.000,00 TL
* Ghh. Khh. Terör 540.000,00 TL
* Deprem 540.000,00 TL
* Emtia Hırsızlık 540.000,00 TL şeklinde ve miktarında belirlendiği,
Poliçenin ilk sayfasından anlaşılabilmekle, POLİÇENİN ...AŞ %60, ...Sigorta AŞ %40 oranında PAYLAŞIMLI TEMİNAT VERİLDİĞİ, dolayısıyla teminat kapsamında bir zarar oluşması halinde ...şirketi tarafından %60'ına kadar zararın karşılanabileceği,
Poliçenin 1. Sayfası dosyaya sunulmuş olmakla EK TEMİNATLAR kapsamında DAHİLİ SU KLOZU verilip verilmediği net olarak söylenememekle birlikte, davacı tarafından poliçenin diğer sayfalarının ibrazı ile dahili su klozunun varlığını göstermesi gerektiği, Dosyada eksiklik kalmaması bakımından bu kloz var olması haline göre rapora devam edildiği,
Dosya muhtevasında mevcut belge ve bilgilerin değerlendirilmesi sonucu, 12.02.2016 tarihinde dava dışı sigortalı ... Büyük Mağazacılık AŞ'nin faaliyet gösterdiği “...Konak-İZMİR adresindeki binanın zemin kattaki deposunda bulunan konfeksiyon ve kozmetik ürünlerin hasar görmesine neden olan, su şebeke borusunun patlaması sonucu su basması olayının ;
c) Davalı İZSU Genel Müdürlüğü tarafından 10.02.2016-11.02.2016 tarihleri arasında 350mm DF şebeke suyu taşıyıcı hattın deplase (yer değişimi) çalışmalarının eksik veya hatalı yapılması nedeniyle, hatta herhangi bir dış müdahale olmaksızın, boru sonu bağlantısının atması sonucu meydana geldiği,
d) Davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi ve Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü'nün görev ve yetkilerinin kullanılması sırasında meydana gelmediği, olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumlulukları ve hizmet kusurlarının olmadığı
Rapor içindeki Sayın Mahkeme dikkatine sunulan tablo değerlerine göre ;
* Zarar gördüğü iddia edilen ekspertiz raporunda belirtilen ürünlerin tamamının hasar gördüğü kabul edilse bile hammadde ve ambalajlama faktörleri baz alındığında tamamının aynı oranda hasar görmeyeceği,
* Hasara uğradığı iddia edilen ürünlerin yüksek marka değerleri açısından değerlendirildiğinde etiketleme ve ambalajlama işçilik ve malzemesinin de orijinal lisanslı olduğu düşünüldüğünde tamirinin mümkün olmadığı ve ürünün tekrardan satılması konusunda değer kaybı yaşanacağı ama bu kaybın ürünün 1/1 değeri ile ifade edilemeyeceği,
* Su baskınında ürünlerin doğrudan suyla temas etmediği benzer piyasa uygulamaları düşünüldüğünde kutu veya poşet içerisinde oldukları için sızma şeklinde dolaylı temas halinde oldukları ve en fazla 12 saat su içerisinde bekledikleri için etkilenme oranlarının yükseldiği,
* Kozmetik ürünlerinin ambalajlama ve etiketlenmesinin hijyen hassasiyeti ve satış esnasında kullanılmasını önleme amaçlı görece yüksek güvenlikli olduğu göz önüne alınarak sudan etkilenme konusunda görece daha az hasar alacağı,
* Hasar gördüğü iddia edilen ürün miktarı ve değerinin suyun sadece zeminde bulunan ürünleri etkilediği düşünüldüğünde hasarın oluştuğu gün itibariyle depoda bulunan toplam ürün değerinin benzer mağazalardaki uygulamalar baz alındığında en fazla %40 hasarlı ürün olabileceği konularındaki kesin kanaatimizi ekspertiz raporunda belirtilen hasar toplam değerinin tarafımdan yapılmış yeniden değerlendirme çalışmasına göre en fazla 19.857,00.-TL olacağı
SİGORTA POLİÇESİNDE ...AŞ tarafından üstlenilen payın % 60 olması nedeniyle , davacı sigorta şirketi tarafından ödenebilir zararın
•19.857* % 60=11.914,20.-TL sı olabileceği,
•Sigorta Şirketi tarafından sigortalısı zararının 10.03.2016 tarihinde ödediği,
Olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan TTK m. 1472
“(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının,
gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel
kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmü gereği,
DAVACI SİGORTA ŞİRKETİ tarafından yapılan ödemeden sonra HALEFİYET HAKKI NEDENİYLE, artık SİGORTA ŞİRKETİNİN, var ise, SİGORTALISININ ZARAR SORUMLULARINA KARŞI AÇABİLECEĞİ DAVA HAKLARI DA SİGORTACIYA İNTİKAL EDECEĞİ,
Davacı sigorta şirketi tarafından her ne kadar
27.06.2016 tarihinde
İZMİR ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E sayılı dosyası ile
16.661,16 TL asıl alacak
522,43 TL sı 10.03.2016 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz ile
Toplam 17.183,59 TL sı istemli icra takibi başlatılmış ise de,
Ancak heyetimiz teknik incelemesi ile ödenebilir zarar 11.914,20.-TL sı tespit edilmiş olmakla İCRA TAKİBİ
11.914,20 TL sı Asıl alacak
378,77 TL sı 10.03.2016 ödeme tarihinden takip tarihine kadar 109 gün işleyen 10,50 faizle
Toplam 12.292,97 TL sı olarak hesap edildiği,
Hususlarındaki tespitler, hukuki takdir ve değerlendirmeler Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava; endüstriyel yangın abonman poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle 2017/782 esasına kaydedilmiş olup, 05/07/2018 tarihinde;
"Davanın kabulü ile İzmir...İCra Md'nün ... E sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına,
Şartları bulunmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,"şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davalı taraflarca istinaf edilmiş olup, İzmir BAM...HD.... Esas,... Karar sayılı ilamı ile " Sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının uğradığı gerçek zarar nispetinde rücu hakkı bulunmaktadır.
Mahkemece; üçlü bilirkişiden alınan 15/05/2018 tarihli rapora göre hüküm kurulmuş ise de, davalılarca iş bu rapora somut gerekçelerle itiraz edilmesine rağmen itirazlar konusunda olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, zarar miktarının tam olarak tespiti için, rizikonun gerçekleştiği sigortalıya ait mağazaya ait kayıtlar incelenip, hasar gören malların nelerden ibaret olduğunun tespit edilmesi, akabinde bu malların değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, zarar gören malların dava dışı sigortacı tarafından ne şekilde değerlendirildiği araştırılarak, zarar miktarının tam olarak belirlenmesi, bu yöntemle zarar miktarını tespitin mümkün olmaması halinde ise, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 50/2. maddesinin somut olaya uygulanması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, hasar gören emtialar hakkında ayrıntılı değerlendirme içermeyip, bu hususta eksper raporuna atıf yapan ve davalılarca itiraza uğrayan 15/05/2018 tarihli rapora göre karar verilmesi ve davalıların bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri somut itirazlarının karşılanmaması suretiyle savunma haklarını kısıtlayıcı şekilde uygulama yapılması usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklinde kesin bir karar verilmiştir.
İzmir BAM...HD. ... Karar sayılı ilamı gereği mahkememizce 29/09/2022 tarihinde sigortalı şirkete "rizikonun gerçekleştiği sigortalıya ait mağaza kayıtlar incelenip, hasar gören malların nelerden ibaret olduğunun tespit edilmesi, akabinde bu malların değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, zarar gören malların dava dışı sigortacı tarafından ne şekilde değerlendirildiğinin araştırılmasına karar vermiş olup, mahkememizce bu hususta bir araştırma yapılmadığı görüldüğünden; davalı sigortalıya,
-21/06/2016 tarihinde meydana gelen su baskını sebebiyle mağazanızda meydana gelen zararın araştırılarak kalem kalem belirtilmesinin,
-su baskını sonucu zarar gören ürünlerin ne şekilde değerlendirildiğinin, araştırılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, ayrıca bunu ilişkin kayıtlarınız var ise mahkememize sunulmasına, " şeklinde müzekkere yazılmış yazı cevabı geldiğinde ise bilirkişilerden tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;
"SİGORTA POLİÇESİNDE ...AŞ tarafından üstlenilen payın % 60 olması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenebilir zararın, 19.857 * %60 = 11.914.20.-TL sı olabileceği ve bu sayısal değere bağlı olarak diğer hesaplamaların kök raporda belirtildiği gibi olabileceği konusundaki kanaatler tekrarı ile Zarar gördüğü iddia edilen ürünlere tamamen kullanılamaz ibaresinin konulması, Dava konusu olayın sorumluluk seviyelerinin tespiti, Dahili su hasarının sigorta rizikosu dahilinde değerlendirmesi, Zararın sigorta şirketince rücu edilip edilememesi Hususlarındaki tespitler, hukuki takdir ve değerlendirmeler Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan ek rapor celp edilen kayıtlara göre gerçek zararı miktarı hesabını içerdiğinden hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz dava dosyasında kaldırma ilamı öncesi aldırılan bilirkişi heyet raporu ile kaldırma ilamı sonrasında aldırılan bilirkişi heyet raporları arasında davalıların sorumluluklarına yönelik açık çelişki bulunduğu görüldüğünden yalnızca iş bu çelişkinin giderilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup
bilirkişiden alınan 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
"İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen nedenlerle; Dosya kapsamında yapılan incelemede Konak Kavşağı Yaya üstgeçit inşaatının yapımı sırasında İZSU' ya ait içme suyu hattında yaşanan su kaçağı olayının İZSU tarafından 10/11.02.2016 tarihlerinde YKM tarafına denk gelen ayakta içme suyu hattının deplase çalışmaları yapıldıktan sonra, hattın herhangi bir dış müdahale olmaksızın gece oluşan basınç artışı nedeniyle hasar gördüğü sabit olup, tarafımdan yapılan teknik değerlendirmede de su kesilmeleri ve bunun sonucunda suyun şebekeden yüksek basınçla aniden gelmesi ve/veya dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarında belirtilen teknik gerekçeler sonucunda su borularında bu tür olayların zaman zaman yaşanmakta olup, İZSU' ya ait içme suyu hattında yaşanan ani basınç yükselmesi nedeniyle şebeke borusunda patlama meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olay dosya kapsamında değerlendirilmekte olup, hasarlı emtianın Ekspertiz Raporu ekinde ve dava dışı firma tarafından Sn Mahkemeye gönderilen hasar listesi dikkate alınarak toplam 32.268,60 TL. olduğu, söz konusu hasarlı emtia için yapılan 23.02.2016 / 24.02.2016 başlangıç ve bitiş tarihli... tarafından yapılan Sovtaj İhalesine İhale Sonuç Föyüne göre en yüksek teklifin 5.010,00 TL. olarak ... Otomotiv firması tarafından verildiği, arz ve izah edilen hususlara bağlı söz konusu emtialar ile ilgili gerçek zararın (33.268,60 TL. — 5.010,00 TL)=28.258,60 TL. olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Sigorta Poliçesinde ÖZEL KOŞULLAR maddesinde sigorta şirketlerinin teminata katılım payı; ...A.Ş.: %60 ... Sigorta A.Ş. : % 40 olarak gösterilmiş olup Davacı ...A.Ş. tarafından nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere sigortalısının zararı olarak tespit edilen 28.258,60 TL. x 0,60 = 16.955,16 TL. Ödeme yapabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ...A.Ş. tarafından Ekspertiz raporunda belirlenen 5.500,00 TL sovtaj değeri takdir edilerek 27.06.2016 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile (33.268,60 TL. — 5.500,00 TL) = 27.768,60 TL. x 0,60 = 16.661,16 TL olarak icra takibi başlatılmış olup, talep ile bağlılık gereği takdir Sn. Mahkemenindir. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü tarafından 10.02.2016-11.02.2016 tarihleri arasında dava dışı sigortalı ... Büyük Magazacılık AŞ'nin faaliyet gösterdiği "... Konak- İZMİR" adresindeki taşınmazın bulunduğu YKM önündeki 350 mm DF şebeke suyu taşıyıcı hattın deplase (yer değişimi) çalışmalarının yapıldığı, yapılan bu çalışmalar sonrasında hatta herhangi bir dış müdahale olmaksızın 12.02.2016 tarihinde su kaçağı meydana geldiği sabit olup, Sn. Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda su dağıtım hatlarını ve tesislerini çalışır halde tutmakla görevli Davalı İZSU Genel Müdürlüğünün nihai karar takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere somut olayın meydana gelmesinde davaya konu adreste yaptığı çalışmaların Etken Olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Alınan iş bu raporda mahkememizce zarar miktarına yönelik hesaplama yapılması görevi bilirkişiye yüklenmediğinden ve uzmanlık alanı da bu hususta bulunmadığından yapılan hesaplama hükme esas alınmamıştır.
Tüm bu nedenler ile, sigortalı ile davacı arasında 30/06/2015-2016 tarihlerini kapsar endüstriyel yangın abonman poliçesi bulunduğu, 12/02/2016 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu sigortalı şirketin ürünlerinin zarar gördüğü davacı tarafından poliçe kapsamında 16.661,16 TL ödemenin yapıldığı, bu hali ile davacının TTK' nun 1472. Maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğu, dosya kapsamında yer alan Bilirkişi Raporlarında; “350 mm DF şebeke suyu taşıyıcı hattın deplase (yer değişimi) çalışmaları sırasında kullanılan somun/cıvataların istenen torkta sıkılmamış olması ve/veya hatalı sıkılmış olması nedeniyle, herhangi bir dış müdahale olmaksızın, hatta oluşan ani basınç artışının istenen torkta sıkılmamış olan ve/veya hatalı sıkılan somun/cıvata bağlantısının yüksek basınçtaki suyun (7 bar veya üzeri) yarattığı kuvvetin etkisi ile gevşeyerek boru sonu bağlantısının yerinden çıkması sonucu şebeke borusunda patlama meydana geldiği” şeklinde değerlendirmeler yapıldığı, son aldırılan bilirkişi raporunda ise Konak Kavşağı Yaya üstgeçit inşaatının yapımı sırasında İZSU' ya ait içme suyu hattında yaşanan su kaçağı olayının İZSU tarafından 10/11.02.2016 tarihlerinde YKM tarafına denk gelen ayakta içme suyu hattının deplase çalışmaları yapıldıktan sonra, hattın herhangi bir dış müdahale olmaksızın gece oluşan basınç artışı nedeniyle hasar gördüğü, yapılan teknik değerlendirmede de su kesilmeleri ve bunun sonucunda suyun şebekeden yüksek basınçla aniden gelmesi ve/veya su borularında bu tür olayların zaman zaman yaşanmakta olduğu, İZSU' ya ait içme suyu hattında yaşanan ani basınç yükselmesi nedeniyle şebeke borusunda patlama meydana geldiği anlaşılmakla yaşanan olayın davalı İzsu' nun yaptığı çalışmalar sonucu meydana geldiği, diğer davalının ise kusurunun bulunmadığı, celp edilen kayıtlara göre yapılan inceleme sonucu sigortalının gerçek zararının 11.914,20 TL olduğu anlaşılmakla, ödeme tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce resen faiz hesaplaması yapılarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel likit olmadığından bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlu İZSU' nun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.914,20 TL asıl alacak ve 378,77 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 12.292,97 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve davalı İzmir BŞB' ye karşı açılan davanın reddine,
2-Tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 839,73 TL karar ve ilam harcının yatan 207,54 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 632,19 TL' nin davalı İZSU' dan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 207,54 TL ve 31,40 TL başvurma harcının davalı İZSU' dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 149,80 TL posta ve diğer giderler ile 5.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.749,80 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 4.113,34 TL'sinin davalı İZSU' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı İzmir BŞB. Tarafından yatırılan ve harcanan toplam 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak İzmir BŞB. ' ye verilmesine,
7-Davalı İZSU tarafından yatırılan ve harcanan toplam 163,30 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 46,48 TL' sinin davacıdan alınarak davalı İZSU ' ya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 12.292,97 TL vekâlet ücretinin davalı İZSU' dan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı İZSU kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.890,62 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Davalı İzmir BŞB kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.183,59 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır