T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/504 Esas
KARAR NO : 2025/518
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından "...-Uluslararası Nakliyat Sorumluluk Sigorta Poliçesi" kapsamında... numaralı poliçe ile sigortalı ...Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş.'nin taşıyıcı, dava dışı ...Uluslararası Taşımacılık Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ana nakliyeci, dava dışı ...Ticaret A.Ş.'nin satıcı, ...Distribution Sri. Şirketinin alıcısı olduğu Çamaşır makinesi emteası, davalı ...ın sürücüsü, diğer davalı...n maliki olduğu... (çekici)...plakalı (yarı römork) ile Manisa'dan Budapeşte/Romanya'ya taşınırken 12.11.2020 tarihinde Çanakkale'de gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanmış olduğunu,... Ticaret A.Ş. Tarafından, Budapeşte/Romanya'da yerleşik... Distribution Srl. Unvanlı firmaya hitaben tanzim edilen 10.11.2020 tarihli, ... Numaralı faturada yer alan birim fiyat dikkate alınarak, hasara konu 252 adet makinenin toplam bedelinin 30.618,00 euro olarak hesaplanmış olduğunu tespitlerin yapıldığını, sonuç olarak sovtaj düşülmesi ile ödenebilir tazminat miktarının 5.451,04 euro olarak belirlenmiş olduğunu, ayrıca dava dışı satıcı ...Ticaret A.Ş.'nin de aynı emteaları dava dışı...Sigorta A.Ş.'nin hasara konu emteanın davalılara taşıtılmış olduğunu, hasarın davalı taşıyan araç maliki... ve sürücü...r sorumluluğunda gerçekleştiğinin de anlaşıldığını, 13.11.2020 tarihli tutanak ve kaza tespit tutanağı ile ...lakalı aracın 11.11.2020 tarihinde karıştığı kaza ile sigortalı emteanın hasara uğradığının sabit olduğunu, bu maksatla hasar dolayısıyla ortaya çıkan 140.309,77-TL tutarındaki tazminatın tahsili için davalılar aleyhine İzmir... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı ...'un borca itiraz edip takibi durdurduğunu, diğer borçlunun ise takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleşmiş olduğunu ancak sonradan İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi...K. dosyasında usulsüz tebligat şikayetinde bulunmuş olduğunu, mahkemece tebligatın usulsüz olduğuna karar verilmiş olduğunu, böylelikle icra takibinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğini, davalı ...ın da böylelikle başlatılan icra takibini yaptığı itiraz ile durdurmuş olduğunu, davalıların icra takibini durdurmaları üzerine, bu kez İzmir Arabuluculuk Bürosu ... numaralı dosyasından davalılara karşı arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, icra takibine konu borcun ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalı tarafların İzmir ..a Müdürlüğü'nün... E. sayılı takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile hukuka uygun olan takibin devamına ve asıl alacağa ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar TBK, TTK ve KTK bahisle davalılardan rücu talebinde bulunsa da bu talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının da kabulünde olduğu üzere dava konusu sigortanın ...-Uluslararası Nakliyat Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında yani kısaca ... sigortası olup ... Konvansiyonun uygulanması gerektiğini, bu sebeple ... ve ek protokolü Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrasına göre kanun hükmünde olduğunu, bu çerçevede uluslararası taşımacılıkta ... sigortası yapılmadan araçların eşya taşıyamadıklarını, kanun koyucunun ve diğer idari birimlerinde bu duruma uygun düzenlemeye gitmiş olduklarını, davacının ödeme yaptığı ve davalılara rücu ettiği bedeli öderken dayanak yaptığı ekspertiz raporunun denetime elverişli bir şekilde hazırlanmadığından yargılama sürecinde yeniden bir rapor alınması gerektiğini, bu itibarla davacının öncelikle işbu dava kapsamındaki zararı ve zararın müvekkilinin sorumlu olduğunu somut, objektif ve denetime elverişli bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, Yargıtay uygulamalarına göre yargılama sırasında emtiadaki zarara ilişkin mutlaka yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, ayrıca dosyada yer alan fotoğraflardan eşyalardaki hasarın taraflarınca tam olarak anlaşılamamış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla itirazın iptaline karar verilmesi halinde kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkillerinin sorumluluğunda olmayan bir durumdan dolayı takibe uğramaları neticesinde yapılan itiraz sonrası icra inkar tazminatından bahsedilemeyeceğini, müvekkillerin icra takibi yapan tarafa borçlu olmadığının yargılama sırasında tespit edilecek olduğunu, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini beyanla yapılan takibin haksız ve kötü niyetle yapılması sebebiyle davacı taraftan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkillerine karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklamaya çalışılan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle, müvekkillerine karşı açılmış bulunan işbu davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
> Dava; sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin açılmış icra takibine vaki İtirazın İptali Davasıdır.
> Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
> İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. İtiraz tebliğ edilmedikçe bu süre başlamaz. Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmemektedir. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan incelemede takip dosyasında borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmesi talebi içerir herhangi bir dilekçe yahut tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası bulunmadığı görülmüştür. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış,
Böylelikle davanın esasına geçilmiştir.
> Davalı şirket tarafından "...-Uluslararası Nakliyat Sorumluluk Sigorta Poliçesi" kapsamında ... numaralı poliçe ile sigortalı... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş.'nin taşıyıcı, dava dışı... Uluslararası Taşımacılık Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ana nakliyeci, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'nin satıcı, ... Distribution Sri. Şirketinin alıcısı olduğu çamaşır makinesi emtiası, davalı...'ın sürücüsü, diğer davalı... maliki olduğu ... plakalı (yarı römork) ile Manisa'dan Budapeşte/Romanya'ya taşınırken 12.11.2020 tarihinde Çanakkale'de gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanmış olduğu anlaşılmaktadır.
> Davaya konu olan bu ilişkide:
- Satıcı: ...
- Alıcı: ...Distribution Srl. (Romanya)
- Taşıyıcı:...Uluslararası Taşımacılık Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
- Alt Taşıyıcı: ...Uluslararası Taşımacılık AŞ
- Çıkış noktası: Manisa
- Varış Noktası: Budapeşte
- Kaza Yeri : Çanakkale
- Kaza Tarihi : 12.11.2020
- Kaza Yapan Araç: ...(Yarı Römork)
- Araç Sürücüsü:...
- Ruhsat Sahibi:...
- Dava dışı ...kliyat Sigortası sigortacısı:...SİGORTA
-.Fiili Taşıyıcı... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret AŞ'nin ... Uluslararası Nakliye Sigortası sigortacısı: ... SİGORTA'dır.
> Mahkememizce aldırılan 17/08/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
- Kusur Yönünden:
1)... Plakalı Dorse Plakalı Otomobil sürücüsü
...'ın;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1b maddesinde b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar
Madde 56 — Sürücüler asağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.
a) Şerit izleme: 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır kuralı geçerlidir.
Kurallarını ihlal ettiği;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (f) bendindeki “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir.
- Hasar Yönünden:
Tüm dosya kapsamında, taraf beyanları, uyuşmazlık noktaları, kaza tutanağı, renkli ve siyah beyaz kaza fotoğrafları, hasarlı emtiaların fotoğrafları, ekspertiz raporları, faturalar, deliller birlikte değerlendirildiğinde, “Rücu konusunun ara taşıyıcı firma ile araç sahibi arasında düzenlenen taşıt kiralama sözleşmenin 7. maddesinden kaynaklandığı, sigorta mevzuatının uzmanlık alanım dışında olduğu, Dava dışı Dava dışı ... Sigorta şirketinin hazırlattığı ekspertiz raporu ile Davacı Sigorta Şirketinin hazırlattığı ekspertiz raporu arasında sovtaj konusunda emtiaların faturalı mı faturasız mı satışı gerektiği, KDV ve ÖTV eklenip eklenmeyeceği konusunda çelişki olduğu, bu konunun uzmanlık alanım dışında olduğu, “Kaza tutanağı ile hasarın oluş biçimi ve hasar fotoğraflarının uyumlu olduğu, -... plaka 2006 model,... marka, TSN... tip dorsede, ... marka, 1841 LSNRL ES tip çekici ile... Firmasının, 252 adet, ... marka,...- tip, 8 kg, 14006/d kapasiteli, net ağırlığı 68.8 kg, ambalajlı bürüt ağırlığı 70.1 kg olan toplam bürüt ağırlığı 17665,20 kg olan çamaşır makinaları taşındığı, çamaşır makinalarının teknik olarak uygun ambalajda ve her birimi tek tek istiflenme yöntemi ile, yük ağırlık ve toplam hacim ve toplam ebat bakımından, çekici ve branda ile kapalı dorsenin ağırlık ve taşıma hacmi kapastesine uygun olduğu, yüklemenin ve sevkiyatın uygun yapıldığı, dava dışı...ın kestiği faturadan ve hasar tarihindeki beyaz eşya piyasasından yaptığım araştırmaya göre teknik özellikleri yukarıda verilen 252 adet makinanın hasar öncesi değerinin 30.618,00 EURO olduğu, Çekicini sağ ön yan kısmını kanala çarpması ile dorsenin kanala eğilmesinden kaynaklı olarak çamaşır makinelerinin bir kısmının yere saçıldığı, 36 adetinin ağır hasarlı 216 adetinin ambalaj hasarlı olmakla birlikte çarpma ve devrilme etkisi ile iç kısımlarının hasarlanmış olabileceği, bu hali ile son tüketiciye güvenle satışa sunulamayacağı, hurda satış yöntemi ile ekonomik değeri olduğu, -216 adet hafif hasarlı emtianın 25.016,96 EUR bedelle (Sovtaj) satılabileceği, “Net hasar tutarının 150 EUR muafiyet bedelide düşülerek 5.451,04 EURO olduğu, -SDR özel çekme hakkı hesabında net ağırlık alındığında da ihracat faturasındaki toplam bedelinin SDR sorumluluk limitinin altında kaldığı için de hasar bedeli olarak ihracat faturasındaki bedelin dikkate alınabileceği,.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 08/04/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..12.11.2020 tarihli trafik kazası olayında;
A) ... plakalı Dorse’nin bağlı bulunduğu... plakalı Çekiciyi kullanan sürücü davalı ...’ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Araç maliki...’un, araç maliki sıfatı ve Davacı tarafın Sigortalısı...Taşımacılık ile akdetmiş olduğu Taşıt Kira Sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmemiş ve adam çalıştırana ait sorumluluklara binaen meydana gelen hasardan sorumlu olması gerektiği,
C) Dosya içeriğine göre yükte meydana gelen ve yükün özelliği sebebiyle de satılamaz hale gelen eşyanın ... Konvansiyonu ve TTK ilgili hükümleri uyarınca, Taşıyıcının sorumlu olacağı zararlar toplamının, sonuç olarak 5.451,04-EUR olduğu ve bunun ödenmesi tarihindeki TL karşılığının ise 61.250,61 Türk Lirası olması ve Davacı Sigorta Şirketi'nin de yük ilgilisi tarafa bu tutarda ödeme yapması gerektiği ve dolayısıyla bu tutar için doğru halefiyet hakkını elde ettiğinin kabulü edilebileceği.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı sigorta şirketi olan... Sigorta AŞ'nin sigortalısı ... Uluslararası Taşımacılık AŞ adına satıcı ...Emtea Nakliyat Abonman Poliçesinde sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye 05.11.2021 tarihinde Türkiye... Bankası kanalıyla 140.309,77-TL ödeme yaptığı, buna ilişkin dekontun dosyaya mübrez olduğu ve işbu ödemeyi rücuen tahsil amacıyla icra takibi başlattığı, açılan takipte yapılan borca itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Taşıma sözleşmeleri 6102 sayılı TTK. m. 894-901'inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Taşıma hukukunda, taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı hak sahibine tamamen veya kısmen teslim edememesi haline ziya, taşınan eşyada meydana gelen ve eşyanın değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi kötüleşme haline ise hasar denir. Somut olayda dava konusu taşıma sözleşmesinde davalı taşıyıcı tarafından taşınan ürünlerin bir kısmının kaza sonucu zarar gördüğü, bir kısmının ise pert olduğu görülmektedir.
İşbu zarar için ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı... Uluslararası Taşımacılık AŞ adına satıcı ...in Emtea Nakliyat Abonman Poliçesinde sigortacısı olan... Sigorta AŞ'ye 05.11.2021 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile sigortalısı ...Uluslararası Taşımacılık AŞ'nin haklarına halef olduğu anlaşılmaktadır.
TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen Halefiyet; yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.
TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini sigortalısına ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve böylelikle dava, tazmin edilen bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası aslında bir tazminat davası olup bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir Eda Davasıdır.
Rücu, sigortacının ödediği bedelle sınırlı olduğundan sigortacı Cüz'î Halef olmaktadır. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun Kanunî Halefi olacağı hususu ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış, velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği, sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahıslara karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m. 52) de dayanabileceği açıklanmıştır.
Alınan kusur raporunda araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu anlaşılmış olup, kusuruyla sebebiyet verdiği kazada oluşan zarardan sorumlu olduğu açık olup,...'un da aracın ruhsat sahibi olarak KTK gereği işletici sıfatıyla sorumluluğu gerekmektedir.
Dosya içeriğine göre yükte meydana gelen ve yükün özelliği sebebiyle de satılamaz hale gelen eşyanın ... Konvansiyonu ve TTK ilgili hükümleri uyarınca, Taşıyıcının sorumlu olacağı zararlar toplamının sonuç olarak 5.451,04-EUR olduğu ve bunun ödeme tarihindeki TL karşılığının ise 61.269,68 Türk Lirası olduğu anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 61.269,68-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek Avans Faizi ile birlikte devamına,
Davacının FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE,
2- Alacak likid nitelikte görülmediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.185,33-TL harçtan peşin alınan 1.694,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.490,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 878,79-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , bakiye 681,21-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.786,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 1.072,5-TL posta ve tebligat ücreti, 19.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 20.153,2-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 11.352,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
27/05/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza