T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/546 Esas
KARAR NO: 2023/295
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacıya ait... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirketçe sigortalı...plakalı aracın karıştığı 10.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza, davacı normal hızda seyrederken yol ortasındaki ölü kediyi ezmemek amacıyla hızını düşürerek durduğu anda...plakalı aracın takip mesafesini korumaması sebebiyle davacıya ait araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiğini, kaza sonrası tutulan 10.10.2020 tarihli kaza tespit tutanağında...plakalı aracın tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, karşı tarafça da kusura itiraz edilmediğini ve kusur durumunun kesinleştiğini, kazaya ilişkin eksper tarafından düzenlenen raporlarda davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00-TL hasar kaybının ise 14.466,16-TL olduğu rapor edildiğini, davalı... Sigorta A.Ş.'ye 13.05.2022 tarihinde hasar ve değer kaybı için ayrı ayrı başvurulduğunu, ekspertiz raporları doğrultusunda ödeme talep edildiğini, başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 26.05.2022 tarihinde "Değer kaybı... numaralı hasar" açıklaması ile 2.657,00-TL ödeme yapıldığını, ödenen işbu tutar davacının değer kaybı ve hasar zararını tam olarak karşılamadığını,... Sigorta A.Ş.'nin eksik ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL hasar bedeli, 100,00.-TL değer kaybı alacağı ve iki adet ekspertiz raporu bedeli olan (toplamda KDV dahil) 944,00-TL ekspertiz hizmet bedelini, kaza tarihinden (10.10.2020) itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 06/12/2022 Tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve ek dava ikame etmek hakları saklı kalmak kaydı ile harç tamamlanmasıyla birlikte ıslah beyanları neticesinde 7.343,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesini, 4.576,96-TL hasar onarım bedelinin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesini, İ..igorta Ekspertiz’ den alınan 2 adet ekspertiz raporuna karşılık ödenen, dosyada faturası bulunan toplamda 944,00-TL ekspertiz rapor ücretinin de Türk Ticaret Kanunu 1426. Maddesi gereği faydalı ve makul giderlerden sayıldığından, Yargıtay... HD ... K. Sayılı ilamı YİBK... E. 22.03.1976 T. Kararı gereği ayrıca sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, uzatılmış ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, başvurunun usulden reddini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı için ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin talepleri davalı şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu teminat limitleri ile sınırlı olmakla beraber, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evraklar davalı şirkete kazandırılmadığını, kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları / Ek 1. Değer Kaybının Hesaplanması / Teminat Dışında Kalan Haller; Mini onarım ile giderilebilen, basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp hasarları maddesi gereğince davaya konu kazada hasar gören araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmediğini, değer kaybı bedeli hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, ekspertiz ücretine ilişkin talep teminat dışı olup, reddi gerektiğini, talebin kabulü halinde bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesini, ayrıca fahiş taleplerin reddi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği hükmedilen tazminata yürütülecek faiz reeskont faizi değil yasal faiz olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu kanaatine varıldığı,
... plaka sayılı davacı araç sürücüsü...kazanın oluşumuna Etken Hatası Olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda,... plaka sayılı 2017 model... SEDAN LOUNGE 1.6 M.JET 120 DCT otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 14.466,16 TL. olduğu, söz konusu aracın 17.07.2020 tarihli hasarlı trafik kazası dikkate alınarak riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı araç kazanın oluşumuna Etken Olmadığı tespit edildiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, KDV dahil 14.466,16 TL. hasar onarım bedelinden sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında, sorumlu olduğu, ancak 19.02.2021 tarihinde 9.889,20-TL. davacı tarafın Kasko şirketine ödemiş olmakla, (14.466,16 TL. —9.889,20 TL.) =4.576,96 TL. bakiye hasar onarım bedelinden ve Yargıtay içtihatlarına göre 10.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ancak 26.05.2022 tarihinde 2.657,00 TL. değer kaybı bedeli davacı tarafın vekiline ödenmiş olmakla, (10.000,00 TL. — 2.657,00 TL.) = 7.343,00 TL. bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlüdür.
Dosya kapsamında davalı... Sigorta A.Ş'nin Hasar Belge Gönderim Talebi belgesinde davacı tarafından 13.05.2022 tarihinde elektronik ortamda yapılan ihbarın aynı gün alındığını gösteren belge yer almakta olup, Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla bu tarih tebliğ tarihi olarak değerlendirilmiş, 26.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faizi ile sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiden alınan 27/01/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Öncelikle yedek parçanın orijinal olup olmadığı kontrolünün, hasar onarımının giderildiği serviste ürünün kutusu üzerine ya da ambalaj kağıdının açılma noktasına yapıştırılan, ürünü üreten firmanın taklit edilemez hologramların olması, bir diğer yöntem ise faturada yer alan yedek parça numarasının üretici firma web sitesinin veri tabanına kayıtlı olup olamadı kontrol edilerek tespit edilebilir.
Araç üzerinde yaptığım incelemede Ekspertiz Raporu içeriğinde yer alan 25 kalem yedek parça incelenmeye çalışılmış ancak, söz konusu mevkinin bir tamirhane olmaması, gerekli mekanik aletlerin bulunmaması nedeniyle tamamını sökerek bakma imkanı olmadığından bir kısmı üzerinde gözle yapılan kontrolde mesleki bilgilerime dayalı orijinal malzeme olmadığı, üretici firma etiketini taşımadığı ya da sökülmüş olduğu görülmüş bu nedenle orijinal malzeme olmadığı, yan sanayi ürün olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Araç onarımın gerçekleştirilmiş ve yürür durumda olduğu tespit edilmiştir.
Aracın kaza öncesi aynı duruma döndürülmesi tamamen orijinal parça kullanımı ile mümkün olup, sarf edilecek hasar onarım bedelinden ne miktarda düşük bedel ile yapılabileceği konusunda ise bir sınır bulunmamaktadır. Bu husus tamamen temin edeceğiniz yedek parçanın, ihtiyacı olana satış bedeli ile alakalı olup, onarımı gerçekleştiren servis bir yakınınız ise işçilik bedeli ödemeden de tamirin gerçekleşmesi mümkündür. Arz ve izah edilen nedenle bu konuda teknik bir cevap vermek mümkün olmamıştır.
.." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu...plaka sayılı araç arasında 10/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde dava şartı arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararlarının karşılandığını, aracın onarımının kasko sigortası tarafından tamamlanmış olduğunu, ayrıca bakiye sorumluluğun kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava öncesi dava şartı arabuluculuğun 22/06/2022 tarihli anlaşamama son tutanağından görüldüğü üzere yerine getirildiği, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi sona ermeden önce ikame edilmiş olduğu gözetilerek davalının usule yönelik itirazları ve defileri yerinde görülmemiş, esasa yönelik inceleme yapılmıştır.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalının sigortalısı olan aracın sürücüsü dava dışı ... kusurlu hareketi ile meydana geldiğini, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Rapora karşı davalı sigorta şirketi tarafından kusur yönünden bir itirazda bulunulmamış olup mahkememizce yapılan incelemede de kusura yönelik değerlendirmenin dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu, dava konusu kazanın davalının sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiği gözetilerek davalının %100 kusur oranı ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
10-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen zararın onarım bedelinin 14.466,16-TL olduğu, dava öncesi sigorta şirketine 9.889,20-TL ödemede bulunulduğu, bakiye 4.576,96-TL zararın bulunduğu, aracın kaza nedeniyle 10.000,00-TL değer kaybı zararının oluştuğu ve 2.657,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 7.343,00-TL davalı sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacıya ait araç kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş. Tarafından onarılmış olup onarımın 9.889,20-TL bedel ile tamamlandığı görülmüştür. Kural olarak davacıya ait aracın hasar onarımı serbest piyasa rayiçlerine göre karşılanmakla birlikte sigorta şirketlerinin tedarik iskontosu veya anlaşmalı servis indirimi nedeniyle aracın onarımını daha düşük bir bedel ile gerçekleştirebildikleri görülmektedir. Böyle bir durumda zarar gören aracın tam olarak onarılmış olması halinde sigorta şirketinin ödemiş olduğu düşük bedel ile serbest piyasa rayiçlerinde ödenmesi gereken arasındaki farkın talep edilmesi mümkün değildir. Zira böyle bir ihtimalde zarar gören aracın gerçekleştirilen onarımı ile araç kaza öncesindeki durumuna getirilmektedir ve karşılanmamış bir hasar zararı kalmamış olmaktadır. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu belirli bir bedel ile olabileceği gibi bila bedel gerçekleştirilen bir onarım ile de yerine getirilebilir.
Somut olayda davalı tarafça aracın onarımının tam olarak gerçekleştirildiği savunulmuş ise de araç üzerinde bilirkişi marifetiyle gerçekleştirilen inceleme sonucu düzenlenen 27/01/2023 tarihli raporda araçtaki onarımın orjinal parça ile gerçekleştirilmediğinin belirtildiği görülmüştür. Bu durumda kasko sigorta şirketinin gerçekleştirdiği onarımın araçtaki hasarı tam olarak karşılamadığının kabulü gerektiği değerlendirilmiş ve arada bulunan onarım bedeli farkının davalı KZMMS sigortasından talep edilebileceği gözetilerek davanın bakiye 4.576,96-TL zarar ve 7.343,00-TL değer kaybı zararı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
11-Dava öncesinde davalı sigorta şirketine 13/05/2022 tarihinde yazılı başvuru gerçekleştirmiş olup 8 iş günü yasal sürenin ardında 27/05/2022 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş ve bu tarih itibariyle faize hükmedilmiştir. Davalının sigortalısı olan aracın ruhsat kaydının hususi olduğu gözetilerek faiz türü olarak yasal faiz belirlenmiştir.
12-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi değer kaybının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği, ekspertiz ücretinin bir zarardan ziyade yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 472,00-TLx2=944,00-TL'nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
A-4.576,96-TL bakiye hasar onarım bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata 27/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B-7.343,00-TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata 27/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
C-Ekspertiz ücreti taleplerinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 814,25-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 282,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 451,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 282,00-TL toplamı 362,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 202,50-TL posta ve tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.283,20-TL ve yargılama gideri kapsamına alınan 944,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 3.227,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır