T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/554 Esas
KARAR NO: 2023/872
DAVA: Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ: 30/06/2022
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin,... Güzellik Merkezinin sahibi olduğunu, müvekkilinin güzellik merkezini, Bayraklı'da 4 katlı bir binaya taşıdığını ve açılış öncesi yerlere epoksi uygulaması yapılması için davalı ile anlaştığını, davalının Şubat 2022 tarihinde gelerek keşif yaptığını, burada işlem olabileceğini ve çok güzel olacağını söyleyerek müvekkiliyle anlaştığını, müvekkilinin 2.000,00-TL'yi elden nakit olarak kapora olarak ödediğini, daha sonra davalının ürün almak istediğini belirterek 24 Şubat 2022'de 15.000,00-TL istediğini, ayrıca 16 Mart 2022 tarihinde 9.000,00-TL istediğini ve bu ücretlerin de kendisine gönderildiğini, davalının, bu işlemin toplamda 4 gün süreceğini söylediğini ve müvekkilinin de açılışa yetişeceğini ön gördüğünü, ancak davalının henüz 1. katı yaptıktan sonra kurumasını bekleyeceğiz dediğini ancak 1. katın kurumasının dahi 1 hafta sürdüğünü, davalı ile yapılan görüşmede davalının ''Kuruması uzun sürdü, ben de anlamadım'' diyerek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin, açılışın da yaklaşması ve işlemin bitmeyeceğini anlaması üzerine işin uzmanı birini merkeze getirerek inceleme yaptırdığını ve zeminin altının doldurulmamasından dolayı kurumanın olmadığını ve parke üzerine yapılmaması gereken bir işlem yapıldığını öğrendiğini, bunu davalıya ilettiklerinde ise davalı ''Düzelteceğim, bana zaman verin, halledeceğim'' diyerek müvekkilini oyalamaya devam ettiğini, müvekkilinin ise davalının işleme hakim olmaması, güven kaybı yaşaması ve açılışın gelmesi nedeniyle, epoksi uygulaması yapılmaya çalışılarak berbat edilen zemine baştan parke döşemek zorunda kaldığını, mermer merdivenlere ise pvc kaplama yaptırmak zorunda kaldığını, bu işlemler dahilinde bile merkezini 2 gün gecikmeli açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin toplamda 26.000,00-TL ödeyerek başladığı yere geri döndüğünü, burada müvekkilinin zararı daha yüksek olmakla beraber, müvekkilinin sadece haksız yere kendisinden alınan ve ticari basiret gösterme yeteneği olmayan davalıdan hakkını geri istediğini, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde ayıplı hizmet olduğunun ortaya çıkacağını, hizmetin ayıplı olduğunun karşı tarafça kabul edilmesine rağmen iyi niyetli olarak kısmi iade bile yapılmadığını, bu dahi karşı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hizmet tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle 5.000,00-TL'nin müvekkiline iadesi ile tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Esere ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar delil olarak değerlendirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme bedelinin iadesi ve tazminat talebine ilişkindir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, davacıya ait işyeri zemininin epoksi malzeme ile kaplanmasına yönelik işin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, davalı yüklenicinin eser bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
3-Eser sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK'nın 471. Maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.",
472. Maddesi, "Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur.
Malzeme işsahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür.
Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur."
474. Maddesi "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir."
475. Maddesi "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz."
Hükümlerini haizdir.
4-Dosya kapsamının incelenmesinde davacı tarafça delil olarak whatsapp kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanılmıştır.
5-Eserin ayıplı olduğu noktasında ispat külfeti davacı iş sahibi üzerindedir. Meydana getirilmesi taahhüt edilen eser zemin kaplaması olarak kullanılan epoksi malzemenin uygulanmasına dair olup, ayıplı ifanın tespit edilmesinin teknik bir uzmanlık gerektirdiği açıktır. Bunun yanında bu tür uyuşmazlıklarda eserin yerinde görülerek bilirkişilerin doğrudan inceleme yapması gerektiği yerleşik yargısal uygulamalarla kabul edilmektedir.
Mahkememizce 04/05/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "Dava konusu eser sözleşmesinin ifa edileceği taşınmaz üzerinde 15/06/2023 günü saat 14.30 itibariyle ayıplı ifanın bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması için inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icrasına, bilirkişinin emek ve mesaisi için 1.250,00-TL ücret takdirine, 1.274,90-TL keşif harcı, 600,00-TL keşif araç ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.124,90-TL keşif delil avansının davacı tarafça karşılanmasına, Dosyada yeterli delil ve gider avansı bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi incelemesi delilinde kullanılmak üzere 3.124,90-TL delil avansının mahkememiz veznesine yatırılması hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde belirtilen delil avansının yatırılmaması halinde bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına, (Duruşma zaptının tebliği suretiyle davacı vekiline ihtarına)" şeklinde ara karar kurulmuş ve ara kararda ayrıca her bir bilirkişi için 1.250,00-TL ücret takdir edildiği, keşif harcı, keşif araç ücretinin ayrı ayrı gösterilerek keşif delilinin ikamesi için gerekli avansın yatırılması gerektiği, dosyada yeterli delil avansı bulunmadığı, belirtilen delil avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırılması gerektiği, delil avansının kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, bu hususta duruşma zaptı davacı vekiline 09/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.
4-Davacı vekilince duruşma ile verilen 2 haftalık süre içerisinde ve karar tarihi itibariyle delil avansının yatırılmadığı görülmüştür.
5-6100 sayılı HMK'nın 324. Maddesinde delil avansı düzenlenmiştir.
"Delil ikamesi için avans
MADDE 324- (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.
(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.
(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır."
Madde metninde açıkça düzenlendiği üzere bir delilin dosyaya ikamesi için belirlenen avansın kesin sürede yatırılacağı, taraflardan birisinin avans yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 324.maddeye ilişkin gerekçesinde şu ifadelere yer verilmiştir:
"Madde, esas itibarıyla 1086 sayılı Kanunun 414 üncü maddesinin günümüz Türkçesine uyarlanmış şeklidir. 1086 sayılı Kanunun 414 üncü maddesi hükmüne göre hâkimin, gösterdiği herhangi bir delil için ilk duruşma gününe kadar masraf yatırması yönünde ilgili tarafa süre verebilmesi, bu sürenin sonuna kadar masrafın yatırılmaması durumunda ise ikinci kez süre vermesi mümkündür. İkinci süre, 1086 sayılı Kanunun 163 üncü maddesi uyarınca kesindir. Kanundaki bu hükümler dolayısıyla, ilgili tarafın dosyayı yeterince takip etmemesi veya yargılamayı uzatma niyetinde olması gibi sebeplerle, davada başkaca işlem yapılmaksızın yargılama en az bir oturum ertelenmektedir. Yapılan yeni düzenlemeye göre, "Kesin süre" kenar başlıklı 100 üncü madde uyarınca hâkimin genel olarak ikinci kez süre verebilme imkânı var ise de bu maddede bu hususun istisnası düzenlenmiştir. Yani, sunulan delilin getirtilmesi amacıyla masraf yatırılması için, mahkemece ilgili tarafa verilecek süre kesindir. Bu hüküm gereğince, taraflardan birinin mahkemeye sunacağı delille ilgili masrafı, verilen kesin süre içinde yatırmaması durumunda diğer tarafın bu masrafı yatırması mümkündür. Aksi takdirde verilen süre içinde masrafı yatırmayan taraf delilden vazgeçmiş sayılacak ve kesin sürenin istisnasının bulunmamasından dolayı yargılamanın bir oturum ertelenmesi engellenmiş olacaktır."
6-6100 sayılı HMK'nın 324/2. Maddesi son derece açık bir şekilde 2 haftalık kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağını belirtmiş olup, Yargıtay uygulaması uyarınca, madde gerekçesinde de belirtildiği üzere celse talikinin oluşmaması koşuluyla makul bir süre içerisinde delil avansı eksikliğinin tamamlanması halinde müeyyidenin uygulanmayabileceği, ancak görülmekte olan davada celse talikine neden olunduğu ve ihtar sonrası 2 celse geçmesine rağmen delil avansı yatırılmadığı, bilirkişi incelemesi talep edilmediği ve duruşmaların da takip edilmediği dikkate alındığında açık kanun hükmünün dikkate alınması gerektiği, kanun maddesi kesin nitelikte emredici norm içermesine rağmen farklı yönde bir değerlendirme yapılmasının yorum yoluyla açık kanuni düzenlemenin hilafına karar verilmesi anlamına geleceği ve 6100 sayılı HMK'nın 46/1-c hükmü uyarınca hakimin hukuki sorumluluğunu doğurabileceği dikkate alınarak kanuni müeyyidenin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafa yüklenen yükümlülüğün tam olarak gösterildiği, sürenin kesin olarak belirlendiği, ara kararın yerine getirilmemesinin sonuçlarıyla ilgili gerekli ihtarın da açıkça yazıldığı ve davacı vekilinin kayıtlı elektronik posta adresine tebliğ edildiği anlaşılan ara kararın sonuçlarının davacı tarafa uygulanması gerektiği yönünde vicdani kanaat oluşmuştur. Bu nedenle davacının bilirkişi deliline dayanmamış sayılmasına karar verilerek mevcut delil durumuna göre yargılama yapılmıştır.
7-Dosya kapsamında davacının iddiasının ispatı için teknik değerlendirme yapılması gerektiği, bu hususların ise ancak teknik bir bilgi ile elde edilebileceği, dosyada mevcut delillerin davacının iddiasını ispata elverişli olmadığı ve ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği açıktır. Buna göre, davacı tarafça ihtara rağmen süresinde keşif ve bilirkişi delil avansı yatırılmadığından eser üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamamış, dosyanın bu haliyle mevcut delil durumuna göre davalının yüklenicisi olduğu eserin ayıplı imal edildiğinin ispat edilemediği değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin olarak alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,46-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır